Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной Н.А. к Савельевой С.А. о признании права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома, и по встречному иску Савельевой С.А. к Гараниной Н.А. о разделе дома в натуре,
у с т а н о в и л:
Спорным является домовладение № по <адрес>, собственниками которого по 1/2 доле в праве общей долевой собственности являются истица Гаранина Н.А. и ответчица Савельева С.А.
Гаранина Н.А. обратилась в суд с иском к Савельевой С.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. После заключения в ДД.ММ.ГГГГ брака с Гараниным М.А., они стали проживать совместно с её родителями по адресу <адрес>. Жилой площади не хватало, поэтому по предложению, и с согласия родителей, в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем осуществили строительство жилых помещений - комнаты № и комнаты № (Литер А3), общей площадью 28,7 кв.м. Строительство производилось собственными силами, её супругом Гараниным М.А. и родственниками. Использовались только их с супругом денежные средства и материалы. Мама материально им не помогала. Претензий по поводу возведенного пристроя и его принадлежности истице, от мамы и семьи Савельевых не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ и до смерти мамы она с мужем и двумя детьми постоянно проживала в этом доме, занимая помещение под Литером А3 площадью 28,7 кв.м. Ответчица занимала комнату под Литером А1 площадью 11 кв.м. Мама проживала в литере А, комната 1 площадью 5,6 кв.м.
Гаранина Н.А. просила признать пристрой Литер А3 общей площадью 28,7 кв.м. её собственностью; перераспределить доли в праве общей собственности на дом № по <адрес>, определив ей 618/949 долей, Савельевой С.А. - 331/949 долей; разделить дом в натуре, выделив в собственность Гараниной Н.А. комнаты № и № под Литером А3 площадью 28,7 к.в.м, кухню № Литер А2 площадью 20,6 кв.м., комнату № Литер А1 площадью 11 кв.м., итого 60,3 кв.м., а также сени площадью 14,28 кв.м.; Савельевой С.А. выделить в собственность комнаты №, №, № Литера А общей площадью 34,6 кв.м., мансарду, расположенную над помещением под Литером А, площадью 13,86 кв.м.
В процессе нахождения дела в суде Савельева С.А. предъявила встречный иск к Гараниной Н.А., указав, что с момента возникновения права общей долевой собственности участники долевой собственности не могут достичь соглашения об условиях выдела доли каждого собственника в натуре. Просила произвести раздел жилого дома № по <адрес> в натуре следующим образом: выделить Гараниной Н.А. в собственность 57,2 кв.м. общей площади дома: комнаты № и № под Литером А3 общей площадью 28,7 кв.м., комнату № Литер А2 площадью 20,6 кв.м., часть помещения под Литером а (сени) площадью 7,9 кв.м.; Савельевой С.А. выделить в собственность 53,5 кв.м. общей площади жилого дома: комнаты №, №, № под Литером А общей площадью 34,6 кв.м., комнату № Литер А1 площадью 11 кв.м., часть помещения под Литером а (сени) площадью 7,9 кв.м.; разделить хозяйственные постройки, выделив Гараниной Н.А. баню, предбанник, погреб и надпогребник, туалет; Савельевой С.А. выделить гараж.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ... Савельева С.А. изменила требования о размере части сеней, подлежащих выделу каждой из сторон. Просила выделить Гараниной Н.А. часть сеней площадью 5,45 кв.м., себе часть сеней площадью 10,35 кв.м.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ... Гаранина Н.А. просила произвести раздел домовладения в натуре в соответствии с вариантом раздела, представленного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с незначительными уточнениями, а именно: выделить ей полностью сени площадью 14,28 кв.м., а также дополнительно гараж. Савельевой С.А. выделить из хозяйственных построек туалет. При таком варианте раздела Гараниной Н.А. передается имущество на сумму 1 546 667 руб., Савельевой С.А. на сумму 1 540 405 руб.
В судебное заседание истица Гаранина Н.А. не явилась. Её представитель Гаранин М.А. исковые требования и доводы заявления поддержал. Встречный иск не признал. Одновременно просил произвести раздел домовладения по предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ варианту, с выплатой Гараниной Н.А. денежной компенсации за несоразмерность передаваемого Савельевой С.А. имущества её доле в праве общей долевой собственности.
Ответчица Савельева С.А. в судебное заседание не явилась.Её представитель Савельев Ю.Г. основной иск не признал, встречный иск поддержал. Одновременно согласился с тем, что домовладение следует разделить по предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ варианту, но без выплаты Савельевой С.А. денежной компенсации. Сославшись на допущенные экспертом ошибки при определении стоимости спорного домовладения, представил иной расчет, в соответствии с которым денежная компенсация за несоразмерность передаваемого имущества подлежит взысканию с Гараниной Н.А. в пользу Савельевой С.А.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы данного дела, а также гражданского дела №, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами исковых требований.
При этом суд исходил из следующего.
Истица Гаранина Н.А. и ответчица Савельева С.А. родные сестры.
Право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> возникло у них в результате наследования по закону после смерти их матери.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом, за Гараниной Н.А. и Савельевой С.А. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, за каждой.
Заявляя требование о признании права собственности на пристрой Литер А3 общей площадью 28,7 кв.м., Гаранина Н.А. не представила допустимых доказательств, что такое право у неё возникло. Как следует из объяснений представителя истицы Гаранина М.А., письменное соглашение с матерью истицы о создании совместной собственности отсутствовало. При жизни матери Гаранина Н.А. прав на часть домовладения не заявляла. Факт выдачи нотариусом сторонам свидетельств о праве на наследство по закону на всё домовладение № по <адрес>, в том числе и пристрой А3 общей площадью 28,7 кв.м., подтверждает, что всё домовладение в целом являлось собственностью наследодателя. Соглашаясь с этим, Гаранина Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о переходе права собственности, что и явилось основанием для регистрации за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
С учетом этих обстоятельств, суд считает, что основания для признания за Гараниной Н.А. права собственности на пристрой Литера А3 домовладения № по <адрес>, предусмотренные ст.218 ч.1 ГК РФ, ст.106 ГК РСФСР, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ (дату постройки пристроя по утверждению истицы), отсутствуют.
Таким образом, при разделе общего имущества суд исходит из равенства долей участников долевой собственности.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).
Общая площадь жилого дома № по <адрес> составляет 94,9 кв.м., жилая - 68,7 кв.м.
В рамках рассмотрения гражданского дела № по искам Савельевой С.А. и Гараниной Н.А., оставленных судом без рассмотрения, были проведены экспертизы на предмет определения вариантов раздела домовладения в соответствии с принципом равенства долей, на два изолированных помещения. Доказательства из данного дела исследовались судом по ходатайству сторон.
В соответствии с заключениями эксперта (... №), раздел жилого дома на два изолированных помещения возможен только с отклонением от идеальных долей. Предложенный вариант предполагает выделение собственнику № помещений общей площадью 62,2 кв.м.: № площадью 20,6 кв.м. (литер А2), № площадью 15,3 кв.м. и № площадью 13,4 кв.м. (литер А3), части сеней (литер а), площадью 12,9 кв.м.; собственнику № помещений общей площадью 48,5 кв.м.: № площадью 5,6 кв.м., № площадью 8,2 кв.м., № площадью 20,8 кв.м. (все в литере А), № площадью 11 кв.м. (литер А1), части сеней (литер а) площадью 2,9 кв.м.
В последнем судебном заседании представители сторон выразили согласие с тем, что предложенный экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ вариант является наиболее приемлемым вариантом раздела жилого дома, и просили произвести раздел по этому варианту.
Из исковых требований и объяснений представителей истиц в судебном заседании следует, что, исходя из сложившегося ранее порядка пользования домом, Гаранина Н.А. желает получить в собственность помещения, предложенные экспертом для собственника №, а Савельева С.А. желает получить помещения, предложенные для собственника №.
Поскольку относительно варианта раздела жилого дома стороны пришли к согласию, суд выносит решение в соответствии с их волеизъявлением.
Гараниной Н.А. суд выделяет в собственность помещения №, №, №, а также часть сеней (литер а), площадью 12,9 кв.м., всего общей площадью 62,2 кв.м.
Савельевой С.А. выделяются помещения №, №, №, № и часть сеней (литер а) площадью 2,9 кв.м., общей площадью 48,5 кв.м.
Кроме того, на земельном участке при жилом доме имеются хозяйственные постройки, также подлежащие разделу. Это погреб с надпогребником (литер Г3), баня (литер Г1) с предбанником (литер Г2), туалет (литер Г5), гараж (литер Г4).
Относительно передачи Гараниной Н.А. погреба с надпогребником, бани с предбанником, туалета спор между сторонами отсутствует.
Гараж просит выделить себе Савельева С.А. Принципиальные возражения относительно этого со стороны истицы Гараниной Н.А. и её представителей в процессе рассмотрения дела не поступали, однако, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ... истица просит выделить гараж ей, вместо денежной компенсации, которую должна выплатить Савельева С.А за несоразмерность выделяемого в натуре имущества.
Суд с предложенным Гараниной Н.А. вариантом раздела хозяйственных построек, и выделения ей гаража согласиться не может. Суд учитывает, что гараж по своему расположению на земельном участке находится в непосредственной близости с частью жилого дома, которая выделяется Савельевой С.А. Передача гаража Гараниной Н.А. приведет к невозможности использования Савельевой С.А. приходящейся на её долю части земельного участка и ещё одному спору - о землепользовании.
С учетом этих обстоятельств, суд считает, что следует согласиться с вариантом раздела хозяйственных построек, предложенного экспертом, и выделить в собственность истице Гараниной Н.А. погреб с надпогребником, баню с предбанником, туалет, находящиеся на земельном участке со стороны части жилого дома, выделяемого ей.
Ответчице Савельевой С.А. выделяется гараж.
Кроме того, в соответствии с требованием Гараниной Н.А. суд производит раздел ограждения (забора) по фасаду дома. При этом суд руководствуется вариантом, предложенным экспертом, и выделяет Гараниной Н.А. ограждение длиной 8 м с левого края, Савельевой С.А. - 10,65 м с правого края по фасаду дома.
В части раздела наружного газопровода длиной 14 м суд Гараниной Н.А. отказывает, поскольку его раздел в натуре, как это предполагается правилами ст.252 ГК РФ, невозможен. До реального раздела системы газоснабжения между двумя собственниками, данный газопровод будет находиться в общей собственности.
В ходе рассмотрения дела наиболее спорным являлся вопрос об определении стоимости всего домовладения в целом, стоимости выделяемых собственникам помещений, стоимости хозяйственных построек, от чего зависел размер денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу одной из сторон. Представители сторон заявляли возражения относительно правильности заключения судебной экспертизы в этой части. В судебных заседаниях допрашивался эксперт ФИО 1, производивший судебную экспертизу.
Тщательно проанализировав заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части определения экспертом стоимости домовладения, возражения представителей сторон и объяснения по этим возражениям эксперта ФИО 1, суд пришел к выводу о том, что в целом заключение является достоверным, и может быть положено в основу выводов суда, за некоторым исключением.
Суд считает, что из стоимости помещений, выделяемых собственнику № (Савельевой С.А.), следует исключить стоимость мансарды 20 948 руб. Принимая такое решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии с первоначально проведенной по делу судебной экспертизой ..., эксперт не установил, что в доме имеется мансарда, поскольку данное помещение не осматривал. В связи с поступившими в данной части возражениями представителя истца Гаранина М.А., а также по иным основаниям, судом назначалась дополнительная судебная экспертиза (определение ... №). Из заключения этой экспертизы следует, что в доме имеется мансардное помещение и его стоимость составляет 20 948 руб.
Однако, в заключении экспертом не приведены доводы, по каким признакам помещение на чердаке жилого дома соответствует определению мансарды, используемому в строительстве.
Согласно Постановлению Минстроя РФ от 11.10.1994 г. №18-21, в СниП 2.08.01-89 «Жилые здания», были внесены изменения в части определения «этажа мансардного».
Согласно данному определению, этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и плоскости фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа».
Тот же СНиП определяет «чердак» как пространство между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа.
Как пояснял суду эксперт ФИО 1, чердачное помещение дополнительно не увеличивает стоимость жилого дома, наличие же мансарды его стоимость увеличивает.
В соответствии с приложением 6.1.4. справочника КО-ИНВЕСТ 2003 г., использованного экспертом, на который также ссылается представитель истицы Гаранин М.А., мансарда имеет следующие конструктивные особенности: перегородки - дощатые в обвязке; перекрытия - подшивка чистыми досками по каркасу из бруса; полы - дощатые, окрашенные, лаги из досок; окна - одинарные, створные, окрашены масляной краской; двери - филенчатые, окрашены масляной краской; лестницы - деревянные, чистые, без подшивки снизу, окрашены масляной краской; внутренняя отделка - масляная окраска стен и потолка; наружная отделка - масляная окраска стен по дереву; отопление - местное, радиаторы; электроснабжение - открытая проводка проводом на скобах (... №).
Такие особенности помещения, как наличие отопления и дверей, говорят о том, что мансарда создает дополнительную полезную площадь в доме.
Сборник УПВС, извлечение из которого (... №) представлено Гараниным М.А., определяет мансарду как жилое помещение, устроенное в габаритах чердачного пространства.
Эксперт ФИО 1 пояснил, что на момент осмотра помещение на чердаке жилого дома утратило статус мансарды, по его словам это «хлам на чердаке». В помещении отсутствует отопление, а также двери, которые должны придавать помещению изолированность. Фактически чердачное пространство экспертом разделено на собственно чердак - помещение над частью дома, выделяемое Гараниной Н.А., и мансарду - помещение над частью дома, выделяемое Савельевой С.А. Однако, какие-либо признаки того, что помещение над частью дома, выделяемой Савельевой С.А., образует дополнительную полезную площадь дома, и обладает конструктивными особенностями, характерными для мансарды, отсутствуют, что эксперт также подтвердил.
В соответствии с Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 27 августа 2008 г. № АМ/1567 «Об этажности жилого дома», этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. СниП 2.08.01-89 «Жилые здания» определяет мансарду как самостоятельный этаж. Из технического паспорта спорного домовладения ... следует, что дом № по <адрес> состоит только из одного этажа. То же указано и в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных сторонам органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания чердака жилого дома № по <адрес> мансардой, с увеличением стоимости этой части домовладения, не имеется
Также суд считает, что подлежит уменьшению стоимость литера А жилого дома, выделяемого Савельевой С.А., за счет увеличения износа стен наружных. В первоначальном заключении (... дела №) эксперт указал, что процент износа стен составляет 45%. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ данный процент износа изменен в сторону его уменьшения, до 30% (... дела №). В судебном заседании эксперт не смог обосновать такое изменение, поэтому суд расценивает данное обстоятельство в качестве технической ошибки эксперта. В соответствии с расчетом суда, стоимость литера А с учетом поправки на износ стен 45%, составляет 1 157 344 руб.
Все остальные многочисленные замечания представителей сторон относительно правильности выводов эксперта о стоимости тех или иных помещений жилого дома, либо надворных построек, суд во внимание не принимает. Несмотря на данные возражения, представители сторон не просили суд назначить по делу повторную либо дополнительную судебную экспертизу. Суд готов был оказать сторонам содействие в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, однако, представители сторон заявили об отсутствии своего волеизъявления на получение нового доказательства.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков при рассмотрении дела, суд не нашел оснований назначать судебную экспертизу по собственной инициативе.
Представленный Савельевым Ю.Г. собственный расчет стоимости жилого дома суд проверить не может, поскольку не обладает специальными познаниями в области оценки объектов недвижимости, необходимости применения тех или иных индексов цен, повышающих и понижающих коэффициентов, использовании определенных аналогов, применении специальной литературы. Без этого данный расчет не может быть признан судом достоверным, и положен в основу выводов суда.
С учетом изложенного, суд рассматривает заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ как единственное допустимое и достоверное доказательство в части определения стоимости спорного домовладения, и основывает свои выводы на нем, за исключениями, указанными судом выше.
Таким образом, суд выделяет:
Гараниной Н.А. помещения в жилом доме, стоимостью 1 201 383 руб.: помещение № стоимостью 511 100 руб., помещения № и № общей стоимостью 646 643 руб., часть сеней площадью 12,9 кв.м., стоимостью 43 641 руб.;
Савельевой С.А. помещения в жилом доме, стоимостью 1 443 175 руб.: помещения №, №, № общей стоимостью 1 157 344 руб., помещение № стоимостью 276 020 руб., часть сеней площадью 2,9 кв.м., стоимостью 9 811 руб.
Стоимость всего домовладения составит 2 644 559 руб., размер 1/2 доли в праве в денежном выражении - 1 322 279 руб. 50 коп.
Превышение доли Савельевой С.А. над долей Гараниной Н.А. в денежном выражении составляет 120 896 руб. 50 коп.
Стоимость всех хозяйственных построек: бани, предбанника, погреба с надпогребником, гаража, туалета, сплошного ограждения составляет 483 971 руб. Размер 1/2 доли в праве в денежном выражении - 241 985 руб. 50 коп.
Гараниной Н.А. выделяется: баня стоимостью 110 539 руб., предбанник стоимостью 16 474 руб., погреб с надпогребником стоимостью 39 361 руб., туалет стоимостью 4 522 руб., сплошное ограждение 8 метров по длине 12 768 руб., итого на сумму 183 664 руб.
Савельевой С.А. выделяется гараж стоимостью 283 314 руб., и сплошное ограждение длиной 10,65 м, стоимостью 16 997 руб., итого на сумму 300 311 руб.
Превышение доли Савельевой С.А. над долей Гараниной Н.А. в денежном выражении составляет 58 325 руб. 50 коп.
Таким образом, в совокупности превышение доли Савельевой С.А. в денежном выражении составляет 179 222 руб.
Суд учитывает, что при разделе домовладения в натуре Савельевой С.А. необходимо оборудовать отдельный вход. По заключению эксперта, необходимые расходы по устройству нового входа составят 18 331 руб. Половина данных расходов должна быть возложена на Гаранину Н.А., поэтому на сумму 9 165 руб. 50 коп. суд уменьшает размер причитающейся ей денежной компенсации за несоразмерность выделяемого Савельевой С.А. в натуре имущества.
Размер компенсации составит 170 056 руб. 50 коп.
Расходы по переоборудованию жилого дома автономными системами водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения суд возлагает на стороны в равных долях. Определить в настоящее время действительные расходы сторон, которые они понесут в будущем при выполнении данных работ, не представляется возможным, поэтому суд не определяет размер этих расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Произвести раздел домовладения № по <адрес> между Гараниной Н.А. и Савельевой С.А..
Выделить в собственность Гараниной Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан УВД Канавинского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу <адрес>) помещения общей площадью 62,2 кв.м.: № площадью 20,6 кв.м. (литер А2), № площадью 15,3 кв.м. и № площадью 13,4 кв.м. (литер А3), часть сеней (литер а), площадью 12,9 кв.м.; хозяйственные постройки: погреб с надпогребником (литер Г3), баню (литер Г1) с предбанником (литер Г2), туалет (литер Г5), ограждение (забор) длиной 8 м с левого края по фасаду дома.
Выделить в собственность Савельевой С.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан УВД Канавинского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу <адрес>) помещения общей площадью 48,5 кв.м.: № площадью 5,6 кв.м., № площадью 8,2 кв.м., № площадью 20,8 кв.м. (все в литере А), № площадью 11 кв.м. (литер А1), часть сеней (литер а) площадью 2,9 кв.м., гараж (литер Г4), ограждение (забор) длиной 10,65 м с правого края по фасаду дома.
Право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> прекратить.
Расходы по переоборудованию жилого дома в части раздела систем водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения возложить на Гаранину Н.А. и Савельеву С.А. в равных долях.
Взыскать с Савельевой С.А. в пользу Гараниной Н.А. компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества в сумме 152 266 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований Гараниной Н.А., Савельевой С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
...
Судья Т.С.Кувшинова
...
...