о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31 марта 2011 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

с участием адвоката Уткиной М.В.

при секретаре Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикова А.С. к ООО «Страховая Компания «Инногарант», Бубнову Д.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семиков А.С. обратился в суд с иском к ответчикамООО «Страховая Компания «Инногарант», Бубнову Д.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец Семиков А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 45 км. Трассы <данные изъяты> автомобиль 1 госномер № под управлением Бубнова Д.Н. не уступил дорогу автомобилю 2 госномер №, принадлежащем ему, истцу, на праве собственности и под управлением ФИО 1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП его автомобилю 2 госномер № были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, передних крыльев, обеих блок - фар, лобового стекла, двух противотуманных фар, двух подушек безопасности, двух ремней безопасности, задней крышки багажника, передней подвески, защиты картера, скрытые внутренние повреждения, радиатора, декоративной решетки радиатора. Виновным в ДТП признан Бубнов Д.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЮЛ 1 для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключения ЮЛ 1 рыночная стоимость услуг по устранению повреждений автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 282315 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были сданы им в ООО «Инногарант-Поволжье», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. До настоящего времени страховая выплата в размере 120000 рублей ООО «Инногарант-Поволжье» не произведена. В связи с данным обстоятельством истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО «Инногарант-Поволжье» 120000 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, а с Бубнова Д.Н. - оставшуюся сумму ущерба в размере 162315 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10055 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3000 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей.

С заявлением о страховой выплате он обратился ДД.ММ.ГГГГ Срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 дня. Размер неустойки составит: 120000 руб. х 1/75 х 7,75% х 123 дня = 15252 рубля.

На основании изложенного, истец Семиков А.С. просил суд взыскать в свою пользу:

1) с ответчика ООО «Инногарант-Поволжье» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15252 рубля и далее по день вынесения суда;

2) с ответчика Бубнова Д.Н. 179370 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Семиков А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру и доверенности Уткину М.В., которая исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.Просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 6193 рубля 70 копеек, о чем приложила письменное заявление .... Против вынесения решения в заочном порядке не возражала.

Ответчик Бубнов Д.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом- судебной повесткой с уведомлением ..., о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил.

Ответчик ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением ..., о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков Бубнова Д.Н., ООО «Страховая Компания «Инногарант» в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 2, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу Семикову А.С. и под управлением ФИО 1, с автомобилем 1, госномер №, принадлежащим ФИО 2 и под управлением Бубнова Д.Н.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут, на 45 км. автодороги <данные изъяты>, водитель Бубнов Д.Н., управляя транспортным средством, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю 2. Бубнов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д. 1 административного материала).

Как следует из материалов дела, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Семикова А.С. 2, госномер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ...

Также по делу установлено, что гражданская ответственность Бубнова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Инногарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бубнов Д.Н. обратился к ответчику ООО «СК «Инногарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы ....

В соответствии со ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П.2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

П.5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции на дату ДТП), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями п.1 и подп. «б» п.2 ст.62 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Семиков А.С. обратился к экспертам ЮЛ 1 для проведения независимой оценки определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно отчета №, составленного ЮЛ 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, регистрационный знак №,без учета износа составляет 312309 рублей,с учетом износа составляет 282315 рублей ....

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик ООО «Страховая Компания «Инногарант» свои обязательства по договору не исполнил, страховая выплата в размере 120000 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, истец Семиков А.С. просит взыскать сООО «Страховая Компания «Инногарант» страховое возмещение в размере 120000 рублей и с ответчика Бубнова Д.Н. оставшуюся сумму ущерба в 162315 рублей, превышающую 120000 рублей.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение ЮЛ 1, документы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что требования истца о взысканиисООО «Страховая Компания «Инногарант» страхового возмещения в размере 120000 рублей, что составляет максимальный лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, остальная сумма материального ущерба сверх лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, в размере 162315 руб. (282315 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 120 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 162 315 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Бубнова Д.Н.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, он подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Согласно отчета №, составленного ЮЛ 1, величина утраты рыночной (товарной) стоимости автомобиля 2, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 10055 рублей ....

Истец Семиков А.С. также просит взыскать расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., согласно квитанции акта на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ....

Выплата данных сумм страховой компанией не производилась.

Поскольку сверх лимита ответственности страховой компании по ОСАГО ответственность за материальный ущерб несет Бубнов Д.Н., то данные суммы в размере 10055 рублей (утрата товарной стоимости) и 4000 рублей (расходы на эвакуатор), подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Бубнов Д.Н.

Кроме того, истец Семиков А.С. просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Инногарант» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 123 дня в размере 15252 рубля и далее по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из пояснений истца, материалов дела, полный комплект документов был представлен истцом Семиковым А.С. в ООО «СК «Инногарант» ДД.ММ.ГГГГ ....

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГПоскольку данный день являлся не рабочим днем, то срок необходимо считать со следующего за ним рабочего дня, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей ответчиком ООО «СК «Инногарант» выплачена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в нарушении указанных выше Правил, ответчик нарушил сроки выполнения обязательств, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлено обосновано.

Расчет:

Просрочка исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), т.е. 241 день.

120000 руб. х 7,75% (на день подачи иска в суд) х 1/75 х 241 = 29884 руб.

Вместе с тем, указанный размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, обстоятельствам дела в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 15000 руб.

Истец Семиков А.Н. также просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчиков в пользу истица Семикова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, не находя оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме, как того просит истец.

Понесенные истцом расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков ООО «СК «Инногарант» и Бубнова Д.Н. в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом взыскано с ответчиков в пользу истца общая сумма материального ущерба в размере 311370 рублей, из них: с ООО «СК «Инногарант» - 135000 рублей, что составляет 43,4%, с Бубнова Д.Н. - 176370 рублей, что составляет 56,6%.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Инногарант» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3038 рублей (7000 руб. х 43,4%), с ответчика Бубнова Д.Н. в размере 3962 рубля (7000 руб. х 56,6%).

Кроме того, истец Семиков А.С. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы об определении стоимости материального ущерба в сумме 3000 рублей (2000 руб. + 1000 руб. = 3000 руб.), что подтверждается квитанциями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Понесенные истцом судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ООО «СК «Инногарант» и Бубнова Д.Н. в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Инногарант» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 1302 рубля (3000 руб. х 43,4%), с ответчика Бубнова Д.Н. в размере 1698 рублей (3000 руб. х 56,6%).

Взыскивая с ответчиков указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчиков по уклонению в выплате истцу страхового возмещения. Представленный в дело отчеты об оценке является доказательством заявленных истцом требований, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Семикова А.С. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ООО «Страховая Компания «Инногарант» в размере 2740 рублей 15 копеек, с Бубнова Д.Н. в сумме 3573 рублей 55 копеек. (общая сумма материального ущерба составляет 311370 руб.; госпошлина от данной суммы = 6313,70 руб.; из которой 43,4% = 2740,15 руб., из которой 56,6% = 3573,55 руб.).

Таким образом, исковые требования Семикова А.С. подлежат частичному удовлетворению. В остальной части исковых требований Семикову А.С. следует отказать за необоснованностью.

А всего по указанным основаниям подлежит взысканию с ответчикаООО «Страховая Компания «Инногарант» в пользу Семикова А.С. страховое возмещение в размере 120000 рублей, проценты в сумме 15000 рублей,расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1302 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3038 рублей,возврат госпошлины в сумме размере2740 рублей 15 копеек, а всего 142080 рублей 15 копеек,сБубнова Д.Н. в пользу Семикова А.С. возмещение ущерба в размере 162315 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10055 рублей,расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3962 рубля, возврат госпошлины в размере3573 рублей 55 копеек, а всего 185603 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семикова А.С. к ООО «Страховая Компания «Инногарант», Бубнову Д.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать сООО «Страховая Компания «Инногарант» в пользу Семикова А.С. страховое возмещение в размере 120000 рублей, проценты в сумме 15000 рублей,расходы,связанные с проведением экспертизы в размере 1302 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3038 рублей,возврат госпошлины в сумме размере2740 рублей 15 копеек, а всего 142080 рублей 15 копеек.

Взыскать с Бубнова Д.Н. в пользу Семикова А.С. возмещение ущерба в размере 162315 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10055 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3962 рубля, возврат госпошлины в размере3573 рублей 55 копеек, а всего 185603 рубля 55 копеек.

В остальной части исковых требований Семикову А.С. отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...