Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода в интересах Российской Федерации, в защиту интересов Батеньковой Н.В. к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода обратился в суд с иском к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ссылаясь на следующие обстоятельства. Батенькова Н.В. работает в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» ... на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ Батенькова Н.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей соответствующих условий труда в связи с беременностью. На основании приказа управляющего торговым центром ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» от ДД.ММ.ГГГГ Батенькова Н.В. освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка. При этом, работодателем допущено нарушение ст.254 Трудового кодекса РФ, приказ издан в отсутствие медицинского заключения, предусмотренного Инструкцией по организации работы женской консультации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ. №50 от 10.02.2003 г., а только на основании представленной Батеньковой Н.В. справки из женской консультации о нахождении на учете в связи с беременностью. Для устранения выявленных нарушений прокурором ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на указанный приказ, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований прокурора отказано. Действиями ответчика, Батеньковой Н.В., являющейся многодетной матерью, причинен моральный вред, т.к. работодатель нарушил её трудовые права, фактически отстранив от работы, незаконно лишив возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату в соответствии с трудовым договором, включая все предусмотренные премии и иные выплаты. С момента отстранения от работы Батенькова Н.В. испытывала нравственные страдания, которые выразились в беспокойстве, переживании и стали причиной обращения её за защитой своих прав в органы прокуратуры. Батенькова Н.В. оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 000 руб.
Прокурор просил признать действия ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» незаконными и отменить приказ управляющего торговым центром ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в пользу Батеньковой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Андропова Н.В. требования и доводы искового заявления поддержала.
Батенькова Н.В. пояснила, что иск поддерживает в рамках своего заявления, поданного в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и в рамках своих объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Считает заявленную сумму компенсации морального вреда заниженной.
Представитель ответчика Кузнецов А.И. исковые требования не признал, сославшись на пропуск срока обращения с данным иском, и отсутствие факта причинения Батеньковой Н.В. моральных и нравственных страданий действиями работодателя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст.254 Трудового кодекса РФ, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе (часть 1).
До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя (часть 2).
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Батенькова Н.В. подала работодателю заявление ..., в котором, сославшись на свою беременность, просила предоставить ей соответствующие её положению условия труда. К заявлению приложила справку из женской консультации о беременности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... Батенькова Н.В. освобождена от работы с сохранением среднего заработка, до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов.
Такая работа Батеньковой Н.В. предоставлена не была, с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по беременности и родам.
Требование о взыскании в пользу Батеньковой Н.В. компенсации морального вреда основано на утверждении о неправомерности действий работодателя при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для истицы невозможность получения за труд заработной платы в соответствии с трудовым договором, включая все предусмотренные премии и иные выплаты.
Суд считает, что при рассмотрении данного дела факт нарушения трудовых прав работника Батеньковой Н.В. своего подтверждения не нашел.
Статья 254 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя обеспечить беременным женщинам гигиенически рациональное трудоустройство, т.е. оптимальную величину рабочей нагрузки и оптимальные условия производственной среды, с целью исключения возможных неблагоприятных отклонений в организме женщины в период беременности.
Необходимость снижения норм выработки, норм обслуживания, уровень снижения этих норм, а также необходимость перевода беременной женщины на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, и вид данной работы определяются медицинским заключением.
Такого заключения Батенькова Н.В. работодателю не представила, но в своем заявлении просила работодателя изменить условия её труда в связи с беременностью. В судебном заседании она пояснила, что, подавая заявление ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывала, что будет продолжать исполнять свои обязанности, но с ограничением - не поднимать тяжести, не управлять электропогрузчиком, не находиться за компьютером.
Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к условиям труда женщин» СанПиН 2.2.0.555-96, утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28 октября 1996 г. № 32, предусматривают, что беременные женщины не должны выполнять операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, с подъемом предметов с пола, с преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, с наклоном туловища более 15 градусов), а также работы на оборудовании с управлением с помощью ножной педали. В Гигиенических требованиях указывается также, что масса груза при подъеме и перемещении тяжестей при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) не должна превышать 2,5 кг, при подъеме и перемещении тяжестей постоянно в течение рабочей смены - 1,25 кг. Женщины, занятые на работах, профессионально связанных с использованием персональных электронно-вычислительных машин, со времени установления беременности должны переводиться на работу, не связанную с использованием ПЭВМ, или для них должно быть ограниченно время работы с ПЭВМ (не более 3 часов за рабочую смену).
Таким образом, исходя из требований названных СанПиН, и пожеланий Батеньковой Н.В., её трудовая функция, определенная трудовым договором, должна была быть значительно изменена, что связано с переводом на другую работу.
Трудовым кодексом не установлено, в течение какого срока работодатель должен принять решение о переводе беременной женщины на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. Однако, до предоставления такой работы, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.
Действуя строго в соответствии со ст.254 Трудового кодекса РФ, до решения вопроса о предоставлении Батеньковой Н.В. другой подходящей по условиям труда работы, работодатель освободил её от прежней работы, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что действия работодателя не противоречили интересам работницы. Несмотря на отсутствие медицинского заключения, Батенькова Н.В. сама желала изменения условий труда. При отсутствии у работодателя возможности предоставить такую работу, он обязан гарантировать работнице сохранение среднего заработка. Такие гарантии Батеньковой Н.В. были предоставлены.
Доводы Батеньковой Н.В. о том, что при отстранении от работы она потеряла в заработке, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
По условиям трудового договора (п.1.4), заработная плата Батеньковой Н.В. состоит из установленного должностного оклада. Выплата единовременного премиального вознаграждения за производственные результаты, согласно условиям договора, является правом работодателя (п.1.6).
По делу отсутствуют доказательства, что Батеньковой Н.В. в случае перевода на легкую работу подлежали выплате какие-либо премии, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она утратила в предполагаемом заработке.
За время отстранения от работы Батенькова Н.В. получала средний заработок, исходя из установленного ей должностного оклада.
С учетом изложенного, суд считает, что трудовые права Батеньковой Н.В. не нарушены, основания для признания приказа ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствуют. Соответственно, не может быть удовлетворено и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий со стороны работодателя не было.
Кроме того, по настоящему делу пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено представителем ответчика.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Батенькова Н.В. ознакомилась в тот же день, что засвидетельствовала соответствующей записью в нём .... Таким образом, срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ
Обращение прокурора последовало ДД.ММ.ГГГГ
Право прокурора производно от права Батеньковой Н.В., и начало течения срока обращения определяется моментом, когда Батенькова Н.В. узнала о предполагаемом нарушении её прав, а не временем её обращения в прокуратуру.
В судебном заседании Батенькова Н.В. ходатайства о восстановлении ей срока обращения не заявила, уважительных причин пропуска срока не привела. Пояснила, что к заявлению ответчика об отказе в иске по данному основанию относится безразлично.
Таким образом, пропуск срока обращения за разрешением трудового спора, о чем заявлено в судебном заседании представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Прокурору Канавинского района г.Н.Новгорода в удовлетворении иска, заявленного в интересах Российской Федерации и в защиту интересов Батеньковой Н.В. к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
...
Судья Т.С.Кувшинова
...
...