Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махотова К.Р. к ТСЖ «Трилистник» о признании незаконным решения ТСЖ, запрещении чинить препятствия в пользовании парковочным местом, запрещении ограничения или приостановления подачи электроэнергии в квартиру,
у с т а н о в и л:
Истец Махотов К.Р. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, в котором образовано ТСЖ «Трилистник».
Махотов К.Р. обратился в суд с иском к ТСЖ «Трилистник», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по делу № было вынесено решение по его иску к ТСЖ «Трилистник» об оспаривании решений и действий по установлению платы за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску ТСЖ к нему о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги. Названным решением исковые требования Махотова К.Р. удовлетворены, в требованиях ТСЖ отказано. Решение не вступило в законную силу в связи с подачей ТСЖ кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес по почте от ответчика поступило уведомление о том, что ТСЖ ограничивает его в поставке электроэнергии ввиду наличия задолженности по жилищно-коммунальным услугам; уведомление о том, что ему будет ограничен доступ к парковочному месту, находящемуся в цокольном этаже дома; копия уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ТСЖ было принято решение о взыскании с него коммунальных услуг, и о приостановлении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности за коммунальные услуги. Считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку они выходят за пределы самозащиты гражданских прав, ввиду того, что по спору о стоимости коммунальных услуг был вынесен судебный акт; коммунальные услуги с Махотова К.Р. взысканы быть не могут, поскольку отсутствуют договорные отношения между сторонами; ответчик расчетным путем не обосновал наличие той либо иной задолженности за потребленную тепловую и электрическую энергии, водоснабжение и водоотведение, содержание и ремонт жилья, поскольку принятые нормативы и тарифы за оказанные услуги установлены неуполномоченным органом юридического лица; Махотовым К.Р. полностью погашена задолженность по теплу, исходя из собственных расчетов, а также задолженность по электроэнергии. Поэтому ТСЖ «Трилистник» не вправе приостанавливать потребление электроэнергии и тепловой энергии.
Истец просил признать незаконным решение ТСЖ «Трилистник» от ДД.ММ.ГГГГ.; запретить ТСЖ «Трилистник» чинить препятствия в пользовании парковочным местом № цокольного этажа домовладения № по <адрес>, предоставив ему возможность самостоятельно производить открытие и закрытие парковочных ворот; запретить ТСЖ «Трилистник» ограничивать или приостанавливать подачу электрической энергии в квартиру № дома № по <адрес>.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, Махотов К.Р. дополнил основания иска. Указал, что ответчиком была нарушена процедура принятия решения, поскольку при голосовании отсутствовал кворум, созыв собрания не осуществлялся, регистрация участников голосования не проводилась, результаты голосования при заполнении протокола не фиксировались и искажались. Махотов К.Р. не имеет задолженности перед ТСЖ «Трилистник», поскольку решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № вступило в законную силу.
В судебное заседание Махотов К.Р., надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель Самарцев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы отзыва председателя правления ТСЖ «Трилистник» Харитонова Д.В. ..., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает, что истец Махотов К.Р. не является лицом, обладающим правом на обжалование решений общего собрания ТСЖ «Трилистник», поскольку членом ТСЖ, как в судебном заседании пояснил его представитель Самарцев А.А., Махотов К.Р. не является.
Толкование пункта 3 статьи 146, пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ в их совокупности приводят суд к выводу о том, что правом обжалования решений общего собрания ТСЖ «Трилистник» обладают только члены ТСЖ. Однако, это обстоятельство не препятствует лицу, не являющемуся членом ТСЖ оспаривать действия ТСЖ, вытекающие из такого решения.
Из искового заявления следует, что Махотов К.Р. оспаривает именно действия ТСЖ по ограничению ему доступа к принадлежащему на праве собственности парковочному месту, а также действия по приостановлению и ограничению подачи электрической энергии.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования о признании незаконным решения ТСЖ «Трилистник» от ДД.ММ.ГГГГ суд истцу отказывает.
Суду представлены уведомления, исходящие от Управляющего ТСЖ «Трилистник», направленные Махотову К.Р.
ДД.ММ.ГГГГ Махотова К.Р. уведомили ..., что на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ему будет приостановлена подача электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности за коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ Махотова К.Р. уведомили ... о том, что в связи с его отказом от оплаты коммунальных услуг, услуг охранного агентства по охране принадлежащего ему парковочного места, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо погасить задолженность по оплате коммунальных и других обязательных платежей, а также письменно предложить порядок пользования парковочным местом. Махотов К.Р. предупрежден, что в случае отсутствия ответа в письменном виде или оплаты, с ДД.ММ.ГГГГ ему будет предоставлен доступ только из подъезда дома.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направили уведомление ... и об ограничении поставки электрической энергии на 4-6 часов в сутки.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место случаи приостановки подачи электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ таких случаев не было, но истец опасается, что на основании направленных ему уведомлений в будущем может приостанавливаться или ограничиваться подача электроэнергии в его квартиру, поэтому заявлено требование о запрещении ТСЖ «Трилистник» совершать такие действия.
Суд отказывает Махотову К.Р. в удовлетворении данных требований, поскольку право исполнителя на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг установлено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В пункте 80 данных Правил названы случаи, когда исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг.
Поскольку в настоящее время фактов незаконных действий по приостановлению или ограничению предоставления Махотову К.Р. услуг по подаче электроэнергии не установлено, оснований для запрета ТСЖ «Трилистник» в будущем совершать такие действия, у суда не имеется.
Основания для таких действий у ТСЖ «Трилистник» могут быть различные, поэтому их запрет на будущее будет препятствием в реализации законных прав исполнителя услуг. Однако, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг Махотову К.Р. со стороны ТСЖ «Трилистник» должно производиться в строгом соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также с учетом установленных решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельств незаконности действий ТСЖ при определении Махотову К.Р. размеров оплаты за пользование коммунальными услугами.
Требования истца в части запрета ответчику чинить препятствия в пользовании парковочным местом, суд находит подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Махотов К.Р. не может поставить машину на принадлежащее ему парковочное место, поскольку сотрудники охраны по распоряжению руководителя ТСЖ «Трилистник» не открывают ему въездные ворота.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ... управляющий ТСЖ указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ доступ в дом истцу будет предоставляться только из подъезда, обосновывая это имеющейся у Махотова К.Р. задолженностью по оплате коммунальных и других обязательных платежей. Такие действия суд расценивает как нарушающие предусмотренные статьей 209 ГК РФ права истца по владению и пользованию принадлежащим ему парковочным местом, поскольку наличие у ТСЖ притязаний имущественного характера не предоставляет ему прав на ограничение прав Махотова К.Р.
Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного, суд обязывает ТСЖ «Трилистник» не чинить Махотову К.Р. препятствий в пользовании парковочным местом, обеспечив ему беспрепятственный доступ к этому месту, путем дачи соответствующих указаний охранному агентству.
Поскольку представитель истца не смог пояснить, какие же действия нужно совершить ТСЖ, чтобы Махотов К.Р. имел возможность самостоятельно производить открытие и закрытие парковочных ворот, сославшись лишь на возможную необходимость реконструкции этих ворот, суд считает излишним указывать в резолютивной части такой способ исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Махотова К.Р. удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ «Трилистник» не чинить Махотову К.Р. препятствия в пользовании парковочным местом № (нежилое помещение П15 общей площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер №), расположенным на № этаже дома № по <адрес>.
В удовлетворении требований о признании незаконным решения ТСЖ «Трилистник» от ДД.ММ.ГГГГ, а также о запрете ТСЖ «Трилистник» ограничивать или приостанавливать подачу электрической энергии в квартиру № дома № по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
...
Судья Т.С.Кувшинова
....