Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.,

при секретаре Беловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Р.С. к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Василенко Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением Василенко Р.С., принадлежащий на праве собственности ФИО 1, и автомобиля 2, под управлением Галстяна К.Ф. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное ДТП имело место вследствие нарушения Василенко Р.С. п.9.10 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено и производство по делу прекращено. По мнению истца ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2 Галстяна К.Ф., который не выполнил требование ПДД, не уступив дорогу. В результате указанного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность Галстяна К.Ф. застрахована в ОАО «ЭСКО». Согласно отчета, выполненного ЮЛ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составляет 71516 руб. Стоимость работ по подготовке заключения специалиста составила 3000 руб.. Также истцом были понесены расходы в размере 169 руб. 35 коп. на извещение ответчика о дне и месте проведения осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО 1 и Василенко Р.С. был заключен договор цессии, согласно которого Василенко Р.С. приобрел право требования и получения любой денежной суммы, причитающейся ФИО 1 в качестве компенсации убытков, причиненных ему в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Василенко Р.С. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 71516 руб., стоимость работ по подготовке отчета в размере 3000 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 169,35 руб., расходы по оплате госпошлины 2441 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб..

В последующем Василенко Р.С. уточнил свои требования, просив взыскать с ОАО «ЭСКО» страховую выплату в сумме 71516 рублей, стоимость оценочных работ в сумме 3000 рублей, стоимость услуг почтовой связи в сумме 169 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 700 рублей, на оплату госпошлины 2441 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель Говорков М.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что второй автомобиль, участвовавший в ДТП, был марки «2», в действительности это был 2.

Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» в суд не явился. В письменном отзыве ОАО «ЭСКО» просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования не признают, считая виновным в ДТП Василенко Р.С..

Третье лицо Галстян К.Ф. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром автомобиля 1, под управлением Василенко Р.С., сидел рядом с водителем. Автомобиль двигался в сторону <адрес> по трассе <данные изъяты> со скоростью 75-80 км/ч, дорога имела крутой изгиб в левую сторону и когда машина стала осуществлять поворот, он, свидетель, увидел как поперечно пересекает дорогу автомобиль 2, избежать столкновения с ним не удалось.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 №263, при осуществлении обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступле­нии страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязатель­ного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу по­терпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании граждан­ам ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Так страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 88 км трассы «<данные изъяты>» в <адрес> около в 18 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.№ под управлением Василенко Р.с., принадлежащий на праве собственности ФИО 1 и автомобиля 2, гос.№ под управлением Галстяна К.Ф..

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное ДТП имело место вследствие нарушения Василенко Р.С. п.9.10 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено вследствие недоказанностью обстоятельств и производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность Галстяна К.Ф. застрахована в ОАО «ЭСКО».

В результате ДТП автомобиль, 1, гос.№ получил механические повреждения.

Согласно отчету ЮЛ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составляет 71516 рублей.

За проведение оценки истец заплатил 3000 рублей, на вызов страховой компании «ЭСКО» и Галстяна К.Ф. - 169 руб. 35 коп..

По настоящему делу Василенко Р.С. и свидетель с его стороны ФИО 2 утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 1 двигался в сторону <адрес> по трассе <данные изъяты> со скоростью 75-80 км/ч, дорога имела крутой изгиб в левую сторону. Когда машина стала осуществлять поворот, то увидели, как дорогу поперечно пересекает автомобиль 2, избежать столкновения с ним не удалось.

По делу об административном правонарушении Галстян К.Ф. утверждал, что Василенко Р.С. на большой скорости вылетел из-за поворота со стороны реки ... по направлению к кафе «...» и практически врезался в его автомашину на обочине дороги.

Согласно объяснениям Василенко Р.С., данным по делу об административном правонарушении на 88 км дороги со встречной полосы направо поворачивал автомобиль 2, который двигался в попутном направлении. Указатели поворота включены не были. Василенко Р.С. стал уходить на обочину и левым боком задел автомобиль 2.

По делу об административном правонарушении Галстян К.Ф. объяснял, что ехал в кафе «...», перед кафе включил поворотник направо и начал поворачивать. Услышал сзади свист тормозов и получил удар в правую переднюю часть автомобиля.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 2 Галстян К.Ф. с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

10.1. 4.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м 1 рег. знак № Василенко Р.С., с технической точки зрения, должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих, в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

10.1. 4.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в эстоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости чотъ до остановки транспортного средства».

10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной скоростью не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более ПО км/ч, на стальных дорогах - не более 90 км/ч»;

При возникновении опасной ситуации для движения которую водители в состоянии были обнаружить водители должны были руководствоваться п.10.1 1.2 ПДД РФ, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что действия водителя а/м 2 рег. знак № Галстян К.Ф. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В действиях водителя а/м 1 рег. знак № исходя из материалов дела, с технической точки зрения, не соответствий ПДД РФ не усматривается.

Исходя из вышеуказанных пояснений и объяснений участников ДТП, данных ими по делу об административном правонарушении и заключения экспертизы, суд находит виновным в ДТП Галстяна К.Ф., который в нарушение п.1.5, п.8.3 ПДД РФ перед совершением маневра не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу движущемуся в одном с ним направлении автомобилю 1.

При таких обстоятельствах требования Василенко Р.С. о взыскании страхового возмещения с ОАО «ЭСКО» в сумме 71516 рублей, расходов, понесенных на оплату проведения экспертизы в сумме 3000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ с ОАО «ЭСКО» подлежат взысканию в пользу Василенко Р.С. понесенные им расходы по делу: на оплату стоимости почтовых услуг - 169 руб. 35 коп., услуги представиеля - 20000 рублей, услуги нотариуса - 700 рублей, оплату госпошлины - 2441 рубль, оплату проведения экспертизы – 12000 рублей.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из анализа Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также п.1 ст.929 ГК РФ следует, что целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая, вследствие чего отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Следуя обстоятельствам дела истцу был причинен имущественный вред. Как указано выше, кроме случаев специально оговоренных законом, компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда не предусмотрена.

На основании изложенного, суд находит в исковых требованиях о компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, всего в пользу Василенко Р.С, с ОАО «ЭСКО» подлежит взысканию: стоимость ущерба - 71516 рублей, стоимость оценочных работ- 3000 рублей, судебные расходы: на оплату стоимости почтовых услуг - 169 руб. 35 коп., на оплату услуг представителя - 20000 рублей, на оплату нотариального заверения доверенности представителю - 700 рублей, на оплату госпошлины - 2441 рубль, расходы на оплату экспертизы - 12000 рублей, а всего 109826 руб. 35 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Василенко Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Василенко Р.С. всего 109826 (сто девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 35 коп..

В исковых требованиях Василенко Р.С. к ОАО «ЭСКО» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.Г. Кривошеина ...