Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июня 2011 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кувшиновой Т.С. при секретаре Бабиной М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева В.И. к Администрации г.Н.Новгорода, Мальцевой И.А. о признании права общей долевой собственности на дом, признании права долевой собственности на земельный участок, и по встречному иску Мальевой И.А. к Арефьеву В.И. о признании права долевой собственности на земельный участок, у с т а н о в и л: Арефьев В.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1/3 долю жилого бревенчатого дома № по <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 46,5 кв.м., расположенного на земельном участке 404 кв.м. Другим участником общей долевой собственности в размере 2/3 является Мальцева И.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Решением исполкома Канавинского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению коммунального хозяйства разрешено оформить актом приемки бревенчатый пристрой к дому жилой площадью 18,4 кв.м. Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный пристрой принят в эксплуатацию на заседании районной комиссии при исполкоме. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома № по <адрес> достигнуто соглашение об изменении долей жилого дома общей площадью 79,4 кв.м., жилой 59,8 кв.м. По этому соглашению, в связи со строительством Арефьевым В.И. бревенчатого пристроя жилой площадью 18,4 кв.м., доли собственников в жилом доме изменились. В собственность Мальцевой И.А. отходила 1/2 доля жилого дома с правом пользования квартирой №, состоящей из жилой комнаты 15,9 кв.м., жилой комнаты 12,8 кв.м., кухни 10,4 кв.м., а также сеней. Кроме того, чулан, расположенный в левой части сеней, оставался в общем пользовании собственников. В собственность Арефьева В.И. отходила 1/2 доля жилого дома № по <адрес>, с правом пользования квартирой №, состоящей из жилой комнаты 11,7 кв.м., жилой комнаты 5,8 кв.м., жилой комнаты 6,7 кв.м., жилой комнаты 6,9 кв.м. По техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> одноэтажный, общей площадью 85,2 кв.м., жилой 59,8 кв.м. По экспликации к поэтажному плану жилого дома квартира № общей площадью 39,1 кв.м., квартира № - 46,1 кв.м. Увеличение площади дома на 5,8 кв.м. и увеличение площади квартиры №, находящейся в пользовании Арефьева В.И, произошло в связи с переоборудованием сеней квартиры № в кухню общей площадь 5,8 кв.м. и установкой АГВ, в связи с чем, сени стали отапливаемым помещением и вошли в площадь дома. По проекту перепланировки квартиры № дома № по <адрес>, выполненному ЮЛ 1, по заключению филиала ЮЛ 3, по заключению отдела Государственного пожарного надзора по Канавинскому району г.Н.Новгорода, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Между участниками общей долевой собственности спора относительно произведенной реконструкции жилого дома не имеется. В связи с увеличением общей площади жилого дома, доля Арефьева В.И. в связи с неотделимыми улучшениями общего имущества должна быть увеличена пропорционально занимаемой площади, до 54/100. Доля Мальцевой И.А. в общей долевой собственности составит 46/100. Истец просил признать право общей долевой собственности на 54/100 доли индивидуального жилого дома № по <адрес> общей площадью 85,2 кв.м., жилой 59,8 кв.м. за ним, а за Мальцевой И.А. право общей долевой собственности на 46/100 долей. Кроме того, в соответствии с положениями закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Земельного кодекса РФ, истец просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 394 кв.м. к дому № по <адрес>. В процессе нахождения дела в суде Мальцева И.А. обратилась со встречным иском ...), также просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю того же земельного участка. В судебное заседание истец Арефьев В.И. не явился, его представитель по доверенности Дмитриева М.А. требования и доводы искового заявления поддержала. Встречный иск признала. Уточнила исковые требования в части жилой площади жилого дома, которая составила 60,2 кв.м. Мальцева И.Ф. иск Арефьева В.И. признала, свои требования поддержала. Представитель Администрации г.Н.Новгорода Шишова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск в письменном виде, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3). По делу установлено, что первым землепользователем участка № по <адрес> являлась ФИО 1 ..., которой на основании договора на застройку от ДД.ММ.ГГГГ. ... был предоставлен земельный участок площадью 405 кв.м. В том же году на земельном участке был возведен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 подарила своей дочери Мальцевой И.А. 2/3 доли данного домовладения, общей площадью 48,9 кв.м. ... 1/3 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО 2, которая продала её ДД.ММ.ГГГГ Арефьеву В.И. По разрешению экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ Арефьев В.И. произвел строительство бревенчатого пристроя размером 3,1 х 6,5 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м. Решением исполкома Канавинского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено оформить актом приемки указанный пристрой .... Акт приемки составлен ДД.ММ.ГГГГ ... В соответствии с соглашением об изменении долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева И.А. и Арефьев В.И. изменили размер идеальных долей в праве собственности, установив, что в собственность Мальцевой И.А. поступает 1/2 доля жилого дома с правом пользования квартирой №, в собственность Арефьева В.И. поступает 1/2 доля жилого дома с правом пользования квартирой № .... В ДД.ММ.ГГГГ истцом также были переоборудованы холодные сени площадью 5,8 кв.м. в кухню, в которой установлено АГВ. В связи с этим, площадь кухни вошла в общую площадь дома. По данным технического паспорта, разрешение на реконструкцию сеней (литер А2) отсутствует. Таким образом, данная постройка обладает признаками самовольности. Суду представлено экспертное заключение ЮЛ 3, сообщение ОГПН по Канавинскому району г.Н.Новгорода ..., заключение по перепланировке квартиры, составленное ЮЛ 1 ..., заключение ЮЛ 2, в соответствии с которыми, препятствий для сохранения помещения литер А2 в переустроенном состоянии не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об изменении идеальных долей, принадлежащих собственникам, в связи с увеличением общей площади жилого дома в результате переустройства им сеней, подлежит удовлетворению. В судебном заседании ответчица Мальцева И.А. с расчетом истца относительно изменяющихся долей в праве собственности согласилась, признав иск. С учетом изложенного, суд признает за Арефьевым В.И. право собственности на 54/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, а за Мальцевой И.А. - на 46/100 долей. Требования Арефьева В.И. и Мальцевой И.А. о признании права собственности на земельный участок суд находит также подлежащим удовлетворению. В статье 36 Земельного кодекса РФ закреплено право граждан, имеющих в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приватизацию данных земельных участков, а именно как на бесплатное получение их в собственность, так и за плату. В соответствии с Земельным Кодексом РСФСР, введенным в действие Постановлением ВЦИК от 30.10.22 г., принятым на 4 сессии 9 созыва, действовавшим на дату предоставления земли ФИО 1, земля предоставлялась в трудовое пользование бессрочно. Следовательно, ФИО 1 владела земельным участком на праве бессрочного пользования. В силу подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно статье 77 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие с 1.12.1970 г. (положения которой применялись и к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. Аналогичное положение содержит и пункт 3 статьи 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Это означает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, т.е. в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования. В силу указанных норм, в соответствии с договорами купли-продажи, дарения, к Арефьеву В.И. и Мальцевой И.А. перешло право бессрочного пользования земельным участком при доме № по <адрес>. Таким образом, в силу статьи 3 закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Арефьев В.И. и Мальцева И.А., имеющие в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем жилым домом, приобретенный в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 г. «О собственности в СССР», имеют право бесплатно приобрести право собственности на спорный земельный участок. В соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Однако, данное положение Земельного кодекса не запрещает осуществлять защиту прав землепользователя в судебном порядке путем признания права собственности. Поэтому суд считает, что сам по себе факт не обращения Арефьева В.И. и Мальцевой И.А. за приобретением прав на земельный участок в административном порядке не является основанием для отказа в иске. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера №. Кадастровый паспорт земельного участка суду представлен. Границы земельного участка с соседними землепользователями согласованы, соответствующий акт имеется в техническом отчете по инвентаризации границ земельного участка, составленном ЮЛ 4. Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Согласно техническому отчету ЮЛ 4, площадь земельного участка № по <адрес> составляет 394 кв.м., что меньше, чем первоначально выделенный под строительство участок на 11 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Арефьева В.И. и Мальцевой И.А. могут быть удовлетворены. Указанное представителем Администрации г.Н.Новгорода обстоятельство, что спорный земельный участок в соответствии с Генеральным планом развития города находится в зоне многоквартирной высокоплотной многоэтажной застройки и зоне улиц и дорог, не является основанием для отказа в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Признать за Арефьевым В.И. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу <адрес>) право собственности на 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью 85,6 кв.м., в том числе жилой 60,2 кв.м., а также право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 394 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Признать за Мальцевой И.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу <адрес>) право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью 85,6 кв.м., в том числе жилой 60,2 кв.м., а также право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 394 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд. ... ... ... Судья Т.С.Кувшинова ... ...