Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кувшиновой Т.С. при секретаре Бабиной М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вамо Н.Н.Ф. к ООО «ВИЗА» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Вамо Н.Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ВИЗА», ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является гражданином <адрес>, обучается в ... по очной форме обучения, на платной основе. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что с целью пополнения своего бюджета он может выехать на заработки в период летних каникул ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ можно получить рабочую визу. Для осуществления такой поездки он обратился в ООО «ВИЗА», согласно сведениям рекламы, занимающееся оказанием услуг по подготовке документов в посольство <данные изъяты> в <адрес>. Сотрудникам ООО «ВИЗА» было известно, что он является представителем иного государства и до официального предполагаемого выезда в <данные изъяты> ему исполнится 30 лет. Однако, они заверили его, что это не является препятствием для получения визы, коротко разъяснили на русском языке о процедуре подготовки получения карт-бланш на поезду в <данные изъяты>. Истец понял лишь то, что в случае получения визы на поезду в <данные изъяты> он сможет там заработать необходимые денежные средства, которые помогут осуществить оплату за обучение в ..., проживание и сосуществование в <адрес> в период обучения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВИЗА» был заключен договор на оказание услуг по программе культурного обмена. Также было объяснено, что для положительной характеристики при прохождении собеседования в посольстве <данные изъяты>, и во избежание последующих трат времени и денег, с помощью их организации необходимо заключить договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы директору ООО «ВИЗА» денежные средства в размере 2 000 руб., договор подписан ДД.ММ.ГГГГ при прохождении собеседования в посольстве <данные изъяты> в <адрес>, ему без объяснений было отказано в предоставлении визы. После отказа в выдаче визы посольством <данные изъяты>, в агентстве ему было предложено самостоятельно подать апелляцию. Собеседование было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ на телефон жены поступил звонок из Посольства <данные изъяты> о том, что набор по программе в этом году прекращен, и собеседование отменяется. Из агентства, которое должно было знать эту информацию, ему предупреждений о возможности скорого окончания набора по программе, не поступало. Он подал заявление в ..., с которой он при посредничестве ООО «ВИЗА» заключил договор страхования ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором, при наступлении страхового случая, в том числе при невыезде с территории РФ, ему подлежала выплате компенсация в размере 869 у.е. Страховая компания отказала ему в выплате компенсации, мотивируя тем, что страховой полис на момент выдачи отказа в визе не вступил в силу. Оказалось, что отказ, выданный в Посольстве <данные изъяты>, проштампован ДД.ММ.ГГГГ, за день раньше реального собеседования с ним. Сотрудники агентства знали о такой ошибке, но не подтвердили данный факт перед страховой компанией. На основании ст.779, 15 ГК РФ, положений статей 8, 12, 16, 10 закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, затраченные им по договору оказания услуг, за программу 1 534 у.е. (44 486 руб.), 6 060 руб., 2 000 руб., 150 000 руб., 130 000 руб., итого 332 546 руб., а именно: сбор 35 у.е., программный сбор 630 у.е., представление рабочего предложения - 6 060 руб., страховка 2 000 руб. Также просил взыскать в его пользу сумму компенсации по страховке 869 у.е., компенсацию морального вреда в связи с нервными переживаниями 150 000 руб., упущенную выгоду, так как недобросовестное поведение ООО «ВИЗА» лишило его средств для оплаты обучения и проживания на территории РФ, в размере 130 000 руб. (из расчета, что по рабочему предложению стоимость 1 часа работы - 8 долларов США, 8 часовая рабочая неделя, что составляет 4 480 долларов США). В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Филимонов А.К. исковые требования поддержал. Пояснил, что убытки у истца возникли в результате не предоставления ему полной и достоверной информации: истцу неправильно предоставили информацию о возрасте лица, которое может участвовать в программе; не предоставили информацию о том, что ответчик работает только с гражданами РФ; не предоставили информацию о квоте и возможности получить визу; о конкретной работе; не уведомили о том, что обжалование отказа в выдаче визы не может привести к желаемым результатам. Представитель истца уточнил требования истца о взыскании убытков в общей сумме 45 872 руб., взыскании компенсации морального вреда 150 000 руб., упущенной выгоды 130 000 руб. Представители ответчика Огарков Д.А. и Квашнин В.В. иск не признали, указали, что договор с истцом исполнен в соответствии с его условиями в полном объеме. Отказ Посольства <данные изъяты> в выдаче истцу визы не зависел от ответчика. По требованиям о взыскания страхового возмещения ООО «ВИЗА» является ненадлежащим ответчиком. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вамо Н.Н.Ф. требований, поскольку заявленные истцом основания иска - не предоставление ответчиком необходимой, полной и достоверной информации об исполнителе и об услуге, повлекшее за собой убытки потребителя, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. В соответствии с положениями статей 8, 10, 12, 16 закона «О защите прав потребителей», на которых истец основывает свои требования, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, реализуемых им услугах, а в случае не предоставления такой информации, исполнитель несет ответственность за убытки потребителя, возникшие в результате недостатков услуги. Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по программе культурного обмена в <данные изъяты> ..., по своему содержанию являющийся договором возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями о подряде ... и бытовом подряде .... По условиям договора, ООО «ВИЗА» (Агентство) обязано было осуществить следующие посреднические действия: провести собеседование с Вамо Н.Н.Ф. (Участник) для определения уровня знания английского языка; обеспечить Участника анкетами и бланками, необходимыми для участия в Программе; известить Участника об этапах и сроках подачи и подписания документов для участия в Программе; консультировать по заполнению и комплектованию документов; передать документы Участника спонсору; предоставить Участнику выписанный Спонсором на его имя сертификат; занести документы Участника в Консульство <данные изъяты>. Из обстоятельств дела следует, что все указанные в договоре действия Агентство осуществило. Так, по результатам работы Агентства, истцу было предоставлено рабочее предложение - документ, содержащий информацию о месте работы, оплате, условиях труда, иные существенные условия работы на территории <данные изъяты> ..., на имя истца выписан сертификат ..., документы истца были переданы на рассмотрение в Посольство <данные изъяты> в <адрес>, о чем он получил подтверждение .... Следовательно, договорные обязательства ООО «ВИЗА» перед истцом исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец проходил собеседование в Посольстве <данные изъяты>, по результатам которого ему было отказано в выдаче не иммиграционной визы .... В ответе Консульского офицера Посольства <данные изъяты> в <адрес> говорится, что Вамо Н.Н.Ф. не продемонстрировал прочных связей в России или того, что цель его поездки соответствует той категории визы, за которой он обращался, и по этим причинам ему не может быть выдана не иммиграционная виза. Вамо Н.Н.Ф. разъяснено, что он может обратиться за визой ещё раз, если представит дополнительные доказательства того, что обязательно покинет территорию <данные изъяты>. Таким образом, отказ в выдаче визы связан исключительно с личностью истца. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, Агентство не может гарантировать Участнику выезд в <данные изъяты> по причинам, не зависящим от Агентства, в частности, при отказе в выдаче визы Консульством <данные изъяты> (пункт 1.5). Обязанности Агентства ограничены условиями данного договора (пункт 1.6). Ни при каких условиях не компенсируется возможная упущенная выгода либо моральный вред из-за невозможности участия в программе (пункт 5.1). Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и условий договора между сторонами, суд приходит к выводу, что ответственность за отказ в выдаче Вамо Н.Н.Ф. визы ответчик не несет, факт предоставления услуги ненадлежащего качества отсутствует, вина ответчика в наступлении у истца убытков, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал акт ..., которым подтвердил, что ему оказано услуг на сумму 34 542 руб., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имеет. Сумма, определенная ответчиком к возврату истцу - 9 302 руб., последнему фактически выплачена. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены быть не могут. Доводы представителя истца судом приняты во внимание, но они не влияют на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Те обстоятельства, что истцу на момент обращения с заявлением на получение не иммиграционной визы было 29 лет, а по условиям программы, размещенным на сайте ответчика, предельный возраст кандидатов не мог превышать 28 лет; что лицензия ООО «ВИЗА» ... выдана на осуществление деятельности, связанной с трудоустройством только граждан РФ; что ООО «ВИЗА» не предоставила информацию о квоте, и информацию о трудности для граждан Камеруна получить визу для поездки в <данные изъяты>, никак не повлияли на мотивы отказа Консульского офицера Посольства <данные изъяты> в <адрес>. Отказ был связан не с указанными представителем истца обстоятельствами, а только с тем, что Вамо Н.Н.Ф. не продемонстрировал прочных связей с Россией и не убедил Консульского офицера, что выедет из <данные изъяты> в случае выдачи ему не иммиграционной визы. Риск возникновения у истца расходов, связанных с отменой поездки, застрахован в ЮЛ 1 .... По договору имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), его сторонами являются страховщик и страхователь. Обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникает у страховщика. Директор ООО «Виза» Огарков Д.А. при заключении договора с Вамо Н.Н.Ф. действовал как агент от имени ЮЛ 1. При таких обстоятельствах, ООО «ВИЗА» не несет ответственности по обязательствам, возникшим у ЮЛ 1 из договора страхования, поэтому по требованиям истца в части взыскания страхового возмещения, является ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Вамо Н.Н.Ф. в удовлетворении иска к ООО «ВИЗА» о защите прав потребителя, отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд. ... ... ... Судья Т.С.Кувшинова ... ...