Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 г.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Бабиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежной суммы, взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит «Ипотечный» на приобретение объекта недвижимости. Согласно п.3.1. данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере                            70 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, истицей уплачена в пользу кредитора сумма в размере 70 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан кредит. Указанное условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по внесению платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, статьям 819, 422, 779 ГК РФ, статьям 37 закона «О защите прав потребителей», поэтому является недействительным. Денежные средства получены ответчиком без установленного правового основания и являются неосновательным обогащением. Проценты, начисляемые на размер единовременного платежа, тоже незаконны и подлежат возврату.

Истица просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ответчика возвратить истице денежные средства в размере 70 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы сумму процентов, начисленных на единовременный платеж за выдачу кредита из расчета 11,75% годовых, в размере 24 539 руб.

В судебном заседании истица свои требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Котельников Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление в письменном виде, просил в удовлетворении исковых требований Царевой С.Н. отказать.

Выслушав истицу, изучив доводы возражения представителя ответчика и материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) и истицей Царевой С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме 2 000 000 руб. под 12,5 % годовых, на срок по                ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.1 договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 70 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данные денежные средства Царевой С.Н. банку уплачены.

В соответствии с п.3.2 договора уплата заемщиком тарифа являлась одним из условий выдачи кредита.

Удовлетворяя требования Царевой С.Н. в части взыскания в её пользу суммы единовременного платежа (тарифа), суд исходил из того, что условие п.3.1. кредитного договора является ничтожным, как не соответствующее закону.

Согласно ст.9 закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами главы 42 параграф 1 ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, установление каких-либо дополнительных платежей за пользование займом, кроме процентов, не предусмотрено.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на положения статей 29, 30 закона «О банках и банковской деятельности», которые позволяют банку по соглашению с клиентом устанавливать комиссию за обслуживание ссудного счета. Представитель указывает, что комиссия за обслуживание ссудного счета и её размер установлены в кредитном договоре с согласия самой истицы, поэтому основания для её возврата отсутствуют. Истица, располагавшая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, без понуждения со стороны кредитора, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, и исполнила их. Банк не навязывал ей условия кредитного договора, истица самостоятельно выбрала именно данный банк. Кроме этого, условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, поэтому срок исковой давности по данному требованию в силу статьи 181 ГК РФ составляет 1 год, данный срок истицей пропущен.

С этими доводами суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 30 закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения,            в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 того же закона говорит о том, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названные нормы закона предусматривают возможность установления комиссий за совершение банковских операций.

Перечень таких операций дан в статье 5 того же закона, он ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Открытие и ведение ссудных счетов физических лиц, исходя из данной статьи, банковской операцией не является.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую операцию или самостоятельную банковскую услугу, что признано представителем ответчика в его возражениях.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установление комиссии за обслуживание ссудного счета, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание счета, являются недействительными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя истца о свободе договора и выраженном истицей желании заключить с ответчиком договор именно на этих условиях, суд учел, но не может с ними согласиться.

Заключенный между сторонами договор в силу статьи 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого могли быть приняты           истицей не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стандарт договора разработан ответчиком. Истица не имела возможности участвовать в определении условий договора, и присоединилась к нему путем подписания предложенных ей кредитором документов.

Таким образом, доводы представителя истца не могут повлиять на решение суда.

Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы представителя банка об оспоримости условий договора, не основаны на данных положениях ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку к моменту заявления Царевой С.Н. своих требований трехлетний срок с момента исполнения сделки не истек, доводы представителя истца о пропуске истицей срока исковой давности не обоснованны.

При таких обстоятельствах, с учетом положения статьи 180 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета.

Суд частично удовлетворяет требования Царевой С.Н. о взыскании процентов, начисленных на единовременный платеж (тариф) в размере                  70 000 руб.

Из представленного ею графика платежей усматривается, что проценты за пользование кредитом начислялись, исходя из задолженности в                               2 000 000 руб., т.е. с учетом суммы единовременного платежа. Следовательно, Царевой С.Н. понесены убытки в виде уплаты этих процентов, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Размер процентов судом исчисляется следующим образом:

70 000 руб. х 11,75% : 312 месяцев (срок кредитования) = 26 руб.                 36 коп. - размер процентов с данной суммы, входящих в размер процентов с ежемесячного платежа х 36 месяцев (количество выплат за истекший срок) = 948 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика суд взыскивает госпошлину в бюджет, в размере 2 328 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

              р е ш и л:

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Царевой С.Н..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Царевой С.Н. 70 000 руб., убытки 948 руб. 96 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством РФ, в сумме 2 328 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

...

...

...

Судья          Т.С.Кувшинова

...

...