Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кувшиновой Т.С. при секретаре Бабиной М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушина Г.Б., Чернышковой Н.В. к Пухкой С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, у с т а н о в и л: Шушин Г.Б. и Чернышкова Н.В. обратились в суд с иском к Пухкой С.Н. о защите части, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Пухкая С.Н. с компьютера, установленного по адресу №, обратилась к Президенту РФ Медведеву Д.А. с письмом-обращением, которое было зарегистрировано в Администрации Президента. В данном письме бывший тренер ... по академической гребле Пухкая С.Н., уволившаяся из данной школы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, и не имеющая с той поры отношения к указанной школе, пишет, что провал на зимней Олимпиаде - это начало к провалу на летней Олимпиаде, полагая, что такое положение вещей связано с отсутствием денег и условий для развития данного вида спорта. Далее в письме Пухкой С.Н. следует прямая клевета в адрес истцов. Она безосновательно обвиняет Шушина Г.Б. в нецелевом расходовании средств указанной спортивной школы (фактически в хищениях), написав дословно: «Бюджет нашей школы - это кормушка для директора и его приближенных». Пухкая С.Н. указывает, что в школе раздут штат работников, что является клеветой, т.к. штат сотрудников сформирован в соответствии с нормативными документами и штатным расписанием, без всяких нарушений. Заявления Пухкой С.Н. о том, что тренера работают с берега, что в школе раздут штат, что не хватает моторов, нет результатов, подрывают деловую репутацию всей школы по академической гребле и Шушина Г.Б., как её директора. В действительности у школы очень высокие спортивные результаты. В конце письма Пухкая С.Н. указывает, что зарплата её мужа ФИО 1 уменьшилась, т.к. он не угодил завучу Чернышковой Н.В. Таким образом, Пухкая С.Н. оклеветала не только директора школы Шушина Г.В. в нецелевом расходовании средств спортивной школы, хищениях, выплате заработной платы сотрудникам по своему личному усмотрению, но и зав. по учебной части - Чернышкову Н.В. Такие заявления Пухкой С.Н. не соответствуют действительности, т.к. зарплата формируется в соответствии с положением «Об оплате труда работников государственных бюджетных спортивных учреждений физической культуры и спорна Нижегородской области». Обвинения Пухкой С.И. по поводу необоснованных штатных единиц в спортивной школе и необоснованного количества автомашин являются также клеветническими, и подрывающими деловую репутацию Шушина Г.В. и школы в целом. В ходе проверок, в том числе проверки КРУ Минфина Нижегородской области, заявления Пухкой С.Н. не подтвердились. В результате действий Пухкой С.Н. не только причинен вред репутации в целом школе по академической гребле и самому её директору Шушину Г.Б., но и причинены моральные (нравственные) страдания, в связи с тем, что Пухкая С.Н. распространила о Шушине Г.Б. заведомо ложные сведения в письме на сайте Президента РФ Медведева Д.А., которые порочат честь и достоинство Шушина Г.Б. и подрывают его репутацию, т.к. содержат необоснованное обвинение в кражах ГСМ и пр., в нецелевом расходовании денежных средств и в необоснованном снижении заработной платы тренеру ФИО 1 В связи с такими действиями Пухкой С.Н., Шушина Г.Б. отрывали от обычных занятий и трудовой деятельности по руководству школы, вызывая для разбирательства в различные инстанции. Длительное время он подвергался проверке КРУ, на которой был вынужден постоянно присутствовать и как результат - спортивная школа осталась без летнего спортивного тренировочного лагеря на ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в связи с проверками не было возможности ходить по инстанциям по организации лагеря. От всего этого Шушин Г.Б. испытывает нравственные страдания (ему неудобно перед Президентом РФ, перед Правительством Нижегородской области и правоохранительными структурами). Моральные (нравственные) страдания причинены и Чернышковой Н.В. в связи с тем, что Пухкая С.Н. распространила о ней, как о зам.директора спортивной школы по учебной части заведомо ложные сведения, которые порочат её честь и достоинство и подрывают её деловую репутацию, так как содержат ложные обвинения в её причастности и личной заинтересованности в необоснованном снижении заработной платы тренеру ФИО 1 Чернышкову Н.В. также отрывали от обычных занятий и трудовой деятельности по организации учебной работы, вызывая для разбирательства в различные инстанции (Департамент по развитию спорта Нижегородской области, в прокуратуру Нижегородской области). Она была вынуждена присутствовать на проверке КРУ. От произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ Чернышкова Н.В. испытывает нравственные страдания, т.к. ей неудобно перед Президентом РФ, перед Правительством Нижегородской области и правоохранительными структурами. Истцы просили: 1) Признать сведения, изложенные Пухкой С.Н. в письме-обращении на сайт к Президенту РФ Медведеву Д.А., сведениями, порочащими честь и достоинство Шушина Г.Б. и Чернышковой Н.В., подрывающими деловую репутацию ... по академической гребле и соответственно, деловую репутацию Шушина Г.Б. и Чернышковой Н.В., как руководителей спортивной школы; 2) Обязать Пухкую С.Н. принести извинения Шушину Г.Б., Чернышковой Н.В. и направить на сайт Президента РФ Медведева письмо-опровержение тем сведениям, которые порочат их честь, достоинство и деловую репутацию; 3) Взыскать с Пухкой С.Н. за моральный вред в пользу Шушина Г.Б. деньги в сумме 100 000 руб., в пользу Чернышковой Н.В. деньги в сумме 50 000 руб.; 4) Взыскать с Пухкой С.Н. в пользу Шушина Г.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В судебном заседании истцы свои требования и доводы искового заявления поддержали. Ответчица Пухкая С.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы Заикин П.И. иск не признал. Указал, что факта распространения ответчицей ложных сведений, порочащих честь, достоинство, подрывающих деловую репутацию истцов, не имелось, обращение отправлено на сайт Президента РФ, который открытым форумом не является, доступ к ознакомлению с содержанием указанного обращения имели только лица, на которых в силу должностного положения возложены обязанности по проверке информации. Ответчица не имела намерения причинить вред истцам, обращение продиктовано исключительно желанием исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с частью 5 той же статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для данного дела, являются: факт распространения ответчицей сведений об истцах, пророчащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При рассмотрении дела суд учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 24.02.05 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Суду представлена распечатка обращения Пухкой С.Н. к Президенту РФ (л.д.10). В силу статьи 80 Конституции РФ Президент РФ является главой государства. Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией РФ порядке он обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. В судебном заседании суд совместно с лицами, участвующими в деле, с компьютера суда вышел в сеть Интернет на официальный сайт Президента России. Суд убедился, что на странице данного Интернет-сайта невозможно найти обращение Пухкой С.Н. По запросу во всей сети Интернет, обращение Пухкой С.Н. также не нашлось. Распечатка обращения Пухкой С.Н. передана истцу Шушину Г.Б. в Департаменте по развитию спорта Нижегородской области, куда его вызывали для проверки изложенных в обращении Пухкой С.Н. сведений. Таким образом, суд констатирует, что факт распространения сведений со стороны Пухкой С.Н. отсутствует. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске. Кроме того, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе из проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 ГК РФ). В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что обращение Пухкой С.Н. к Президенту РФ связано исключительно с намерением причинить вред истцам. Имела место реализация ответчицей гарантированных ей Конституцией свободы слова, мысли, обращения в государственные органы. Основания для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации истцов Шушина Г.Б. и Пухкой С.Н., отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Шушину Г.Б., Чернышковой Н.В. в иске к Пухкой С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд. ... ... ... Судья Т.С.Кувшинова ... ...