Дело № 14 апреля 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудиной Е.С., при секретаре Долгуничевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина А.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Пушкин А.С. обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ответчику ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ он застраховал указанный автомобиль по договору добровольного страхования средств автотранспорта в ООО «Страховая группа «Компаньон» по риску «КАСКО». В период действия договора произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на перекрестке <адрес>, с его истца, автомобилем, совершил столкновение автомобиль 2, регистрационный №, под управлением Смирнова Г.Ю., в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сотрудники ОБ ДПС при УВД по г.Н.Новгороду установили, что виновником данной аварии является Смирнов Г.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Поскольку причиненные автомобилю механические повреждения достаточно значительны, их стоимость явно превышает 120000 рублей, т.е. лимит страховой выплаты, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он решил получить возмещение по договору КАСКО в ООО «Страховая группа «Компаньон». Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, который не выдал никаких документов и не назвал стоимость причиненного ущерба. В связи с чем, он обратился к независимому оценщику ИП 1 Согласно отчета данного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 151817 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет - 26758 рублей, а всего сумма причиненного ущерба составила 178575 рублей. За вычетом предусмотренной договором страхования франшизы - 14000 рублей, страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере 164575 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 29591 рубль 40 копеек. Он полагает, что своими действиями страховщик нарушил его права, как страхователя, так и правила страхования и договор страхования, согласно условий которого в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «АВТОКАСКО», ущерб исчисляется на основании счетов за выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика, либо на основании заключения независимой экспертизы, т.е. в данном случае отчета ИП 1 Кроме того, он понес следующие материальные затраты: 1300 рублей - оплата услуг эвакуатора ИП 2; 1710 рублей - оплата услуг по осмотру автомобиля в автосервисе ИП 3 и эвакуатор того же ИП; 5100 рублей - оплата услуг по составлению отчета об оценке; 10000 рублей - юридическая помощь представителя; 700 рублей - оформление доверенности на представителя у нотариуса; 3899 рублей 68 копеек - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления. На основании изложенного, истец Пушкин А.С. просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в свою пользу: Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечении - ООО «Русфинанс Банк», Смирнов Г.Ю., СК «МАКС» (л.д.72). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Пушкин А.С. и его представитель по доверенности Геращенко М.Г., заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Против вынесения решения в заочном порядке не возражали. Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил. Третье лицо Смирнов Г.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» Тюрина Э.В. (по доверенности) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна, в случае удовлетворения исковых требований просит перечислить сумму страхового возмещения на лицевой счет, находящийся в ООО «Русфинанс Банк». Третье лицо СК «МАКС» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При данных обстоятельствах, с учетом мнения истца, его представителя, третьего лица Смирнова Г.Ю., суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», СК «МАКС», с вынесением в отношении ответчика заочного решения. Выслушав доводы истца, ее представителя, третьего лица, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу положений ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В силу требований ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 2, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО 1 и под управлением Смирнова Г.Ю., с автомобилем 1, госномер №, принадлежащим Пушкину А.С. и под его управлением. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут водитель Смирнов Г.Ю., управляя автомобилем 2, номерной знак №, двигался по <адрес>. В районе перекрестка <адрес> при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности в результате чего произошло столкновение с автомобилем 1, номерной № по управлением Пушкина А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.62). Как пояснили суду истец и третье лицо Смирнов Г.Ю., данное определение ими не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине 1, госномер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД (л.д.68). Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пушкиным А.С. и ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, страховой полис АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая сумма по договору составляет 261950 рублей, страховой риск - Ущерб, выгодоприобретатель - страхователь. Выплата страхового возмещения производится с учетом износа и безусловной франшизы по риску Ущерб в размере 14000 рублей. Согласно п. 8 полиса, в период действия договора залога, заключенного между страхователем и ООО «Русфинанс Банк», страховое возмещение перечисляется на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк». Страховое возмещение может быть перечислено страховщиком на иные счета, а также выплачено иным способом, согласованным страхователем с ООО «Русфинанс Банк». (л.д.49). Приложением к указанному полису страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, которые были вручены страхователю Пушкину А.С. при заключении договора, что подтверждается его подписью, и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Истец Пушкин А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ По направлению ООО «СГ «Компаньон» был произведен осмотр принадлежащего истицу автомобиля 1, госномер №. На основании данного осмотра, ответчиком ООО «СГ «Компаньон» был произведен расчет страхового возмещения в размере 29591 рубль 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцу Пушкину А.С. была произведена страховая выплата в размере 29 591 рубль 40 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету в ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 54-55). Выплата данной суммы страхового возмещения истцом в судебном заседании не оспаривалась. Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, Пушкин А.С. обратился к эксперту ИП 1 для проведения независимой оценки определения размера причиненного ущерба. Согласно представленного в дело отчета об определении рыночной стоимости автомобиля 1, составленного ИП 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 с учетом износа составляет 178575 рублей, величина утраты товарной стоимости 26758 рублей (л.д.8-48), стоимость экспертизы согласно договора оказания услуг по оценке - 5100 рублей (л.д. 70). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком ООО «СГ «Компаньон» в пользу истица Пушкина А.С. в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134983, 60 рублей, в соответствии с отчетом ИП 1,как того просит истец согласно следующего расчета: (151818 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 26758 рублей (величина утраты товарной стоимости) - 14000 рублей (франшиза) - 29591 рублей (выплаченная часть страхового возмещения) = 134983 рубля 60 копеек. Поскольку застрахованный автомобиль находится в залоге в соответствии с договором залога №, оформленным в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк», по условиям договора страхования в период действия договора залога страховое возмещение перечисляется на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк» №, реквизиты банка корр/счет № в Стара-Загорском РКЦ <адрес> БИК №, ИНН №, суд полагает возможным взыскать сумму страхового возмещения в пользу истца, определив порядок исполнения решения суда - путем перечисления взысканной суммы страхового возмещения на счет страхователя в ООО «Русфинанс Банк». Кроме того, истец Пушкин А.С. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля и эвакуатор в автосервисе ИП 3 в размере 1710 рублей и оплату услуг эвакуатора ИП 2 по доставлению автомобиля с места ДТП в размере 1300 рублей. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по осмотру автомобиля и эвакуатор в автосервисе ИП 3 в размере 1710 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для проведения осмотра повреждений транспортного средства после ДТП с целью дальнейшего определения экспертом стоимости восстановительного ремонта. Указанные расходы подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д.51). Расходы по оплате услуг эвакуатора ИП 2 по доставлению автомобиля с места ДТП в размере 1300 рублей были возмещены истцу страховой компанией, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в исковых требованиях Пушкину А.С. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора ИП 2 по доставлению автомобиля с места ДТП в размере 1300 рублей следует отказать за необоснованностью. Истец Пушкин А.С. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца Пушкина А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, не находя оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме, как того просит истец. Кроме того, истец Пушкин А.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69) ирасходы,связанные с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.70, 3). В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы. В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон». Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по невыплате истцу страхового возмещения. Представленный в дело отчет об оценке является доказательством заявленных истцом требований, отвечает требованиям относимости и допустимости. Взыскивая расходы по оформлению доверенности на представительство в суде, суд исходил из того, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Пушкина А.С. понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3899 рублей 67 копеек (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.4). Таким образом, исковые требования Пушкина А.С. подлежат частичному удовлетворению. В остальной части исковых требований Пушкину А.С. следует отказать за необоснованностью. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пушкина А.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Пушкина А.С. страховое возмещение в размере 134983 рубля 60 копеек, расходы на эвакуатор 1710 рублей, а всего 136693 рубля 60 копеек путем перечисления взысканной суммы страхового возмещения на счет Пушкина А.С. в ООО «Русфинанс Банк»: получатель Пушкин А.С., счет получателя №, банк получателя: ООО «Русфинанс Банк», корр/счет №, БИК №, ИНН №, КПП №. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Пушкина А.С. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, возврат госпошлины в сумме размере 3899 рублей 67 копеек, а всего 14699 рублей 67 копеек. В остальной части исковых требований Пушкину А.С. отказать за необоснованностью. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.С. Дудина