Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кувшиновой Т.С. при секретаре Бабиной М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Моревой В.И. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Прудников А.В. принят на работу Индивидуальным предпринимателем Моревой В.И. на должность коммерческого директора. Прудников А.В. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, ссылаясь, что в нарушение условий трудового договора ответчица с первого месяца работы не выплачивала ему заработную плату, мотивируя это тем, что деньги необходимы на развитие организации, а в последние месяцы вместо зарплаты периодически выдавала ему по 600 руб. Задолженность по заработной плате составляет 243 930 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом он направил ответчице заявление о приостановлении работы, ответа ему не поступало. В связи с невыплатой установленной зарплаты ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал материальные трудности, не мог купить не только товары хозяйственно-бытового назначения, одежду, но и многие продукты питания, что вызывает у него чувство унижения. Ему стыдно перед семьей, друзьями, знакомыми, что он не может обеспечить семье достойную жизнь, семья вынуждена экономить. Истец просил взыскать с ИП Моревой В.И. задолженность по заработной плате в размере 243 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб. В судебном заседании истец свои требования и доводы искового заявления поддержал. Ответчица ИП Морева В.И. иск признала частично, на сумму 219 030 руб., за исключением заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, и 3 500 руб., не учтенных истцом, выплаченных ему в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Прудников А.В. работал у ИП Моревой В.И. в должности коммерческого директора. В соответствии с условиями трудового договора, ему установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. Предъявляя иск, Прудников А.В. указал, что задолженность по заработной плате стала образовываться с первого месяца работы, и составляет 243 930 руб. (за вычетом подоходного налога). Ответчица ИП Морева В.И. в судебном заседании доводы Прудникова А.В. о времени, с которого исчисляется задолженность, подтвердила. Она не признает обязанность по выплате Прудникову А.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный месяц истец не работал. По расчетам ответчицы, за весь период работы Прудникова А.В. ему выплачена заработная плата в размере 129 000 руб. Прудников А.В. согласился, что при подсчетах мог допустить ошибку, и размер выплаченной заработной платы действительно составляет 129 000 руб. Таким образом, расчет задолженности ответчицы перед истцом по заработной плате определяется судом следующим образом: 25 000 руб. х 16 отработанных истцом месяцев = 400 000 руб. - 129 000 руб., полученных истцом = 271 000 руб. Суд считает не подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, за период приостановления Прудниковым А.В. работы в связи с задержкой ему заработной платы, по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В соответствии с данной статьей, решение о приостановке работы в случае задержки выплаты заработной платы является правом работника и принимается им самостоятельно, а не диктуется обстоятельствами, вызывающими простой в работе. Поэтому этот период не может рассматриваться как простой по вине работодателя. Следовательно, оснований для возложения на работодателя дополнительных обязанностей, не имеется. К случаям, при наступлении которых сохраняется заработная плата, приостановка работы по причине задержки заработной платы, Трудовым кодексом РФ не отнесена. Следовательно, размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 271 000 руб. Расчет истца и ответчицы, при котором сумма задолженности определена уже без учета подоходного налога, суд принять не может, поскольку подоходный налог подлежит исчислению с суммы заработной платы и перечислению в соответствующие бюджеты, а при указании в решении суммы без учета подоходного налога, он дополнительно будет исчислен. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом нарушения ответчицей трудовых прав работника Прудникова А.В. по своевременному получению заработной платы в течение длительного срока, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца понесенные им судебные расходы: 3 000 руб. за составление искового заявления (квитанция л.д.12). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с указанной статьей, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчицы надлежит взыскать госпошлину за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 4 820 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Моревой В.И. в пользу Прудникова А.В. задолженность по заработной плате в размере 271 000 руб. (сумма до начисления подоходного налога), компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 3 000 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Моревой В.И. госпошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством РФ, в сумме 4 820 руб. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд. Судья Т.С.Кувшинова