Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кувшиновой Т.С. при секретаре Бабиной М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цюсько Ф.В. к Преловскому И.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Цюсько Ф.В. обратился в суд с иском к Преловскому И.М., ссылаясь на следующие обстоятельства. Преловским И.М. были предъявлены несколько необоснованных исков к Цюсько Ф.В., касающиеся принадлежащего ему земельного участка, находящегося по адресу <адрес>. Данные заявления рассматривались в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода, во всех исках Преловскому И.М. было отказано. В то же время по его ходатайствам неоднократно налагался запрет суда на совершение сделок с участком Цюсько Ф.В., т.е. ограничивались его права владения и распоряжения своей собственностью. В результате этого Цюсько Ф.В. причинен значительный материальный ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с Денисовым И.Н. Основной договор должен был быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ В итоге сделка не состоялась ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Цюсько Ф.В. стало известно, что по ходатайству Преловского И.М. наложен запрет на совершение сделок с его земельным участком. По условиям договора с Денисовым И.Н., Цюсько Ф.В. выплатил ему штраф в размере 500 000 руб. В этом состоит его имущественный вред. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб., т.к. считает, что Преловский И.М. злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Истец Цюсько Ф.В. просил взыскать с Преловского И.М. ущерб в размере 600 000 руб., из которых 500 000 сумма уплаченного штрафа, а 100 000 руб. - компенсация морального вреда. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя. В судебное заседание Цюсько Ф.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца Суворов В.И. требования и доводы искового заявления поддержал. Ответчик Преловский И.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Короткий В.А. иск не признал. Указал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись различные иски, предметом спора которых был земельный участок по адресу <адрес>. Представитель Цюсько Ф.В. - Суворов В.И., знал о том, что в отношении земельного участка применялись обеспечительные меры, и должен был об этом сообщить Цюсько Ф.В. Истец действовал на свой страх и риск, заключая предварительный договор с таким кабальным условием о штрафе. Кроме того, представитель считает данный договор мнимым, с целью получения денег с Преловского И.М. Третье лицо Денисов И.Н. с иском Цюсько Ф.В. согласился. Подтвердил, что заключил с ним предварительный договор купли-продажи земельного участка. Впоследствии, в связи с невозможностью заключить основной договор из-за запрещений, наложенных судом, Цюсько Ф.В. выплатил ему штраф в размере 500 000 руб. Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям. Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере - часть 1. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - часть 2. Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). По делу установлено следующее. Истец Цюсько Ф.В. на основании договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 910 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Преловский И.М. обратился в суд с иском к ФИО 1, Афонинской сельской администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок на данный земельный участок. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с земельным участком, а также запрете производить на участке любые действия, его видоизменяющие, включая производство строительных работ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Кстовского городского суда Нижегородской области (л.д.92), ходатайство Преловского И.М. удовлетворено в полном объеме. В дальнейшем гражданское дело было передано на рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении всех требований Преловского И.М. отказано (л.д.29-31). В тот же день судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер (л.д.36). Цюсько Ф.В. представлен суду предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в соответствии с которым он обязался заключить с Денисовым И.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи. Стороны в данном договоре предусмотрели штраф в размере 500 000 руб. за отказ продавца от совершения основного договора, а также в случае невозможности передачи продавцом земельного участка покупателю в течение 3 дней после подписания основного договора свободным от прав третьих лиц, а также не заложенным, не находящимся под арестом. Из текста представленного суду соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), следует, что продавец не может выполнить взятые на себя ранее обязательства по предварительному договору в связи с тем, что ему стало известно о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий. Стороны пришли к соглашению, что расторгают предварительный договор, и продавец уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 500 000 руб. Указанную сумму Цюсько Ф.В. просит взыскать с Преловского И.М., как с лица, по чьей вине ему нанесен имущественный вред. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, предусмотренные статьями 1064, 15 ГК РФ, отсутствуют. Из объяснений представителя истца следует, что препятствием для заключения Цюсько Ф.В. основного договора купли-продажи стало применение судом обеспечительных мер определением от ДД.ММ.ГГГГ Вину Преловского И.М. представитель истца усматривает в том, что им заявлен необоснованный иск, в рамках которого подано ходатайство об обеспечении иска. С доводами представителя истца суд согласиться не может. Преловский И.М. реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о применении обеспечительных мер при предъявлении иска к ФИО 1 и Афонинской сельской администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области. Однако, из обстоятельств дела усматривается, что меры по обеспечению иска были применены в отношении имущества, к которому ни один из заявленных Преловским И.М. ответчиков отношения на момент рассмотрения дела не имел. Собственнику земельного участка Цюсько Ф.В. копия определения о принятии обеспечительных мер не направлялась, к участию в деле на данной стадии процесса он привлечен не был. Таким образом, судом разрешен вопрос об ограничении права собственности лица, не являющегося участником заявленного в суде спора. Гражданские процессуальные отношения не могут возникать и развиваться без санкционирования распорядительных действий участвующих в деле лиц судом. В частности, основанием для применения мер по обеспечению иска является не ходатайство истца, а соответствующий судебный акт. Для суда такое ходатайство не носит обязательного характера, решение об обеспечении иска должно приниматься с учетом положений главы 13 ГПК РФ, регламентирующих основания по обеспечению иска, применяемые судом меры. Из положений данной главы следует, что суд вправе применить меры по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом спора, владельцем которого является ответчик. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Вины Преловского И.М. в том, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер собственнику имущества Цюсько Ф.В. не гарантирована возможность защиты его прав, в результате чего у него наступили убытки, не имеется. Кроме того, суд считает, что основания для выплаты истцом штрафа Денисову И.Н. отсутствовали, и действия Цюсько Ф.В. являются его волеизъявлением, не основанном на условиях договора с Денисовым И.Н. Так, по условиям предварительного договора, штраф выплачивается Денисову И.Н. только в двух случаях: 1) при отказе Цюсько Ф.В. от заключения основного договора; 2) при невозможности передачи земельного участка в течение 3 дней после подписания основного договора свободным от прав третьих лиц, а также не заложенным, не находящимся под арестом. Оба условия для наступления ответственности Цюсько Ф.В. отсутствовали. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цюсько Ф.В. и Денисов И.Н. расторгают предварительный договор по обоюдному согласию. От заключения основного договора купли-продажи Цюсько Ф.В. не отказывался, а второе условие выплаты штрафа не могло иметь места, поскольку основной договор не подписан. При таких обстоятельствах, Преловский И.М. не может нести ответственность за убытки, понесенные Цюсько Ф.В. по его собственному усмотрению. Факт подачи Преловским И.М. заявления в Кстовский городской суд Нижегородской области о применении мер по обеспечению иска не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами возникновения у Цюсько Ф.М. убытков, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Цюсько Ф.В. в иске к Преловскому И.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд. ... ... ... Судья Т.С.Кувшинова ... ...