31 марта 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А.В. к ООО «Страховая группа «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Серов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю 1, государственный № с полуприцепом 1, государственный №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО 1 застрахована в ООО «Страховая компания «Инногарант», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Размер ущерба был оценен страховой компанией в 41963 рублей, однако до настоящего времени данная денежная сумма на расчетный счет истца не перечислена. Истец не согласен с размером страхового возмещения, связи с чем, обратился в ЮЛ 1 для проведения оценки, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составила 88894 рублей.

На основании изложенного, Серов А.В. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» сумму страхового возмещения в размере 88894 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3177 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3276 рублей.

В судебном заседании представитель истца Селезнев М.И., действующий на основании доверенности (л.д.32), исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие (л.д. 43).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 41).

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)».

В соответствии со ст.1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО 1, управляя автомобилем 2, государственный регистрационный №, на 11 км автотрассы <адрес>, не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу, после чего совершил столкновение с автомобилем 1, государственный № с полуприцепом 1, государственный №, принадлежащих на праве собственности Серову А.В., под управлением водителя ФИО 2 по доверенности (л.д. 7), причинив тем самым полуприцепу механические повреждения (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, прекращено на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Инногарант» по договору «ОСАГО», страховой полис № (л.д. 8).

Как указывает истец, не опровергает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ Серов А.В. обратился в ООО «Страховая компания «Инногарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ организацией ЮЛ 1, в которую истец был направлен страховой компанией, составлен акт осмотра полуприцепа 1, государственный № (л.д. 9), на основании которого ответчиком было принято решение о выплате Серову А.В. в счет возмещения материального ущерба 41963 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени начисленные к выплате денежные средства не перечислены.

Кроме того, истец не согласился с размером убытков, определенным ответчиком, в связи с чем, был вынужден обратиться к другой оценочной компании для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно отчету ЮЛ 1 №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 1, государственный №, с учетом износа составила 88894 рублей (л.д. 25).

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ЮЛ 1, поскольку оно составлено организацией, имеющей на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, оценщик ФИО 3 является членом ООО «Российское общество оценщиков», обладает специальными познаниями в данной области, имеет диплом о профессиональной переподготовке т ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в ДД.ММ.ГГГГ и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ «объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств необоснованности размера материального ущерба, который истец просит взыскать, а также доказательств выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание в качестве обоснования заявленных исковых требований в этой части объяснения представителя истца и приходит к выводу о том, что исковые требования Серова А.В. о взыскании с ООО «СК «Инногарант» суммы страхового возмещения в размере 88894 рублей подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных истцом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Учитывая, что исковые требования не противоречат материалам дела, суд находит, что они заявлены обоснованно.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, при определении размера причиненных убытков суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного в заключении ЮЛ 1 с учетом износа подлежащих замене деталей - 88894 рублей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.       

Разрешая исковые требования Серова А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.03.2002г. № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов, либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено Серову А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Серова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

88894*7,75%(действовавшей на данный период времени ставки рефинансирования ЦБ РФ) /360 х 213 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4076,16 рублей.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ООО «СК «Инногарант» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3177 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

…расходы на оплату услуг представителей;

…другие признанные судом необходимыми расходы».

Судом установлено, что Серовым А.В. за оказание услуг по оценке транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в кассу ЮЛ 1 3000 рублей (л.д. 27, 28).

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за представление интересов в суде истцом было оплачено представителю Селезневу М.И. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 8000 рублей (л.д. 31).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и продолжительность, качество и количество оказанной адвокатом юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд не усматривает оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя истца, тем более, что ответчик не заявил о несоразмерности данной суммы и не представил доказательств ее чрезмерности.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Инногарант» подлежат взысканию в пользу Серова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей (л.д. 32).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3276 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Серова А.В. сумму страхового возмещения в размере 88894 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3177 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                    Е.И. Александрова