16 марта 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Долгуничевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой М.М. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Абрамова М.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении автомобиля 1, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик не отправил автомобиль истца на оценку, в связи с чем, истица самостоятельно с уведомлением ответчика, провела осмотр транспортного средства в ЮЛ 1. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 400290 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице 38000 рублей. С данной суммой истица не согласна. Полагая, что ответчик незаконно с ДД.ММ.ГГГГ удерживает 362290 рублей.

В связи с чем, истица просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере 362290 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 77,99 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, стоимость услуг нотариуса 600 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6823 рублей, стоимость телеграммы 145,75 рублей, стоимость услуг представителя 30000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 340700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15710 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 5000 рублей, остальные исковые требования не изменились.

В судебном заседании представитель истца Мосеев А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.6), исковые требования поддержал, пояснив, что не оспаривает сумму восстановительного ремонта, определенную ЮЛ 2 по судебной экспертизе в размере 380780 рублей, и не возражает против удовлетворения исковых требований в данной части, за вычетом ранее произведенных выплат по данному страховому случаю в размере 40000 рублей.

Ответчик, истица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.43, 157, 158).

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что Абрамова М.М. является собственником автомобиля 1, государственный регистрационный № (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой М.М. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля 1, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО 1, управляя автомобилем 1 госномер №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: капот, правая передняя фара, правое переднее крыло, бампер, решетка радиатора, правое переднее колесо, подушки безопасности передние, а также скрытые повреждения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова М.М. обратилась в ООО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен страховой компанией в ЮЛ 3 для составления акта осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям (л.д.93).

Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ЮЛ 1 по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 400290 рублей (л.д.23-37).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно указанной суммы, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЮЛ 2, которые пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 380780 рублей (л.д.93-104).

Суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение эксперта ЮЛ 2, поскольку оно составлено аккредитованной автоэкспертной организацией, по установленной форме, эксперты ФИО 2 и ФИО 3, которым было поручено проводить данную экспертизу, имеют соответствующие дипломы, а эксперт ФИО 2 является членом саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии со ст.14 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» данным экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.94, 95, 105-109).

Тогда как ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего данное заключение.

Как указывает истица, в настоящее время ущерб возмещен ответчиком в сумме 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она просит взыскать с ООО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму страхового возмещения согласно заключению ЮЛ 2 за вычетом 40000 рублей, т.е. оставшаяся сумма страхового возмещения должна составлять 340780рублей.

Однако при составлении искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.125), истицей, по мнению суда, в расчете была допущена описка в части указания данной суммы и ошибочно была указана сумма 340700 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным при принятии решения исходить из суммы в 340780 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Абрамовой М.М. о взыскании суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично в сумме 289689 рублей исходя из следующего.

В соответствии с п.9.19 «Правил страхования средств автотранспорта…» ЗАО «СГ «Спасские ворота», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство после ремонта и выплаты страхового возмещения должно быть предоставлено страховщику для осмотра. В противном случае в дальнейшем аналогичные повреждения не будут учитываться в расчете ущерба.

Судом установлено, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Абрамовой М.М. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в счет возмещения ущерба взыскано 270311 рублей исходя из калькуляции ЮЛ 4 (л.д.136).

При этом, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы получил следующие повреждения: разбито заднее левое стекло в виде отверстия диаметром 10 см, по всей площади стекла имеются многочисленные мелкие трещины, повреждена электропроводка, кроме того в штатном месте отсутствует автомагнитола, отсутствуют четыре колеса (л.д.147-149).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истицей не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчику после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля для осмотра, суд считает, что истица не исполнила требования п. 9.19 Правил страхования, в связи с чем, из общей суммы причиненного истице ДД.ММ.ГГГГ ущерба необходимо вычесть стоимость диска правого переднего колеса в сумме 12125 рублей и работ по его замене в сумме 400 рублей, которые были определены экспертами ЮЛ 2.

Таким образом, сумма причиненного истице ущерба по второму страховому случаю составляет 368255 рублей (380780 рублей -12525 рублей).

Доводы ответчика о том, что из данной суммы также следует вычесть стоимость крышки панели приборов подушки безопасности, поскольку крышка панели приборов, являясь монолитной, меняется с самими подушками безопасности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеющееся повреждение панели магнитолы в первом страховом случае не является идентичными тому повреждению передней подушки безопасности, которое были во втором случае.

В соответствии с п.9.12 «Правил страхования средств автотранспорта…» ЗАО «СГ «Спасские ворота» общая сумма по одному или нескольким страховым случаям, происшедшим с объектом страхования в период действия договора страхования, не может превышать страховой суммы, установленной договором страхования по данному объекту страхования.

Согласно договору страхования, заключенному между сторонами, страхования сумма установлена 600000 рублей.

Учитывая, что по первому страховому случаю, произошедшему в период действия договора, в пользу истицы решением суда взыскано 270311 рублей, кроме того, истице ДД.ММ.ГГГГ уже произведены выплаты в сумме 40000 рублей, о чем Абрамова М.М. указывает в исковом заявлении, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 289689 рублей (600000 рублей - 270311 руб. - 40000 руб.).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Так, согласно п.9.15 «Правил страхования средств автотранспорта…» ЗАО «СГ «Спасские ворота», «Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 7 банковских дней после получения всех необходимых документов и определения размера ущерба. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денег с расчетного счета страховщика».

Судом установлено, что все действия, предусмотренные Правилами при наступлении страхового случая, и все документы, определенные Правилами в случае наступления страхового случая были произведены Абрамовой М.М. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку первый платеж в 40000 рублей был произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13847,56 рублей, согласно нижеследующего расчета:

289689 (сумма ущерба) х 7,75% : 360 х 85 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5300,91 рублей

249689 х 7,75% : 360 х 159 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ = 8546,65 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

…расходы на оплату услуг представителей;

…другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Судом установлено, что Абрамовой М.М. за отправление телеграммы по извещению ответчика о проведении независимой экспертизы было уплачено 145,75 рублей (л.д.19,20), за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства - 5000 рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы - в сумме 5000 рублей (л.д. 129). Также истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 6823 рублей (л.д.2).

Суд относит данные расходы к судебным и приходит к выводу о том, что они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Однако суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 600 рублей, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данные издержки, которые были бы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за представление интересов в суде по договору на оказание услуг по представительству истцом было оплачено 30000 рублей (л.д.7-8, 9).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и длительность рассматриваемого в суде спора, качество и количество оказанной представителем Мосеевым А.Ю. юридической помощи ответчику в сборе доказательств по делу, частичное удовлетворение исковых требований, и считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истицы в сумме 15000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6235,37 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абрамовой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Абрамовой М.М. страховое возмещение в сумме 289689 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13847,56 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебной экспертизы - 5000 рублей, госпошлины - 6235,37 рублей, расходов по отправлению телеграммы в сумме 145,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                    Е.И. Александрова