Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Бухалову Д.И., Поляшову В.А., ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Бухалову Д.И., Поляшову В.А., ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 на 38 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 госномер № под управлением Гильмутдинова И.Р. и автомобиля 2 госномер № под управлением Поляшова В.А., принадлежащее Бухалову Д.И. Поскольку АВТОМОБИЛЬ 1 госномер № застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору имущественного страхования, истец выплатил Гильмутдинову И.Р. страховое возмещение в сумме 165965,18 рублей. Поскольку виновным в ДТП является Поляшов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих», истец обратился с заявлением в данную страховую компанию о выплате понесенных убытков в соответствии со ст.387 ГК РФ. Однако ООО СК «Цюрих» выплатило только 107209,32 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО СК «Цюрих» оставшуюся сумму страхового возмещения 12790,68 в пределах лимита ответственности, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13018,08 рублей, а также в размере 13,21 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; взыскать с Бухалова Д.И. и Поляшова В.А. солидарно сумму, превышающую 120000 рублей - 42965,18 рублей; а также взыскать с ответчиков все судебные расходы по делу.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в связи с частичным возмещением ущерба Поляшовым В.А., и просил взыскать с Поляшова В.А. 12755,86 рублей, с ООО СК «Цюрих» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13018,08 рублей, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов остались прежними.

В судебном заседании представитель ответчика Бухалова Д.И. по доверенности Пеккер М.Г. (л.д.74) иск не признал, пояснив, что требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к собственнику автомобиля, которым в момент ДТП управлял иной законный владелец по доверенности Поляшов В.А., не основаны на ст.1064 ГК РФ, поскольку Бухалов Д.И. не является причинителем ущерба. Просил взыскать с истца в пользу Бухалова Д.И. понесенные судебные расходы в сумме 6740 рублей, поскольку иск к нему предъявлен необоснованно.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91).

Ответчик Поляшов В.А., ООО СК «Цюрих», третье лицо Гильмутдинов И.Р. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.91, 93-95).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Бухалова Д.И., счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 на 38 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 госномер № под управлением Гильмутдинова И.Р. и автомобиля 2 госномер № под управлением Поляшова В.А. (л.д. 17).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Поляшов В.А., нарушив п. 10.1 и п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость и дистанцию и совершил столкновение с автомобилем 1 госномер №, в результате которого был также причинен легкий вред здоровью потерпевшей (л.д.18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Поляшов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей (л.д.19).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1 госномер №, принадлежащему Гильмутдинову И.Р., причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЮЛ 1.

Согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 госномер № с учетом износа составила 165965,18 рублей (л.д.20-31).

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, более того, данный отчет ответчиками не оспаривался, доказательств, опровергающих выводы оценщиков в нем, в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», с которым у Гильмутдинова И.Р. заключен договор страхования средств наземного транспорта (л.д.16), выплатило последнему страховое возмещение в сумме 165965,18 рублей (л.д.10).

Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения имущественного вреда к лицу, причинившему вред, т.е. к ответчику Поляшову В.А. и организации, в которой застрахована его автогражданская ответственность по договору ОСАГО - ООО СК «Цюрих».

Судом установлено, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца 107209,32 рублей (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Цюрих» на основании решения суда было списано на счет Гильмутдинова И.Р. 12790,68 рублей (л.д.63).

Таким образом, ООО СК «Цюрих» возместило ущерб в пределах лимита ответственности в 120000 рублей, однако

Из материалов дела следует, что ответчик Поляшов В.А. на день принятия решения возместил истцу ущерб в сумме 46000 рублей: 3000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и 43000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Вместе с тем, поскольку не все денежные средства, выплаченные истцом Гильмутдинову И.Р. в счет страхового возмещения были получены от ООО СК «Цюрих», с ответчика Поляшова В.А. подлежит взысканию оставшаяся сумма материального ущерба в размере 12755,86 рублей (165965,18 руб. - 107209,32 руб. - 46000 руб. = 12755,86 рублей).

Исковые требования, предъявленные к Бухалову Д.И., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, именно Поляшов В.А. как виновник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем на законных основаниях (по доверенности), должен нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Истцом, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13018 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность».

Согласно уведомления о вручении почтовой службы, ООО СК «Цюрих. Ритейл» получило претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46, 47, 48).

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма в 107209,32 рублей (с учетом ранее выплаченной Гильмутдинову И.Р. суммы в 12790,68 рублей) поступила истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с просрочкой в 76 дней.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения будет следующим: 107209,32 рублей *7,75% /75* 76 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8419,51 рублей.

Данную денежную сумму за нарушение сроков выплаты страхового возмещения надлежит взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ «... В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2513,29 рублей (л.д. 8,9).

Суд считает, что данные судебные расходы следует взыскать с ответчиков Поляшова В.А., добровольно удовлетворившего исковые требования в процессе рассмотрения дела, и ООО СК «Цюрих» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.39 НК РФ (8419,51 рублей - неустойка + 42965,18 рублей - добровольно возмещенный Поляшовым В.А. ущерб +12755,86 подлежащая взысканию с Поляшова В.А. сумма = 64140,55 рублей), то есть, в сумме 2124,22 рублей.

Данную сумму следует распределить между указанными ответчиками в пропорции в соответствии с предъявленной к ним сумме исковых требований (1:6), то есть с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 354,04 рублей, с Поляшова В.А. - 1770,18 рублей.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ ответчиком Бухаловым Д.И. заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, а также расходов по удостоверению доверенности и ее копии в сумме 740 рублей, поскольку в процессе рассмотрения дела ему пришлось обратиться за юридической помощью (л.д.79).

Учитывая, что исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» предъявлены к Бухалову Д.И. необоснованно, с истца в пользу данного ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и нотариальных услуг в полном объеме.

При этом суд учитывает, что истец не заявил о несоразмерности данной суммы и не представил доказательств ее чрезмерности, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 8419,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 354,04 рублей.

Взыскать с Поляшова В.А. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» материальный ущерб в сумме 12755,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1770,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», предъявленных в том числе, к Бухалову Д.И., - отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Бухалова Д.И. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и нотариальных услуг в сумме 6740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Е.И. Александрова