Дело № ... 10 марта 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова А.Х. к ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области об обязании поставить на регистрационный учет транспортное средство, УСТАНОВИЛ: Хусаинов А.Х. обратился в суд с иском к ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области об обязании поставить на регистрационный учет транспортное средство. В обоснование заявленных требований Хусаинов А.Х. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) по договору купли-продажи приобрел в собственность у ФИО 1 автомобиль 1 идентификационный № за 120000 рублей. Однако ответчиком было отказано в регистрации данного транспортного средства по той причине, что при совершении регистрационных действий были обнаружены признаки изменений маркировочных обозначений автомобиля. Истец считает, что, поскольку автомобиль уже неоднократно до его приобретения истцом проходил регистрационный учет в органах ГИБДД, в угоне не числится, нанесенные на агрегаты автомобиля и содержащиеся в ПТС данные являются тождественными, ответчик должен поставить автомобиль на учет. В противном случае, будет нарушены права истца как собственника автомобиля, не имеющего возможности использовать транспортное средство в дорожном движении. В связи с чем, просит обязать полномочные органы ГИБДД поставить на регистрационный учет транспортное средство 1 идентификационный номер (VIN) №. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Синичкин В.В. исковые требования не признал, пояснив, что истцу обоснованно отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля 1 идентификационный номер (VIN) №, поскольку маркировочное обозначение номера кузова автомобиля подвергалось изменению и является вторичным. Данное обстоятельство препятствует допуску транспортного средства к участию в дорожном движении, поскольку противоречит Указу Президента РФ №711 от 15.06.1998г. в редакции Указа Президента РФ №679 от 02.07.2002г., а также Приказу МВД РФ №1001 от 24.11.2008г. Также представитель ответчика пояснил, что право собственности истца на указанный автомобиль ответчиком не оспаривается, однако в силу изложенного, транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении, в связи с чем, просил в иске отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов А.Х. приобрел автомобиль 1 идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 120000 рублей (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в производстве регистрационных действий в отношении данного автомобиля и автомобиль направлен на исследование номерных агрегатов в ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области (л.д.21). Согласно справке о результатах исследования ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение идентификационного номера кузова № представленного на исследование автомобиля подвергалось изменению и является вторичным, получено путем вваривания самодельным способом участка панели с маркировочным обозначением в проем после удаления участка панели с первичной маркировкой; металлическая табличка с маркировочным обозначением идентификационного № представленного на исследование автомобиля изготовлена и установлена на панели кузова в моторном отсеке не в соответствии с технологией маркирования и установки ЗТ, применяемой на заводе-изготовителе, металлическая табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера изготовлена и установлена самодельным способом (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ по факту изменения номера двигателя и кузова автомобиля 1 идентификационный номер (VIN) № возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.326 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД ОМ № УВД по г.Н.Новгороду ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено. Постановлением заместителя прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о приостановлении отменено, дознание по уголовному делу возобновлено (л.д.22). Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит доводы истца о том, что ему незаконно отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля 1 несостоятельными по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств. В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 г. N 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 2 июля 2002 г. N 679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 указанного Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО 3 о признании противоречащим закону подпункта "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждена также законность первого предложения абзаца первого п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной организациями-изготовителями на транспортных средствах, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Данные положения также закреплены в п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», содержащихся в Приложении №1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. То обстоятельство, что лицо, приобретшее автомобиль с поддельным ПТС и «перебитыми» номерами при заключении договора купли-продажи автомобиля не знало о поддельном ПТС и «перебитом» идентификационном номере, может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 327 и ст.326 УК РФ в отношении только этого лица, но не по факту данного деяния, содержащего признаки преступления. Такой отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с поддельным ПТС и «перебитыми» номерами, являющегося, по существу, предметом преступления. Таким образом, учитывая, что действующее законодательство не содержит норм права, которые бы обязывали органы ГИБДД регистрировать транспортные средства с поддельным паспортом транспортного средства и подвергавшимся изменению идентификационным номером, отказ МОТО и РА ГИБДД ГУВД по Нижегородской области в совершении регистрационных действий автомобиля истца является обоснованным и соответствующим требованиям закона. При указанных обстоятельствах, исковые требования Хусаинова А.Х. об обязании поставить автомобиль на регистрационный учет не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Хусаинова А.Х. об обязании поставить на регистрационный учет транспортное средство, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.И.Александрова