Именем Российской Федерации 09 марта 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., с участием адвоката Родионова П.А., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигалева В.А. к Ткачевой А.Н., Макаевой В.А., Макаеву В.А. о компенсации морального вреда, установил: Пигалев В.А. обратился в суд с иском к Ткачевой А.Н., Макаевой В.А., Макаеву В.А. о компенсации морального вреда, указав, что начиная ДД.ММ.ГГГГ ответчики, злоупотребляя своими конституционными правами, обращаются в Канавинский районный суд г.Н. Новгорода с исковыми заявлениями к Пигалеву В.А., которые, по мнению истца, изначально являлись незаконными и необоснованными. Так, в первом исковом заявлении Ткачева А.Н., Макаева В.А. и Макаев В.А. просили разделить в натуре жилой дом, выделив им в собственность построенное истцом жилое помещение под номером №. Поскольку решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода им было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, Ткачевой А.Н., Макаевой В.А. и Макаевым В.А. было подано второе исковое заявление к Пигалеву В.А., в котором они просили признать самовольно возведенным строением помещение под номером № и снести его. При этом, в процессе рассмотрения гражданского дела по первому исковому заявлению к материалам дела истцом были приобщены документы, свидетельствующие об отсутствии признаков самовольно возведенного строения у №, однако, заведомо зная об этом, ответчиками все равно было подано второе исковое заявление о сносе данного строения. По мнению истца, в данном случае со стороны ответчиков имеет место злоупотребление своим правом на судебную защиту. За время хождения по судам: рассмотрения двух исковых заявлений, вынесения решений, а затем рассмотрение данных дел судом кассационной инстанции истец испытывал высокое эмоциональное напряжение и сильные душевные переживания, что отразилось на состоянии его здоровья. В данный период времени Пигалев В.А. неоднократно посещал лечебные учреждения, в которых специалисты диагностировали обострение основного заболевания в связи с психоэмоциональными нагрузками. На основании изложенного, Пигалев В.А. просит взыскать с Ткачевой А.Н., Макаевой В.А., Макаева В.А. компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 300000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчики Макаева В.А., Ткачева А.Н., представитель ответчиков Родионов П.А., действующий на основании ордера (л.д. 8), с исковыми требованиями не согласились, считая их необоснованным. В обоснование своей правовой позиции по делу сослались на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Макаевой В.А., ФИО 1 и Макаева В.А. по обращению в суд с исковыми требованиями к Пигалеву В.А. и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния его здоровья. Ответчик Макаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Макаева В.А., по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина". Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». Из вышеизложенных положений закона следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчиков, противоправность их действий и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение гражданского дела по иску Ткачевой А.Н., Макаевой В.А., Макаева В.А. к Пигалеву В.А. о разделе жилого дома. Вступившим в законную силу решением Канавинского районным судом г. Н. Новгорода в удовлетворении исковых требований Макаевой В.А., Ткачевой А.Н. и Макаеву В.А. было полностью отказано (л.д. 31-35). ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение гражданского дела по иску Макаевой В.А., Ткачевой А.Н. и Макаева В.А. к Пигалеву В.. о сносе незаконно возведенного строения, обязании освободить незаконно занятый земельный участок. Решением суда в удовлетворении исковых требований также было отказано (л.д. 36-41). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 42-46). Оценивая доводы Пигалева В.А. о злоупотреблении ответчиками своими конституционными правами на судебную защиту, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Пигалеву В.А., ответчики Макаева В.А., Ткачева А.Н. и Макаев В.А. реализовывали свое право на судебную защиту, гарантированное им Конституцией РФ. При этом суд не усматривает со стороны ответчиков наличие какого-либо умысла на причинение физических и нравственных страданий Пигалеву В.А., поскольку ответчики, обращаясь в суд с исковыми требованиями, имели намерение защитить свои права и интересы в суде, не предполагая, что их требования не основаны на законе. Таким образом, статья 10 ГК РФ, в соответствии с которой «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах», на которую истец ссылается в обоснование иска, в данном случае не может быть применена судом. Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда, поскольку представленные в материалы дела медицинские справки, выписные эпикризы, не имеют отношения к тому периоду времени, в течение которого проводилось судебное разбирательство по искам Макаевой В.А., Ткачевой А.Н., Макаева В.А. к Пигалеву В.А. Также данные документы не свидетельствуют о том, что выявленные у истца заболевания возникли и обострись в результате неправомерных действий ответчиков, а справка из НУЗ «Дорожной клинической больницы на станции Горький ОАО «РЖД» Поликлиники № о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пигалев В.А. обращался к терапевту по поводу обострения основного заболевания, связанного с психоэмоциональными нагрузками (л.д. 30), с достоверностью не подтверждает того, что данные нагрузки возникли в результате испытанного стресса от рассматриваемых в суде споров. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ответчиками, с которым истец связывает ухудшение его состояния здоровья, истцом не доказан и в судебном заседании не установлен. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При указанных обстоятельства, исковые требования Пигалева В.А. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Пигалева В.А. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. .... .... Судья Е.И. Александрова.