РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климашовой В.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Климашова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, тогда как постоянно вместе со своей семьей проживает в <адрес>. Истица планировала зарегистрировать в вышеуказанной квартире своего старшего сына для дальнейшего проживания и работы в г.Н.Новгороде, однако это стало невозможно по причине постоянных протечек кровли над квартирой. Истица вместе со своим мужем и сыном несколько раз в год приезжали из <адрес> в г.Н.Новгород для выполнения ремонта квартиры своими силами, в том числе, гидроизоляции кровли, замены электропроводки после возгорания от очередного пролива. В связи с тем, что ответчик недобросовестно выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту крыши дома, истица вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ регулярно приезжать в г.Н.Новгород для осуществления ремонта квартиры, чем ей причиняются морально-нравственные страдания.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на железнодорожные переезды в сумме 17254 рублей, стройматериалы в сумме 22373 рублей, копии документов 373 рубля, доверенность 500 рублей, ремонт электропроводки в сумме 11000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, материальный ущерб в сумме 100000 рублей, а также сумму долга за квартиру в размере 60000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлеченыООО «ЖилКомСервис» и Жилищно-эксплуатационное предприятие ООО «Жилстрой» (л.д.167).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Климашов В.А. (л.д.8) исковые требования поддержал, пояснив, что сумма материального ущерба рассчитана им приблизительно и в нее входят расходы на стройматериалы, приобретенные истицей для ремонта, а также транспортные расходы и судебные. Моральный вред был причинен истице в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту крыши и возмещению ущерба от пролива, а также в связи с неоднократными приездами в г.Н.Новгород для ремонта квартиры, что отрывало истицу от обычного порядка жизни и отпуска. Кроме того, данные действия ответчика привели к ухудшению здоровья истицы, и она была вынуждена пройти лечение в санатории.

Представитель ответчика по доверенности Морозова Ю.И. иск не признала, пояснив, что считает себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку для обеспечения надлежащего содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда дома истицы ответчиком был заключен договор с ООО «Жилстрой», которое взяло на себя обязательство по материальной ответственности за неисполнение условий договора. Кроме того, истцом не доказан факт пролития квартиры с кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также факт невозможности проживать в квартире по этой причине. Факт периодических приездов истицы в г.Н.Новгород не подтверждает какой-либо вины обслуживающих организаций в этом, а представленные истцом квитанции по оплате стройматериалов не свидетельствуют о материальных расходах истца, понесенных ею в связи с ремонтом квартиры № в <адрес>. Также ответчик указал на то, что истец не исполняет свои обязанности по участию в содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором находится его квартира, поскольку в настоящее время у него имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 57332,10 рублей. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что отсутствие надлежащего содержания квартиры со стороны самой истицы, могло привести к такому запущенному состоянию помещения. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц - ООО «ЖилКомСервис» и ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № <адрес> (л.д.38).

Однако в данной квартире истица не проживает, ее постоянным местом жительства является кв. № <адрес>.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца и ее представителя, требования Климашовой В.В. основаны на том, что по причине ненадлежащего исполнения ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязанностей по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, в частности, ремонту кровли, в квартире истицы происходили неоднократные пролития, что причинило ей вред - моральный и материальный, следовательно, по мнению истицы, ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» должно нести предусмотренную законом ответственность по возмещению вреда.

Однако суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Следовательно, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлены многочисленные заявления в обслуживающие жилой дом № по <адрес> организации с просьбой отремонтировать кровлю данного дома, а также пересчитать плату за электроэнергию и коммунальные услуги.

Однако истицей не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факты пролива ее квартиры, в частности, какого-либо акта об этом, в котором была бы указана причина пролива, а также имеющиеся в квартире повреждения после этого.

Представленные Климашовой В.В. фотографии, на которых изображены фрагменты потолка и стен с обсыпавшейся штукатуркой, а также ремонт в квартире, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств причиненного истцу ущерба по вине ответчика, поскольку иных доказательств, в том числе, актов о проливе, которые бы подтверждали факты пролива, характер причиненного ущерба, а также причины пролива, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание товарные чеки и квитанции о приобретенных строительных материалах, поскольку доказательств необходимости их приобретения для восстановления квартиры после пролива, произошедшего, по мнению истца, по вине ответчика, Климашовой В.В. не представлено.

Каких-либо ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы для определения причины и размера причиненного ущерба истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Также истец не заявлял ходатайств о вызове и допросе свидетелей по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, суд полагает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт причинения вреда ее имуществу в результате действий либо бездействия ответчика, а также не представлено достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих причинение заявленного материального ущерба, в том числе, по приобретению строительных материалов, именно для восстановления квартиры после пролива.

Доводы истицы о том, что крыша дома до сих пор не отремонтирована и находится в неудовлетворительном состоянии, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией по заказу ответчика был выполнен ремонт крыши дома № по <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном ремонте крыши, истцом не представлено.

Таким образом, истцом суду не представлено, а судом не добыто объективных и достоверных доказательств причинения истцу ущерба по причине пролития квартиры в результате виновных действий ответчика.

Следовательно, требования истца, предъявленные к ответчику о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в том числе, в виде транспортных расходов, которые истица была вынуждена нести в связи с приездом в г.Н.Новгород для ремонта квартиры, не подлежат удовлетворению.

При этом ссылка истицы на положения ст.1095 ГК РФ, предусматривающей основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги независимо от вины лица, оказавшего услугу, в данном случае несостоятельна, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков оказанной услуги по ремонту кровли.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вины ответчика в причинении истцу морального вреда судом не установлено.

Кроме того, действующим законодательством возможность денежной компенсации морального вреда предусмотрена не во всех случаях, когда гражданин испытывает нравственные страдания и переживания, а только в случаях нарушения ответчиком неимущественных прав истца или иных охраняемых законом интересов. Поскольку в данном случае истец заявляет о нарушении его имущественных прав, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о взыскании с ответчика имеющегося у истца долга за квартплату в сумме 60000 рублей не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой порядок перерасчета платежей, как взыскание данных денежных сумм с домоуправляющей организации.

Так, в силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Климашовой В.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                               Е.И.Александрова