24 февраля 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христачева М.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

установил:

Христачев М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортных средств №), а именно: автомобиля 1, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Христачев М.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО «Страховая группа «Спасские ворота», однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в организацию ЮЛ 1. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145131 рублей. За составление данного отчета истцом было внесено в кассу экспертного учреждения 2000 рублей, а также 1350 рублей за выполнение заказ-наряда. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг юриста представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4228 рублей.

На основании изложенного, Христачев М.В. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере 145131 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 2875 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 рублей, по выполнению заказ-наряда в сумме 1350 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 4228 рублей.

В судебном заседании представитель истца Говорков М.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 63), исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62).

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Багринцев Ю.А., действующий на основании доверенности (л.д. 89), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.77), представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что поврежденное транспортное средство после ДТП было осмотрено в присутствии истца, после чего был составлен акт осмотра данного автомобиля с указанием выявленных повреждений, с которым истец согласился. На основании акта осмотра транспортного средства ЮЛ 2 был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого был определен в 47684 рублей без учета износа. На основании изложенного, представитель ответчика полагает сумму восстановительного ремонта, указанную в отчете ЮЛ 1 в размере 145131 рублей, явно завышенной. Кроме того, считает, что повреждения, указанные в акте осмотра данной организации, не соответствуют повреждениям, содержащимся в справке ГИБДД, что не позволяет их отнести к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поскольку истцом не были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, включая постановление об окончании дела об административном правонарушении, страховая компания не имеет возможности выплатить страховое возмещение, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также считает необоснованными. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Христачеву М.В. полностью отказать (л.д. 77-78).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Представитель третьего ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал о том, что исковые требования Христачева М.В. поддерживает в полном объеме, а также просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие (л.д. 90).

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> в результате наезда Христачевым М.В., управляющим собственным автомобилем 1, государственный регистрационный №, на стоящее транспортное средство, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Данный автомобиль застрахован в ЗАО «Страхова группа «Спасские ворота» по договору добровольного страхования по, риску «Ущерб», «Угон» (л.д. 8).

Рассматриваемый случай произошел в период действия данного полиса добровольного страхования транспортных средств № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Христачев М.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 80).

Экспертом-техником страховщика был произведен осмотр транспортного средства, после чего составлен акт (л.д. 81).

На основании акта осмотра ЮЛ 2 было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета износа в размере 47684 рублей (л.д. 82, 83-88).

Вместе с тем, Христачев М.В. полагает данную сумму явно заниженной, поскольку она не позволяет в полном объеме возместить причиненные ему убытки.

В связи с отказом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от выплаты страхового возмещения истец был вынужден обратиться в ЮЛ 1 для определения размера причиненных ему убытков.

Так, согласно заключению ЮЛ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 145131 рубль (л.д. 49-61).

Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд полагает возможным принять в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение эксперта ЮЛ 1, поскольку оно составлено организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, оценщики ФИО 1, и ФИО 2 которые провели данную оценку, являются членам саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», имеют диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки, а также достаточный стаж работы в оценочной деятельности соответственно (л.д. 53).

При этом суд учитывает, что ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был предупрежден о времени и месте проведения экспертизы ЮЛ 1, что подтверждается подписью работника данной организации в получении настоящего уведомления и входящим штампом (л.д. 42).

Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в ДД.ММ.ГГГГ и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, в подтверждение обоснованности данного заключения истец представил в материалы дела заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ его автомобиля, подготовленный ЮЛ 3, согласно которому ориентировочная стоимость ремонтных работ составит 162187 рублей, что даже превышает указанную в заключении ЮЛ 1 сумму (л.д.47-48).

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства о стоимости причиненных истцу убытков, суд не принимает во внимание составленный ЮЛ 2 отчет.

Также суд обращает внимание на то, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай был признан ЗАО «Страховой группой «Спасские ворота» страховым, в связи с чем, указание представителя ответчика о непредоставлении истцом сведений об окончании дела об административном правонарушении, возбужденном по данному факту, не может быть принято во внимание и свидетельствовать о правомерности неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в пользу Христачева М.В. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 145131 рубля.

Разрешая исковые требования Христачева М.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, последний документ, необходимый для произведения страховой выплаты, был сдан Христачевым М.В. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 9.15 Правил страхования, утвержденных ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», выплата страхового возмещения производится в течение 7 банковских дней после получения страховщиком всех необходимых документов и определения размера ущерба.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено Христачеву М.В. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Христачева М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

145131*7,75%(действовавшей на данный период времени ставки рефинансирования ЦБ РФ) /360 х 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3530,51 рублей.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с 3. ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу Христачева М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2875 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

…расходы на оплату услуг представителей;

…другие признанные судом необходимыми расходы».

Судом установлено, что Христачевым М.В. за оказание услуг по оценке транспортного средства на основании договора ДД.ММ.ГГГГ было внесено в кассу ЮЛ 1 2000 рублей, атакже 1350 рублей за выполнение заказ-наряда в ЮЛ 3 (л.д. 38-39, 44-48).

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за представление интересов в суде истцом было оплачено представителю Говоркову М.В. 25000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, качество и количество оказанной представителем истца юридической помощи в сборе доказательств по делу, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы, полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Христачева М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, отказав в остальной части иска за его необоснованностью.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4160,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Христачева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Христачева М.В. сумму страхового возмещения в размере 145131 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2875 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, по составлению заказ-наряда в сумме 1350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4160,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                    Е.И. Александрова