Дело № 16 мая 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудиной Е.С., при секретаре Долгуничевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова А.О. к ООО «Страховая Компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Измайлова Н.И. обратилась в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ответчику ООО «Страховая Компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что ею в «Инногарант-Поволжье» филиале ООО «СК «Инногарант» был застрахован автомобиль 1, регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, по договору страхования АвтоКаско (полис страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: повреждение транспортного средства в результате ДТП. Согласно оценке страховой компании рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа составила 40574,05 руб. Она обратилась в сервисный центр официального дилера 1 (автомобиль находится на гарантийном обслуживании), где выяснилось, что размер страховой выплаты явно не соответствует размеру будущих затрат на ремонт транспортного средства, в связи с чем она обратилась в ЮЛ 1 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЮЛ 1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 57739 руб., стоимость независимой экспертизы - 2000 руб., стоимость почтового отправления об извещении заинтересованных лиц о месте и времени осмотра транспортного средства составила 274,04 коп. Все необходимые для страховой выплаты документы были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а отчет о стоимости восстановительного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Инногарант» в свою пользу: 1. неполученную страховую выплату в сумме 57739 руб.; 2. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2000 руб.; 3. почтовые расходы в сумме 274 руб. 04 коп.; 4. расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб.; 5. расходы, понесенные на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.; 6. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. 04 коп. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябков А.Г. (л.д.45). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Измайлов А.О. Измайлов А.О. обратился в суд с самостоятельными требованиями к ООО «СК «Инногарант» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. Данной исковое заявлением принято судом к произвождствудля рассмотрения в рамках гражданского дела № (л.д.63). Измайлов А.О. просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Инногарант» в свою пользу: 1. неполученную страховую выплату в сумме 57739 руб.; 2. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2000 руб.; 3. почтовые расходы в сумме 274 руб. 04 коп.; 4. расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб.; 5. расходы, понесенные на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.; 6. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. 39 коп. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Измайловой Н.И. по доверенности Копьёва Т.Ю. от исковых требований к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов отказалась. Определением суда производство по данной части исковых требований судом прекращено (л.д.64-65). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Измайлов А.О. и его представитель по доверенности Копьёва Т.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно заявлению представитель истца Копьёва Т.Ю. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Против вынесения решения в заочном порядке не возражает (л.д.71). Ответчик ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил. Третье лицо Рябков А.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца, его представителя, третьего лица, а также представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Инногарант» в порядке заочного производства в отношении ответчика. Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу положений ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В силу требований ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 2, госномер №, принадлежащего на праве собственности Рябкову А.Г. и под его управлением, с автомобилем 1, госномер №, принадлежащим Измайловой Н.И. и под управлением Измайлова А.О. Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 9 км. автодороги <данные изъяты> водитель Рябков А.Г., управляя автомобилем 2, госномер № не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем 1, госномер №. В отношении Рябкова А.Г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.39). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено. В результате ДТП автомашине 1, госномер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД .... Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Измайловым А.О. и ответчиком ООО «Страховая Компания «Инногарант» был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая сумма по договору составляет 500000 рублей, страховой риск - КАСКО, выгодоприобретатель - ЮЛ 2 (л.д.10). Обязательства перед ЮЛ 2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства 1, были исполнены полностью, что подтверждается актом приема-передачи ПТС (л.д.41). Приложением к указанному полису страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, которые были вручены страхователю Измайлову А.О. при заключении договора, что подтверждается его подписью, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Согласно п.3.1 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступление которого возникает обязанность страховщика возместить страхователь или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб. В соответствии с п. 10.2 Правил, размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановления ТС и прочих расходов, согласно п. 10.6 Правил. В затратах на восстановление учитываются расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта, а также расходы на оплату работ по ремонту. Согласно п. 10.6 Правил, в размер ущерба включаются расходы: связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта ТС и согласованных со Страховщиком; расходы по транспортировке поврежденного ТС с места повреждения до места стоянки или ремонта, а также от места стоянки до места ремонта, если в результате страхового события ТС лишилось возможности двигаться своим ходом; расходы, связанные с определением размере ущерба и урегулированием убытков, в том числе расходы по оплате услуг ассистанских и оценочных компаний. ДД.ММ.ГГГГ Измайлов А.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ По направлению ООО «СК «Инногарант» был произведен осмотр автомобиля 1, госномер №, на основании которого составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства в размере 40574,05 рублей. Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, Измайлов А.О. обратился к экспертам ЮЛ 1 для проведения независимой оценки определения размера причиненного ущерба. Согласно представленного в дело экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЮЛ 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, госномер № без учета износа составляет 57739 рублей (л.д.20-34), стоимость экспертизы согласно договора на выполнение работ по оценке - 2000 рублей (л.д. 22). Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, страховая выплата (в том числе и неоспоримой суммы) ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного суду не представлено. Суд, исследовав вышеизложенные заключения, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком ООО «Страховая Компания «Инногарант» в пользу Измайлова А.О. в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57739 рублей, в соответствии с отчетом ЮЛ 1, как того просит истец. Измайлов А.О. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца Измайлова А.О. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, не находя оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме, как того просит истец. Кроме того, Измайлов А.О. просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Инногарант» в свою пользу расходы по отправке телеграмм в размере 274,04 рубля (л.д. 12-15), расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2000 рублей (л.д.21-22). В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы. В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела Измайловым А.О. понесены судебные расходы на проведение экспертизы об определении стоимости материального ущерба в сумме 2000 рублей, а также почтовые расходы в размере 274,04 рубля. Таким образом, понесенные Измайловым А.О. судебные расходы на проведение экспертизы об определении стоимости материального ущерба в сумме 2000 рублей, а также почтовые расходы в размере 274,04 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Инногарант». Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по не выплате страхового возмещения. Представленный в дело отчет об оценке является доказательством заявленных Измайловым О.А. требований, отвечает требованиям относимости и допустимости. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Измайлова А.О. понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1932 рубля 17 копеек (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.2). Таким образом, исковые требования Измайлова А.О. подлежат частичному удовлетворению. В остальной части исковых требований Измайлову А.О. следует отказать за необоснованностью. А всего по указанным основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истицыстраховое возмещение в размере 57739 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1932 рубля 17 копеек, а всего 67645 рублей 21 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Измайлова А.О. к ООО «Страховая Компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Инногарант» в пользу Измайлова А.О. страховое возмещение в размере 57739 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1932 рубля 17 копеек, а всего 67645 рублей 21 копейка. В остальной части исковых требований Измайлову А.О. отказать за необоснованностью. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.С. Дудина