19 мая 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой У.В. к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Смирнова У.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по условиям которого на страхование был принят автомобиль 1 государственный №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Смирновой У.В. автомобилю были причинены механические повреждения. Необходимые для получения страхового возмещения документы Смирновой У.В. были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Смирновой У.В. автомобилю вновь были причинены механические повреждения. Необходимые для получения страхового возмещения документы Смирновой У.В. были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой У.В. было отказано в получении страхового возмещения по первому страховому случаю, поскольку автомобиль был поврежден в результате неосторожных действий третьих лиц, в связи с чем данное событие не может быть квалифицировано как страховой случай. На заявление по второму страховому случаю истец от страховщика ответов не получал. Выплаты страхового возмещения ответчик обязан был произвести по первому страховому случаю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По второму страховому случаю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба по первому страховому случаю составила 50078 рублей, по второму страховому случаю согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 26735 рублей. На основании изложенного Смирнова У.В. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» страховое возмещение в сумме 76813 рублей, сумму неустойки в размере 534,88 рублей, судебные расходы в сумме 9768,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, согласно которому она просила взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» страховое возмещение в сумме 76813 рублей, сумму неустойки в размере 1203,82 рубля, судебные расходы в сумме 9768,10 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540,50 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, по оплате услуг почты в сумме 28,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца Скворцова М.Л. исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, согласившегося на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что Смирнова У.В. является собственником автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак Х722УВ52.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой У.В. и ООО «СК «Инногарант» был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта, по условиям которого ООО «СК «Инногарант» приняло на себя обязательство по страхованию автомобиля 1 государственный регистрационный № по риску КАСКО, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде на <адрес> автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами. Согласно справки ОМ № УВД по городу Нижнему Новгороду повреждены следующие части автомобиля: стекло переднее ветровое, капот, бампер задний, бампер передний (л.д.9). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова У.В. обратилась в ООО СК «Инногрант» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Согласно ответу ООО СК «Инногарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение Смирновой У.В., событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано страховым случаем, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.13).

Суд считает данный отказ ООО СК «Инногарант» незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в этой связи ссылки ответчика, на то, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, не может быть квалифицировано как страховой случай, так как автомобиль был поврежден в результате неосторожных действий третьих лиц, являются несостоятельными.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль 1, принадлежащий истцу был поврежден неизвестными лицами. Согласно справки ОМ № УВД по городу Нижнему Новгороду повреждены следующие части автомобиля: дверь задняя правая, бампер задний (л.д.14). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова У.В. обратилась в ООО СК «Инногрант» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой У.В. почтой в адрес ООО СК «Инногарант» была направлена претензия. Однако, ответа на претензию истцом получено не было, до настоящего времени денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не выплачены, отказа в выплате страхового возмещения истцом получено не было.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В качестве доказательства причиненных убытков истцом предоставлены отчеты об оценке ЮЛ 1, согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 государственный регистрационный знак составила 50078 рублей, согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 государственный регистрационный знак составила 26735 рублей, суд полагает возможным принять в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, данные отчеты, поскольку оценщики ЮЛ 1 ФИО 1 и ФИО 2 составившие указанные отчеты являются действительными членами Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» (л.д. 28,40).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ «объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств необоснованности размера материального ущерба, который истец просит взыскать, а также доказательств выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание в качестве обоснования заявленных исковых требований в этой части доказательства представленные истцом и приходит к выводу о том, что исковые требования Смирновой У.В. о взыскании с ООО «СК «Инногарант» суммы страхового возмещения в размере 76813 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Смирновой У.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.17 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО «СК «Инногарант», страховщик после получения всех запрашиваемых документов и проведения осмотра транспортного средства принимает решение о признании/непризнании события страховым случаем, на основании которого осуществляет выплату страхового возмещения либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа в течение 15 рабочих дней по рискам «Ущерб».

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что последний документ, необходимый для произведения страховой выплаты, по страховому случаю наступившему ДД.ММ.ГГГГ был сдан Смирновой У.В. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Осмотр автомобиля истца был произведен ООО СК «Инногарант» по первому страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), по второму страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено Смирновой У.В. по первому страховому до ДД.ММ.ГГГГ, по второму страховому случаю - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Следовательно, с ООО «СК «Инногарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1314,78 рублей, исходя из следующего расчета:

50078*8,25% /360 х 82 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 941,05 рублей.

26735*8,25%/360 х 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 373,73 рубля

Поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ООО «СК «Инногарант» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1203,82 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

…расходы на оплату услуг представителей;

…другие признанные судом необходимыми расходы».

Судом установлено, что Смирновой У.В. за оказание услуг по оценке транспортного средства на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в кассу ООО «Кстовская оценочная палата» 3000 рублей (л.д. 27,39).

Кроме того, за представление интересов в суде истцом была произведена оплата в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 45).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, качество и количество оказанной представителем истца юридической помощи в сборе доказательств по делу, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 3500 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в сумме 2540,50 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 28,10 рублей, а также нотариальные расходы в размере 720 руб. (л.д. 44а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой У.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Смирновой У.В. сумму страхового возмещения в размере 76813 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1203 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2540 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 28 рублей 10 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, ответчиком ООО «СК Инногарант» - в течение 7-ми дней со дня получения копии решения путем подачи в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода заявления об отмене решения.

Судья                                                    Е.И. Александрова