РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.А. к ООО «Эйдос», ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Сорокин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Эйдос», ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 446 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный №, под управлением собственника Сорокина В.А., и автомобиля 2, государственный регистрационный №, под управлением собственника Башаримова В.Г. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ЮЛ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88562,87 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 19293,29 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Башаримова В.Г. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для вынесения данного постановления послужило заключение автотехнической экспертизы, согласно которому причиной возникновения ДТП явилось невыполнение дорожной службой требований по обеспечению безопасности движения автотранспорта по причине неудовлетворительного состояния проезжей части.

          На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Эйдос», ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» материальный ущерб в размере 98856,29 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчиков также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 6280 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эйдос» Кашин В.А. по доверенности (л.д.219) иск не признал, пояснив, что причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения со стороны Башаримова В.Г., который выехал на полосу встречного движения и чем грубо нарушил правила ПДД, следовательно, именно данное лицо должно нести ответственность за вред, причиненный истцу. Заключение автотехнической экспертизы, проведенной ЮЛ 2 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не может являться доказательством по делу, так как экспертиза проведена с нарушением закона: на ее проведение ответчиков не приглашали, в ней имеются ссылки на ГОСТ 23457-86 и ВСН-24-88, которые утратили силу задолго до проведения экспертизы, кроме того, проверкой прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода была установлена незаконность назначения и проведения экспертиз в ЮЛ 2 сотрудниками ГИБДД в рамках производства административного расследования. Само постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Башаримова В.Г. также незаконно вынесено старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по НО, поскольку рассмотрение данной категории дел подведомственно только суду. Более того, на спорном участке дороги М-7 «Волга», ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт в ходе которого была устранена колейность, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом участка автодороги М-7 «Волга». К тому же на 444+000 км справа был установлен знак 1.15 «скользкая дорога» и водитель Башаримов В.Г. должен был предпринять все возможные меры для сохранения управления автомобилем, а не разгонятся до 80 километров в час по зимней дороге, которая к тому же имеет сужение в конце подъема. По мнению ответчика, истцу следовало предъявить иск непосредственно к Башаримову В.Г. либо его страховой компании. В связи с чем, просил в иске отказать за отсутствием вины в данном ДТП со стороны ООО «Эйдос», и УПРДОР «Волга».

Представитель ответчика ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» Майоров А.И. по доверенности (л.д.137) иск также не признал, поддержав позицию представителя ООО «Эйдос».

Третье лицо Башаримов В.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований Сорокина В.А., считая его иск обоснованным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.216, 217).

Суд, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, счел возможными рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В Постановлении Конституционным Судом РФ от 25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» указано о том, что наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Как следует из искового заявления Сорокина В.А., его исковые требования основаны на том, что в результате невыполнения дорожными службами - ООО «Эйдос» и «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства», требований по обеспечению безопасного движения автотранспорта был причинен вред его автомобилю 1, государственный регистрационный №, с которым произвел столкновение Башаримов В.Г., управлявший автомобилем 2, государственный регистрационный №. Следовательно, именно дорожные службы, которые не обеспечили удовлетворительное состояние проезжей части, должны нести ответственность в соответствии со ст.1079 ГК РФ, при этом исковых требований к Башаримову В.Г. как к физическому лицу Сорокин В.А. не предъявляет.

Однако суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении спора причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, а также вина ответчиков в этом, судом не установлена.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 на 446 км автодороги .... произошло столкновение двух автомобилей - 1, государственный регистрационный №, под управлением собственника Сорокина В.А., и автомобиля 2, государственный регистрационный №, под управлением собственника Башаримова В.Г. (л.д.61 оборот).

Из объяснений Башаримова В.Г., данных им непосредственно после ДТП, а также при проведении административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 он двигался со стороны <адрес> со скоростью 80 км/ч. По правой полосе в попутном направлении двигались несколько грузовых автомобилей, которых он опережал. Неожиданно перед ним из правой полосы на его полосу движения начал выезжать КАМАЗ, создав ему помеху для движения, расстояние при этом между ними было 20-30 метров. Башаримов В.Г. применил экстренное торможение, но ввиду наледи на проезжей части и имеющейся колейности, его вынесло на встречную полосу, по которой двигался истец, и с которым произошло столкновение. При этом Башаримов В.Г. указал, что было вечернее время суток, видимость ограничена, дорожное покрытие с наледью, поверхность имела неровности в виде колейности (л.д.40, 41).

Согласно объяснениям Сорокина В.А., он двигался из г.Н.Новгорода в сторону <адрес> с горы, во встречном направлении двигались грузовые автомобили, неожиданно из-за одного из них выехал автомобиль под управлением Башаримова В.Г. Расстояние при этом между автомобилями было 1-1,5 м, экстренное торможение не помогло избежать столкновения. При этом Сорокин В.А. также указал, что было ночное время суток, дорога имела колейность (л.д.42).

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что водитель Башаримов В.Г., в соответствии с приведенным пунктом ПДД РФ, а также, учитывая погодные условия, темное время суток, состояние дорожного покрытия, а также участка дороги - подъем в гору, должен был выбрать скорость движения, соответствующую условиям движения, которая бы позволила ему предпринять все возможные меры для сохранения управления автомобилем.

Более того, из представленного ответчиком журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги М-7 «Волга» 446 км, где и произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ был установлен временный знак 1.15 «Скользкая дорога» (л.д.121-124), что также подтверждает необходимость выбора правильной скорости.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башаримова В.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.39).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Башаримова В.Г. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава об административном правонарушении (л.д.38).

Основанием для прекращения дела послужило заключение автотехнической экспертизы, проведенной ЮЛ 2, согласно которому причиной возникновения ДТП является невыполнение требований по обеспечению безопасного движения автотранспорта по причине неудовлетворительного состояния проезжей части дорожной службой, которая должна была обеспечить выполнение требований пунктов «1.8» ВСН-24-88 и «2.2 18 ГОСТ 23457086» (л.д. 58-60).

В силу ст.1064 ГК РФ, предусматривающей презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, тогда как истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом участка федеральной автомобильной дороги <адрес> в Нижегородской области, из которого следует, что приемочная комиссия путем осмотра дороги в натуре и проведения дополнительных замеров и испытаний неровности и сцепления покрытия дороги, приняла данный участок в эксплуатацию (л.д.106-110).

По результатам приемки данной дороги в эксплуатацию проводившей ремонтные работы организацией был выдан гарантийный паспорт, срок гарантии на поверхностную обработку установлен 24 месяца (л.д.111-114).

Доказательств, опровергающих имеющиеся в данных документах сведения, истцом, не представлено.

Ссылка истца в обоснование заявленных им требований на заключение автотехнической экспертизы, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Башаримова В.Г. (л.д. 38, 50-60), является несостоятельной, поскольку суд критически относится к данным документам по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что при проведении автотехнической экспертизы ответчики не присутствовали, о месте и дате проведения экспертизы никто из участников дорожно-транспортного происшествия не извещался, экспертиза проведена по ксерокопиям материалов дела об административном правонарушении и двум видеодискам неустановленного содержания без выезда на место происшествия и его реального осмотра.

Также сами выводы эксперта противоречивы, поскольку в них указано, что реальную опасность для водителя Башаримова В.Г. мог создать водитель неустановленного автомобиля, и данный водитель в своих действиях должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

Более того, в данном заключении имеется ссылка на недействующие пункты Ведомственных строительных норм и Государственных стандартов РФ.

Так, ВСН-24-88 утратил силу с 1 января 2006 года в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, взамен данного документа введен ГОСТ Р 52289-2004. ГОСТ 23457-86 утратил силу в связи с изданием "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утвержденных Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ИС.

Таким образом, оценивая вышеуказанное заключение согласно требований ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает его необъективным и недостоверным, не находящимся во взаимной связи с иными установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное экспертное заключение выполнено на научной основе аккредитованной организацией по правилам, установленным ст.ст.85, 89 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, данное заключение не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Сведения об образовании и стаже экспертной работы эксперта ФИО 2 по специальности, а также о том, что данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отсутствуют.

Также суд обращает внимание на то, что в силу ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения лежит на органе административной юрисдикции, а не на лице, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых … экспертам, …

В соответствии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании Башаримов В.Г. пояснил, что расходы по проведению автотехнической экспертизы, проводимой в рамках административного расследования, были оплачены им самим, что, по мнению суда, является недопустимым и не может свидетельствовать о достоверности сделанных экспертом выводов.

Данные обстоятельства также подтверждены проверкой прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода, проводимой в рамках проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой были выявлены существенные нарушения ФЗ в действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области при назначении экспертиз при проведении административного расследования (л.д.206-208).

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Башаримова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку данное дело об административном правонарушении рассмотрено старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, а не судом, что свидетельствует о нарушении правил подведомственности, предусмотренных ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что истцом суду не представлено, а судом не добыто объективных и достоверных доказательств вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца, предъявленные к ООО «Эйдос», ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сорокина В.А. к ООО «Эйдос», ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                    Е.И. Александрова