ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родюшкина Д.Л. к Гаражному кооперативу «Керченский» об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами, истребовании имущества, взыскании убытков, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

Родюшкин Д.Л. обратился в суд с настоящим иском к Гаражному кооперативу «Керченский», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры о строительстве гаражных боксов №, № в гаражном комплексе «...», расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость строящихся объектов недвижимости в общей сумме 300000 рублей была оплачена истцом в полном объеме. Также истцом был оплачен вступительный взнос и членские взносы. Ответчик завершил строительство данных боксов в ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не сдал объекты недвижимого имущества в эксплуатацию. После завершения строительства истец начал эксплуатацию гаражных боксов. Начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал совершать действия, направленные на создание препятствий в пользовании Родюшкиным Д.Л. гаражными боксами №, №. Данные препятствия выражаются в отказе принимать членские взносы, в совершении попыток по исключению истца из членов гаражного кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК «...» полностью ограничил доступ Родюшкина Д.Л. и его отца ФИО 1 к гаражными боксам, вскрыл данные объекты и вынес все принадлежащее истцу имущество. Данными действиями Родюшкину Д.Л. был причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, истец понес вынужденные расходы, связанные с оплатой автостоянки.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика предоставить ему беспрепятственный доступ к гаражным боксам №, № ГК «...», привести гаражные боксы в первоначальное состояние, вернув в них изъятое имущество, взыскать с ответчика убытки в размере 27800 рублей, проценты в сумме 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Никоненкова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 8), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих ее уважительность, в суд не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 95), счел возможным рассмотреть гражданское делопо правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В силу ст. 305 ГК РФ «права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника».

Как следует из ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) В РФ» от 19.06.1992г. № 3085-1 «Потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности. Одними из принципов деятельности потребительского общества является добровольность вступления в потребительское общество и выход из него, обязательность уплаты вступительного и паевого взносов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГК «...», в лице председателя кооператива ФИО 2, и Родюшкиным Д.Л. заключены договоры № и № о строительстве двух гаражей в гаражном кооперативе «...», расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 данных договоров сторонами определена стоимость строительства гаража и участие в строительстве гаражного кооператива в сумме 150000 рублей, которые Родюшкин Д.Л. должен был оплатить в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ перечислить кооперативу 10000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ 140000 рублей, что и было исполнено истцом в полном объеме (л.д. 11, 14).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ГК «...» председателя ФИО 2, представителя строительной организации ЮЛ 1 и истца произведена сдача-приемка гаражного бокса №, построенного в гаражном комплексе «...», о чем был составлен акт.

Начиная с данного момента до ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял беспрепятственное право владения и пользования данными гаражными боксами.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал совершать действия, направленные на создание препятствий в пользовании Родюшкиным Д.Л. гаражными боксами №, №. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

         Так, ДД.ММ.ГГГГ Родюшкин Д.Л. обратился с заявлением на имя начальника 2 ОМ УВД по г. Н. Новгороду ФИО 3 о привлечении председателя ГК «Керченский» ФИО 2 к ответственности за незаконное проникновение в принадлежащий Родюшкину Д.Л. гаражный бокс № и осуществление препятствий в пользовании данным боксом (отказной материал КУСП - 31252 от ДД.ММ.ГГГГ).

          В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 в составе созданной комиссии был вскрыт бокс №, переписано все находившееся там имущество, после чего бокс был закрыт и опечатан. Из объяснений председателя ГК «...» следует, что данные действия были совершены для того, чтобы передать гаражные боксы №, № другим членам кооператива, поскольку решением комиссии ГК «...» от ДД.ММ.ГГГГ Родюшкин Д.Л. был исключен из его членов и обязан освободить принадлежавшие ему боксы, однако не выполнил требование об этом в добровольном порядке.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ комиссией на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя ГК «...» ФИО 2 был вскрыт гаражный бокс №, о чем был составлен соответствующий акт.

При вскрытии было обнаружено и описано следующее имущество: шкаф из дерева б/у, тумбочка б/у, пустые коробки, прибор для зарядки б/у, дрель б/у и другое имущество.

Следуя материалам дела, в настоящее время имущество, изъятое из гаражного бокса №, хранится в подсобном помещении № принадлежащем ГК «...» (л.д. 17).

Таким образом, достоверно установлено, что членами комиссии, утвержденные председателем ГК «...» ФИО 2, были совершены действия по вскрытию гаража №, владельцем которого согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Родюшкин Д.Л.

Кроме того, Родюшкину Д.Л. препятствуют в доступе к гаражному боксу №, законным владельцем которого он является и права которого до настоящего времени никем не оспорены.

Договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве двух гаражей №, № в гаражном кооперативе «...», расположенном по адресу: <адрес>, расторгнуты не были, оплата за строительство указанных гаражей была внесена Родюшкиным Д.Л. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Родюшкин Д.Л. был исключен из членов гаражного кооператива, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено освободить боксы, для передачи их другим членам кооператив. Поскольку гаражный бокс № не был освобожден Родюшкиным Д.Л. от его вещей, данный бокс было решено закрыть и опечатать, для чего было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

         Кроме того, вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов гаражного кооператива «Керченский» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов кооператива Родюшкина Д.Л. было признано недействительным.

         Следовательно, создание препятствий Родюшкину Д.Л. в пользовании занимаемыми им гаражными боксами в связи с исключением его из членов кооператива является незаконным.

         Иные обстоятельства, в частности, отсутствие у истца права собственности на спорные гаражные боксы в связи с непринятием данных объектов в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку Родюшкин Д.Л. осуществляет законное право владения и пользования спорными объектами, основанное на договорах строительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, принятые ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода решения об отказе в удовлетворении исковых требований Родюшкина Д.Л. о признании права собственности на гаражные боксы №, № не свидетельствуют об отсутствии у истца права пользования спорными гаражами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Родюшкину Д.Л. незаконно чинятся препятствия в пользования гаражными боксами №, №, в связи с чем, исковые требовании об обязании предоставить беспрепятственный доступ к данным гаражам для их дальнейшего использования по назначению являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно представленным в материалы дела квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ и чекам, в результате невозможности осуществления права пользования гаражными боксами истец был вынужден понести расходы, связанные с оплатой автостоянки, в размере 13900*2 = 27800 рублей (л.д. 16).

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Однако в нарушение данной нормы закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какое его имущество находилось в гаражном боксе № № и было изъято, с указанием его стоимости, а также какое имущество там находится теперь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании привести гаражные боксы №, № в первоначальное состояние, а именно: вернуть изъятое имущество, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», тогда как возникший гражданско-правовой спор основан на правоотношениях между членом потребительского кооператива и его председателем, оказывающим препятствия в пользовании гаражными боксами, а не на отношениях потребителя и изготовителя, продавца товаров, работ, услуг, в том смысле, который предусмотрен вводной частью данного закона.

Следовательно, положения ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

…расходы на оплату услуг представителей;

…другие признанные судом необходимыми расходы».

Судом установлено, что за представление интересов в суде истцом было оплачено представителю ФИО 4 20000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.91) и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, качество и количество оказанной адвокатом юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд не усматривает оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя истца, тем более, что данные расходы подтверждаются материалами дела, а ответчик не заявил о несоразмерности данной суммы и не представил доказательств ее чрезмерности.

При указанных обстоятельствах, с ГК «...» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1034 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

     решил:

Исковые требования Родюшкина Д.Л. удовлетворить частично.

Обязать Гаражный кооператив «...» в лице его председателя ФИО 2 обеспечить Родюшкину Д.Л. доступ к гаражным боксам №, №, расположенным в гаражном кооперативе «...» по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гаражного кооператива «...» в пользу Родюшкина Д.Л. убытки в размере 27800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1034 рублей.

В удовлетворении исковых требований Родюшкина Д.Л. к Гаражному кооперативу «...» об обязании привести гаражные боксы в первоначальное состояние, вернуть изъятое имущество, о взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, ответчиком ГК «Керченский» - в течение 7-ми дней со дня получения копии решения путем подачи в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода заявления об отмене решения.

Судья                                                                                Е.И. Александрова