04 мая 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярова Е.И. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Яров Е.И. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №, по которому был застрахован автомобиль 1, государственный регистрационный №, сроком действия один год. До подписания договора страхователем была уплачена стразовая премия в общей сумме 30816 рублей, страховая сумма была определена в 360000 рублей. В период действия данного договора произошло три страховых случая, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения. Яров Е.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. По направлению страховой компании данный автомобиль был направлен для проведения технического осмотра в ЮЛ 1. Согласно калькуляции данной оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 1 государственный регистрационный №, составила 63517 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком до настоящего времени не возмещена.

На основании изложенного, Яров Е.И. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере 63517 рублей, расходы на получение юридической помощи в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2105,51 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Киракосян А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 9), исковые требования, с учетом их последующего дополнения, поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут возле д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный №, под управлением собственника Ярова И.Е. (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10мин. возле д. № по <адрес> произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> в результате вылета камня из-под колес идущего навстречу автомобиля произошло третье происшествие, повлекшее за собой повреждение лобового стекла автомобиля 1, государственный регистрационный № (л.д. 72).

В результате указанных ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Ярова И.Е., ФИО 1 было отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения РФ (л.д. 67, оборот, 62, оборот).

Рассматриваемые случаи произошли в период действия полиса добровольного страхования средств автотранспорта №, заключенного между Яровым И.Е. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», сроком действия с 12 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 360000 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 63, 68, 72). Данные случаи были признаны ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховыми.

При этом истец выбрал вариант страховой компенсации путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт в СТОА официального дилера 1.

Согласно калькуляций ЮЛ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 34710 рублей (л.д. 17), по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 7560 рублей (л.д. 19), по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 21247 рублей (л.д. 18).

В соответствии с п. 9.15 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», «выплата стразового возмещения производится страховщиком в течение … 7 (семи) банковских дней после получения всех необходимых документов) (пп. 8.6.2-8.6.7) и определения размера ущерба по другим рискам.

Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по всем страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были сданы Яровым И.Е в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 70, 74).

Вместе с тем, до настоящего времени убытки в связи с произошедшими ДТП Ярову И.Е. возмещены не были.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд полагает возможным принять в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, калькуляции, составленные ЮЛ 1.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ «объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств необоснованности размера материального ущерба, который истец просит взыскать, а также доказательств выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание в качестве обоснования заявленных исковых требований в этой части объяснения представителя истца и приходит к выводу о том, что исковые требования Ярова Е.И. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страхового возмещения в размере 34710+7560+21247= 63517 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных истцом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Учитывая, что исковые требования не противоречат материалам дела, суд находит, что они заявлены обоснованно.

Согласно ст. 395 ГПК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором….

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

Таким образом, в связи с незаконным удержанием подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ярова Е.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и принимает за основу решения суда (л.д. 61).

При таких обстоятельствах с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1549,71 рублей, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 336 рублей, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 944 рублей, а всего - 2829,71 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1200 рублей (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, за оказание юридической помощи и представление интересов в суде истцом было оплачено представителю Киракосян А.С. 6000 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, качество и количество оказанной адвокатом юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд не усматривает оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя истца, тем более, что данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 6), а ответчик не заявил о несоразмерности данной суммы и не представил доказательств ее чрезмерности.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2105,51 рублей (л.д.8)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ярова Е.И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ярова Е.И. сумму страхового возмещения в размере 63517 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2829,71 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2105,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                              Е.И. Александрова