07 апреля 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакун И.В. к ОАО «ЭСКО», Усягину А.К., Усягиной Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Скакун И.В. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «ЭСКО», Усягину А.К., Усягиной Л.А., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 1, государственный регистрационный №, принадлежащего Усягину А.К., под управлением ответчика Усягиной Л.А., и автомобиля марки 2, государственный регистрационный №, под управлением Скакун И.В., являющейся собственником данного автомобиля. Столкновение автомобилей произошло по вине Усягиной Л.А., которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Скакун И.В. обратилась в страховую компанию ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ЮЛ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102649 рублей. Не согласившись с произведенным расчетом, Скакун И.В. обратилась в другую оценочную компанию. Согласно отчету ЮЛ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 368943 рублей. Вместе с тем, страховая компания возместила истцу лишь часть причиненного ущерба, в размере 102649 рублей, а также затраты на услуги эвакуатора в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 266294 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5916 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать с ОАО «ЭСКО» сумму страхового возмещения в размере 13851 рублей, с Усягина А.К., Усягиной Л.А. - сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 252443 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5916 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании Скакун И.В. исковые требования, с учетом их последующего изменения, поддержала в полном объеме, также заявив ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Ответчик Усягина Л.А., действующая также от имени ответчика Усягина А.К. по доверенности, свою вину в ДТП признала, с исковыми требованиями согласилась в части взыскания с нее суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно экспертному заключению ЮЛ 3

Ответчик Усягин А.К., в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» Кириченко Д.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, с учетом указанной в экспертном заключении ЮЛ 3 суммы, в пределах лимита ответственности - 120000 рублей, действующего для страховых компаний при выплате денежных сумм страхователям.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Усягина А.К. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

В соответствии со ст.1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 данного федерального закона, «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 1, государственный регистрационный №, принадлежащего Усягину А.К., под управлением ответчика Усягиной Л.А., и автомобиля марки 2, государственный регистрационный №, под управлением Скакун И.В., являющейся собственником данного автомобиля (л.д. 26).

Согласно справке о ДТП, столкновение автомобилей произошло по вине Усягиной Л.А., которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ в отношении Усягиной Л.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 34).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данный страховой случай произошел в период действия полиса обязательного страхования владельца транспортного средства, заключенного между ОАО «ЭСКО» и Усягиным А.К. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Скакун И.В. обратилась к ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю (л.д. 72, 74).

ДД.ММ.ГГГГ Скакун И.В. было выдано направление для проведения осмотра автомобиля и составления калькуляции ущерба в ЮЛ 1 (л.д. 69).

Согласно заключению ЮЛ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный № без учета износа составила 184153 рублей, с учетом износа - 102649 рублей (л.д. 61-68).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭСКО» выплатило Скакун И.В. страховое возмещение в размере 102649 рублей, а также возместило расходы по использованию эвакуатора в сумме 3500 рублей (л.д. 73, 76-78).

Не согласившись с размером произведенной выплаты и составленной ЮЛ 1 калькуляцией, истец обратилась в другую оценочную компанию для определения размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно заключению ЮЛ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 368943 рублей, с учетом износа - 209116 рублей (л.д. 7-28).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЮЛ 3 (л.д. 115-118).

Согласно заключению ЮЛ 3 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Скакун И.В., составила без учета износа - 292843 рублей, с учетом износа - 174080 рублей (л.д. 132-154).

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд полагает возможным принять в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение эксперта ЮЛ 3, поскольку оно составлено организацией, имеющей сертификат на осуществление оценочной деятельности (л.д. 150, 151), по установленной форме, эксперт ФИО 1 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (л.д. 154), обладает специальными познаниями в данной области, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (л.д. 154), свидетельство и сертификат о прохождении специальной подготовки по повышению квалификации по независимой технической экспертизе транспортных средств (л.д. 152, 153)

Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку (л.д. 133).

Более того, указанное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При этом суд учитывает мнение сторон, согласившихся с произведенными ЮЛ 3 расчетами.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, при определении размера причиненных убытков суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного в заключении экспертов ЮЛ 3 с учетом износа подлежащих замене деталей - 174080 рублей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ОАО «ЭСКО» подлежит взысканию задолженность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании - 13851 рублей (120000 - 102649-3500 = 13851).

В силу ст.1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с Усягиной Л.А. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 54080 рублей (174080-120000).

Кроме того, учитывая, что истица, восстанавливая свое нарушенное право, понесла убытки в виде оплаты услуг ЮЛ 2 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5300 рублей (л.д. 43), суд считает необходимым взыскать данные расходы с Усягиной Л.А., являющейся непосредственным причинителем вреда.

Исковые требования, предъявленные к Усягину А.К., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, именно Усягина Л.А. как виновник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем на законных основаниях (по доверенности),должна нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

…расходы на оплату услуг представителей;

…другие признанные судом необходимыми расходы».

Как следует из материалов дела, Скакун И.В. при подаче иска в суд оплатила госпошлину в сумме 5916 рублей (л.д.3), за представление интересов в суде оплатила ФИО 2 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, о чем был составлен акт.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истицей судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (25 %), то есть госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в сумме 2237,93 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 7500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого дела, качество и количество оказанной представителем истца юридической помощи при составлении искового заявления и дачи консультаций по делу, неучастие в судебных заседаниях, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Скакун И.В. расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, отказав в остальной части иска за его необоснованностью.

Вышеуказанные судебные расходы следует распределить между ответчиками ОАО «ЭСКО» и Усягиной Л.А. в пропорции в соответствии с взыскиваемыми с них суммами, то есть с ОАО «ЭСКО» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 559,48 рублей; с Усягиной Л.А. - расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1678,45 рублей.

Исковые требования Скакун И.В. о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). В случае нарушения имущественных прав гражданина, моральный вред подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом.

Скакун И.В. ссылается на нарушение ответчиком ее права на своевременный ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП, в связи с чем, она была лишена была возможности использовать автомобиль по назначению и при осуществлении своей трудовой деятельности, являясь агентом по недвижимости, что затрагивает ее имущественные права и от чего зависит ее имущественное благо, однако действующее законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан на своевременное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скакун И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭСКО» в пользу Скакун И.В. сумму страхового возмещения в размере 13851 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 559,48 рублей.

Взыскать с Усягиной Л.А. в пользу Скакун И.В. материальный ущерб в сумме 54080 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 рублей, расходы по оплатегоспошлины в сумме 1678,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скакун Ирины Валерьевны, в том числе, предъявленных к Усягину А.К., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                    Е.И. Александрова