24 февраля 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой Л.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Федянцеву А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил: Идрисова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Федянцеву А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы, управлявшей автомобилем 1, государственный регистрационный №, и ответчика Федянцева А.А., управлявшего автомобилем 2, государственный регистрационный №. Данное ДТП произошло по вине Федянцева А.А., ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Согласно отчету ЮЛ 1, в который обратилась истица, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила без учета износа 668232 рублей, за составление самого отчета истица оплатила 4500 рублей. На основании изложенного, истица просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с Федянцева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 548232 рублей, с ответчиков расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 рублей, услуг нотариуса в сумме 700 рублей, услуг представителя в сумме 65000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9895 рублей, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Впоследствии истица в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила также взыскать расходы за оценку автомобиля в сумме 4500 рублей, за оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей. Кроме того, истица изменила требования в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика Федянцева А.А., просила взыскать с него стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, то есть, в сумме 273207 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дронов Д.В. (л.д.42), заявленные требования, с учетом их изменения, поддержал в полном объеме. Ответчик Федянцев А.А. иск не признал, пояснив, что виновником произошедшего ДТП является Идрисова Л.Н., в отношении которой и был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. О том, что впоследствии данное постановление было отменено судом, ответчик не знал. Более того, он уже получил страховое возмещение за счет страховой компании истицы, где застрахована ее автогражданская ответственность. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по факсу направила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие (л.д.105, 106). Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.104). Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика и истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истицы и ответчика Федянцева А.А., исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...) 3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях». В соответствии со ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут около <адрес> в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы, управлявшей автомобилем 1, государственный регистрационный №, и ответчика Федянцева А.А., управлявшего автомобилем 2, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области ФИО 1 вынесено постановление о привлечении Идрисовой Л.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в виде штрафа в сумме 100 рублей, за нарушение ею п.13.9 ПДД РФ (л.д.2 адм. материала). Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Идрисовой Л.Н. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 40-41). Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца в судебном заседании, Идрисова Л.Н. не считает себя виновной в ДТП, полагая, что данное происшествие произошло по вине водителя Федянцева А.А., нарушившего п.9.4 ПДД РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой водитель автомобиля 2 госномер № должен был руководствоваться пунктами 10.1 ч.2 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и 10.2 ПДД РФ - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; а водитель автомобиля 1 госномер № должна была руководствоваться п.13.9 ПДД РФ - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Фиат с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Тойота в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ст.13.9 КоАП РФ (л.д.85). С выводами экспертизы суд считает возможным согласиться, т.к. они не противоречат, а дополняют материалы дела заключением, основанным на научных познаниях. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ и у суда не возникло сомнений в достоверности выводов. Учитывая установленные судом обстоятельства, а также исходя из действий каждого участника ДТП в конкретной дорожной ситуации, суд определяет вину водителей автомобиля 1, государственный регистрационный № и автомобиля 2, государственный регистрационный № в соотношении 80х20 соответственно. Следовательно, размер заявленных истцом убытков должен быть уменьшен 80%. Доводы представителя истицы о том, что причиной столкновения автомобилей послужило то, что Федянцев А.А., двигаясь по крайней левой полосе автодороги шириной 9 м, нарушил п.9.4 ПДД, согласно которому на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, следовательно, именно он и является непосредственным виновником ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бесспорных доказательств того, что две другие полосы были свободны и Федянцев А.А. имел возможность двигаться по ним, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из объяснений Идрисовой Л.Н., имеющихся в административном материале, которые она дала сразу после произошедшего ДТП, при совершении поворота налево истица видела на противоположной стороне проезжей части на расстоянии 200 метров от ее автомобиля осветительные приборы трех транспортных средств. Следовательно, помимо истца, дорогу занимали также иные транспортные средства, которые могли двигаться по двум правым полосам. Также суд обращает внимание на то, что при проведении экспертизы и анализе рассматриваемой дорожной ситуации, экспертами не было установлено не соответствие действий водителя Федянцева А.А. требованиям п.9.4 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Федянцева А.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д.8), обязанность по выплате возмещения вреда, причиненного истице, суд возлагает на данного ответчика в размере 20% от заявленной суммы. В соответствии с отчетом № ЮЛ 1 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю 1, государственный регистрационный № без учета износа составила 668232 рублей, с учетом износа - 393207 рублей (л.д. 11-22). В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Суд полагает возможным принять в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение оценщика ООО Центра независимой экспертизы «РиЭ», поскольку оно составлено организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, оценщик ФИО 2Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» (л.д.24 оборот). Кроме того, доказательств, опровергающих данную оценку, стороной ответчика не представлено. Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, при определении размера причиненных убытков суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного в заключении ЮЛ 1 с учетом износа подлежащих замене деталей -393207 рублей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При указанных обстоятельствах, в пользу истицы подлежит взысканию 20% от суммы ущерба (393207 руб.), то есть, 78641,40 рублей. Судом установлено, что за оказание услуг по составлению отчета по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы было оплачено ЮЛ 1 4500 рублей (л.д.7). Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке повреждений автомобиля в размере 4500 рублей. Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в сумме 1200 рублей, поскольку согласно имеющейся в деле квитанции, данные услуги оплачивал ФИО 3, а не истица (л.д.38). Кроме того, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 700 рублей также подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данные издержки, которые были бы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы». Судом установлено, что Идрисовой Л.Н. за оказание юридических услуг по представлению интересов по настоящему гражданскому делу было уплачено ИП Дронову Д.В. 65000 рублей (л.д.36а, 37). Также истица понесла расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 9895 рублей, и судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д.91). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, вышеуказанные расходы, понесенные истцом, необходимо взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в 20%, а именно: 13000 рублей - расходы на представителя, 3000 рублей - судебная экспертиза; а расходы по оплате госпошлины также в соответствии со ст.333.19 НК РФ 2559,24 рублей. Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и длительность рассматриваемого в суде спора, качество и количество оказанной представителем Дроновым Д.В. юридической помощи ответчику в сборе доказательств по делу, небольшое количество судебных заседаний по настоящему делу, и считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истицы в сумме 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Идрисовой Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Идрисовой Л.Н. сумму страхового возмещения в размере 78641,40 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 4500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2559,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к Федянцеву А.А., - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. ... ... Судья Е.И. Александрова.