Дело № ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Дженсер Н.Н.» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа незаконным, установил: ООО «Дженсер Н.Н.» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа незаконным. В обоснование данных требований заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО 1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. В качестве основания данных действий было указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель не согласен с данным постановлением, поскольку в материалах исполнительного производства имеется акт выхода судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий согласие взыскателя ФИО 2 на замену автомобиля другой комплектации и уровня. ООО «Дженсер Н.Н.» приобрело новый автомобиль для ФИО 2 и неоднократно приглашало взыскателя на замену автомобиля. Таким образом, заявитель полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, неверен. В связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа незаконным и отменить его. В судебном заседании представитель ООО «Дженсер Н.Н.» по доверенности Сабурова Ю.А. заявленные требования поддержала. Представитель заинтересованного лица - УФССП по Нижегородской области по доверенности Патрикеева Е.Ю. с заявлением не согласилась, пояснив, что судебным приставом-исполнителем обоснованно было окончено исполнительное производство, поскольку у должника не имеется имущество, которое должно быть передано взыскателю. Данное обстоятельство было установлено неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, а также объяснениями самого должника. В данном случае судебный пристав должен исполнить судебный акт в точном соответствии с указанным в нем действием и имуществом, которое должно быть передано взыскателю. Поскольку взыскатель не была согласна на замену автомобиля иной комплектации, а также на заключение мирового соглашения, судебный пристав не имел права обязывать ФИО 2 забрать предложенный должником автомобиль. В связи с чем, просил в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо ФИО 2 с требованиями ООО «Дженсер Н.Н.» не согласилась, пояснив, что считает постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения законным и обоснованным, поскольку заявитель ни разу не предложил ей автомобиль той комплектации и уровня, который был у нее, и который суд обязал заменить, т.к. такого автомобиля у должника нет в наличии. Представитель заинтересованного лица Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, а также сам судебный пристав-исполнитель ФИО 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, считает заявление ООО «Дженсер Н.Н.» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч.1, ч.3 ст.441 ГПК РФ Постановления …судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)… Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.255 ГПК РФ «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности». Часть 1 ст.249 ГПК РФ возлагает обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, в силу приведенных положений закона, заявитель должен доказать, каким образом и какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием, тогда как на заинтересованном лице, чье бездействие оспаривается, лежит обязанность по доказыванию отсутствия бездействия с его стороны. Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО 3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, в отношении ООО «Дженсер Н.Н.» в интересах ФИО 2, об обязании ООО «Дженсер Н.Н.» произвести замену автомобиля 1 госномер № на новый автомобиль 1 того же уровня и комплектации (л.д.62, 65-66). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО 1 осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: г<адрес>, в результате которого было установлено, что в автосалоне автомобиля того же уровня и комплектации не имеется (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту нахождения должника, однако нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, также не было обнаружено. Согласно объяснительной директора ООО «Дженсер Н.Н.» ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, указанный в исполнительном листе, в настоящее время в данной комплектации для поставки в Российскую Федерацию не производится (л.д.74). При этом заместитель директора по продажам ООО «Дженсер Н.Н.» в присутствии взыскателя и ее представителя предложил ФИО 2 на выбор 4 автомобиля 1 из каталога, которые отличались по комплектации и уровню от автомобиля взыскателя. ФИО 2 дала свое согласие на один из них приблизительной стоимостью 768900 рублей. В ответ на это заместитель директора по продажам пояснил, что автомобиль, выбранный взыскателем, находится на складе в <адрес> и приблизительный срок его поставки составляет от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Как следует из акта выхода судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 на замену предложенного ей автомобиля в автосалон не явилась, тогда как автомобиль 1, готовый под замену, находится на стоянке (л.д.102). Как пояснила в судебном заседании ФИО 2, ее неявка и несогласие получить этот автомобиль была вызвана тем, что, ознакомившись с документами на данный автомобиль, она пришла к выводу о том, что он не является новым. Документов на какой-либо иной автомобиль 1 другой комплектации, которые бы свидетельствовали о том, что автомобиль не эксплуатировался, ФИО 2 представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО 1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - невозможность должника предоставить взыскателю товар того же уровня и комплектации. Из данного акта следует, что в результате выхода и осмотра стоянок ООО «Дженсер Н.Н.» было выявлено отсутствие автомобиля, указанного в исполнительном документе, а именно - того же уровня и комплектации, который имелся у ФИО 2 Согласно объяснениям директора ООО «Дженсер Н.Н.» ФИО 4, нет ни одного автомобиля данного бренда с таким же уровнем о комплектации, имеются автомобили того же уровня и комплектации, но с дополнительными услугами, которые неоднократно были предложены ФИО 2 с доплатой, однако взыскатель за ним не явилась (л.д.103). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращено взыскателю (л.д.104). В соответствии с ч.1 п.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно ч.1 п.2, ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Таким образом, поскольку судом не установлено наличие в ООО «Дженсер Н.Н.» автомобиля, аналогичного уровня и комплектации, который имелся у ФИО 2, и который суд обязал ООО «Дженсер Н.Н.» предоставить взыскателю для замены, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство № и возвратил исполнительный документ взыскателю. Доводы представителя заявителя о том, что ФИО 2 была согласна на замену автомобиля иной комплектации, причем улучшенной, а должник не требовал от нее доплаты, в данном случае не являются основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку автомобиль того же уровня и комплектации, указанный в исполнительном документе, для передачи взыскателю отсутствовал, а ФИО 2 впоследствии по объективным причинам не была согласна на замену автомобиля иной комплектации. Ссылка представителя заявителя на то, что ООО «Дженсер Н.Н.» всячески пыталось исполнить решение суда, в том числе, путем предложения взыскателю заключить мировое соглашение, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку в имеющемся в материалах дела проекте мирового соглашения, отсутствует подпись взыскателя, что не подтверждает волю ФИО 2 на заключение данного мирового соглашения на указанных в нем условиях. Тем более, что в установленном ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ порядке данное мировое соглашение утверждено не было, а желание должника исполнить решение суда именно таким образом, не свидетельствует о наличии автомобиля, указанного в исполнительном документе, передача которого позволила бы исполнить судебный акт в строгом соответствии с указанными в нем требованиями. Кроме того, суд полагает, что заявителем в нарушение ст.249 ГПК РФ, не доказано, каким образом и какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя о том, что ООО «Дженсер Н.Н.» в настоящее время в результате невозможности исполнить решение суда несет значительные убытки, не подтверждены соответствующими доказательствами. Таким образом, основываясь на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона, является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, заявление ООО «Дженсер Н.Н.» не подлежит удовлетворению, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.257-258 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления ООО «Дженсер Н.Н.» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа незаконным, - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.И. Александрова