Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Котову Д.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, установил: ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с настоящим иском к Котову Д.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям 1, государственный регистрационный №. принадлежащему на праве собственности ФИО 1, и автомобилю 2, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ЮЛ 1, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Котова Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ЮЛ 2. Правопреемником данной страховой компании является ОАО «Страховая группа МСК». По факту повреждения застрахованного автомобиля ФИО 1 ЗАО «ГУТА-Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 139912,90 рублей, ЮЛ 1 страховой компанией ЮЛ 3 было возмещено 12506,96 рублей. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЮЛ 4 был взыскан материальный ущерб в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3433,40 рублей, с Котова Д.Ю. - оставшаяся сумма ущерба. На основании ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «Страховая группа МСК» просит взыскать с Котова Д.Ю. в порядке регресса вред, причиненный по вине ответчика, в сумме 132506,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3850,14 рублей. В судебное заседание представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» Пеккер М.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 5), не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие (л.д. 112). Ответчик в суд также не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 111), также ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 104). Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на 33 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3, государственный регистрационный № под управлением водителя Котова Д.Ю., автомобиля 1, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО 1 и автомобиля 2, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ЮЛ 1, под управлением по путевому листу водителя ФИО 2 (л.д. 16). В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Котовым Д.Ю. пп. 1.4, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем 3, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении обгона, не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя ФИО 1 Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Котов Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 17). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 2, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ЮЛ 1, и автомобилю 1, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО 1, были причинены механические повреждения. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Котова Д.Ю. застрахована в страховой компании ЮЛ 2, правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 6, 14). По факту повреждения автомашины 2, государственный регистрационный № потерпевшему ЮЛ 1 было выплачено страховое возмещение в сумме 12506,96 рублей. Размер ущерба определен на основании отчета об оценке ЮЛ 3 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 1000 рублей за услуги по оценке, оплаченной страхователем (л.д. 23, 26-27). ФИО 1 обратился в ЮЛ 4 за выплатой страхового возмещения по добровольному страхованию (л.д.37). Автомашина была застрахована, в том числе и на случай причиненного ущерба на сумму 212647 рублей (л.д.39). По факту повреждения застрахованного автомобиля ФИО 1 было выплачено страховое возмещение в сумме 139912,90 рублей. Размер ущерба определен на основании отчета ЮЛ 5 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241642,96 рублей (л.д. 54-67). Сумма страхового возмещения была рассчитана следующим образом: страховая сумма автомобиля, равная 212647 рублей - процент договорного износа, равного 13 % от страховой суммы автомобиля в размере 45089,99 рублей = 139312,90 рублей (л.д. 36). ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации обратилось в суд с иском к ОАО «Страховая компания МСК» и Котову Д.Ю. Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая группа МСК» был взыскан материальный ущерб в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3433.40 рублей, с Котова Д.Ю. в пользу ЮЛ 4 было взыскано возмещение материального ущерба в сумме 19312,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 552,86 рублей (л.д. 31-33). Как следует из материалов дела, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ЮЛ 4 денежную сумму в размере 120000 рублей (л.д. 34), ЮЛ 1 - денежную сумму в размере 12506,96 рублей (л.д. 35). В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей право регрессного требования страховщика, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования, предъявленные к Котову Д.Ю., основанные на положениях приведенной нормы права, подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 132506,96 рублей (12506,96+120000). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 3850,14 рублей (л.д. 4). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить. Взыскать с Котова Д.Ю. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132506,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3850,14 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.И. Александрова