18 апреля 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина Э.Н. к Муниципальному предприятию г.Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Куклин Э.Н. обратился в суд с иском к МП «Нижегородэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18ч.00м. возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя трамвая, принадлежащего трамвайному депо № МП «Нижегородэлектротранс», Карташевской Л.О., которая нарушила п. 12.8 Правил дорожного движения РФ. Для восстановления автомобиля после аварии Куклиным Э.Н. были произведены затраты на ремонт в сумме 114043 рублей. ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 53034,86 рублей. Кроме того, в результате невозможности использования своего автомобиля, Куклин Э.Н. был вынужден арендовать другое транспортное средство, в связи с чем, понес дополнительные расходы.

На основании изложенного, Куклин Э.Н. просит взыскать с МП «Нижегородэлектротранс» разницу между суммой, потраченной на восстановление ремонта автомобиля, и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 61008,14 рублей, расходы по арендной плате в сумме 13960 рублей, по оплате услуг оценочной компании и составлению копии отчета об оценке в сумме 4000 рублей, по отправлению телеграммы в сумме 147,69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2575 рублей.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, были привлечены ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», Карташевская Л.О., Шубняков М.С. и Коклухин Г.В. (л.д. 68).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Спасские ворота» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 110-111).

В судебном заседании Куклин Э.Н. и его представитель Мазин И.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МП «Нижегородэлектротранс» Соколов В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 61), с исковыми требованиями согласился в части возмещения ущерба, определенного ЮЛ 1 с учетом износа автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», то есть в сумме 40135,54 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», третьи лица Карташевская Л.О., Шубняков М.С., Коклухин Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 данного федерального закона, «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 15 мин. возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 1, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Куклину Э.Н., и иных транспортных средств (л.д. 44-45).

Согласно справке о ДТП и протоколу об административном правонарушении №, столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель трамвая №, принадлежащего на праве собственности МП «Нижегородэлектротранс», Карташевская Л.О., оставила данное транспортное средство, не предприняв меры, исключающие его самопроизвольное движение, чем нарушила пп. 12.8 Правил движения РФ (л.д. 44, 45, 47).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Карташевская Л.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 26).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика МП «Нижегородэлектротранс» застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» как владельца транспортного средства трамвайного вагона ТАТРА-3 бортовой № (страховой полис ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей».

На основании страхового акта ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило Куклину Э.Н. страховое возмещение в сумме 53034,86 рублей (л.д. 22).

Как пояснил в судебном заседании истец и его представитель, к данной страховой компании они претензий не имеют, поскольку вред был возмещен с учетом п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению ЮЛ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 1, государственный регистрационный № составила с учетом износа 93170,40 рублей, без учета износа - 103995 рублей (л.д. 28-43).

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика реально понесенных убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, в подтверждение чего истцом представлены товарные чеки и квитанции об оплате замененных деталей и проведенных работ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в данной части и принимает во внимание заключение специалиста ЮЛ 1по следующим основаниям.

Заключение эксперта ЮЛ 1 составлено организацией, имеющей сертификат на осуществление оценочной деятельности (л.д. 150, 151), по установленной форме, эксперт ФИО 1 имеет свидетельство о соответствии требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-оценщиков и включен в реестр аккредитованных при РСА, обладает сертификатом соответствия, подтверждающим его компетенцию в области проведения судебных экспертиз по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, а также сертификатом, удостоверяющим соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизе (л.д. 43).

Более того, указанное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, при определении размера причиненных убытков суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного в заключении экспертов ЮЛ 1 с учетом износа подлежащих замене деталей - 93170 рублей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает размер выплаченной страховой суммы, данная разница подлежит взысканию с ответчика, работник которого был признан виновником ДТП, то есть, с МП «Нижегородэлектротранс» в пользу истца подлежит взысканию 40135,14 рублей (93170-53034,86 рублей).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в сумме 2580 рублей (л.д. 11, 12), расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей и по составлению копий отчета в сумме 500 рублей, а всего - 4000 рублей (л.д. 19, 20) и расходов по отправлению телеграммы в сумме 147,69 рублей (л.д. 18), поскольку они подтверждены материалами дела.

Разрешая исковые требования Куклина Э.Н. о взыскании с МП «Нижегородэлектротранс» расходов по аренде транспортного средства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Куклиным Э.Н. и ФИО 2 был заключен договор на предоставление в арендное пользование личного легкового автотранспорта, а именно: автомобиля 2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный №, сроком на 30 дней (л.д.6).

В счет исполнения обязательств по данному договору Куклиным Э.Н. была внесена арендная плата в сумме 10000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 5).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 12 дней (л.д.7). За аренду транспортного средства на данный период истцом было оплачено 3960 рублей (л.д. 5, оборот).

Поскольку в период ремонта транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истец был вынужден проводить по вине работника ответчика, Куклин Э.Н. был лишен возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль и был вынужден заключить договор аренды другого автомобиля, он понес дополнительные расходы.

На основании изложенного, исковые требования Куклина Э.Н. к МП «Нижегородэлектротранс» о взыскании убытков в виде расходов по аренде транспортного средства в сумме 10000+3960 = 13960 рублей являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2024,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куклина Э.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу Куклина Э.Н. материальный ущерб в сумме 40135,54 рублей, понесенные убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в сумме 2580 рублей, по аренде транспортного средства в сумме 13960 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, по отправлению телеграммы - 147,69 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу Куклина Э.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 2024,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куклина Э.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                    Е.И. Александрова