18 апреля 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасян Н.Г. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Минасян Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, между ней и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства 1, государственный регистрационный №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «АВТОКАСКО». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль 1 получил механические повреждения. По указанному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил размер страхового возмещения в сумме 72602 рубля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП с участием автомобиля 1, ответчик ДД.ММ.ГГГГ по данным случаям определил размер страхового возмещения в размере 42802 рубля. Однако до настоящего времени страховое возмещение Минасян Н.Г. не выплачено. Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнять отказывается Минасян Н.Г. вынуждена обратиться в суд с иском, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере 115404 рубля, компенсацию за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в размере 7620 рублей, расходы за составление доверенности, юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3660,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «АКБ «Росбанк».

Истец Минасян Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Виноградов Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» Дербенев И.Г. не явился, направил письменный отзыв, исковые требования поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что Минасян Н.Г., является собственником автомобиля Чери Фора, государственный регистрационный знак А317МО152, указанный автомобиль был приобретен с помощью кредитных денежных средств ОАО АКБ «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Минасян Н.Г. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор страхования средств автотранспорта, по условиям которого ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» приняло на себя обязательство по страхованию автомобиля 1 по риску КАСКО - «Угон», «Ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 26).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 государственный регистрационный №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. По данному страховому случаю ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ определило сумму ущерба в размере 72602 рубля (л.д. 13). Однако денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба до настоящего времени не выплачены

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобиль 1 получил повреждения, сумма ущерба по данному страховому случаю ответчиком ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 42802 рубля. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

В соответствии с п. 9.15 Правил страхования средств автотранспорта ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 30 дней (тридцати) банковских дней после поучения всех необходимых документов и материалов при наступлении страхового случая по риску «Угон» и в течение 7 (семи) банковских дней после получения всех необходимых документов и определения размера ущерба по другим рискам.

Из материалов дела следует, что ответчик признал вышеуказанные случаи страховыми и определил суммы страхового возмещения, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).

Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» не возражает против выплаты суммы страхового возмещения Минасян Н.Г..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в нарушение указанных Правил, ответчик до настоящего времени не выполнил обязательств, предусмотренных договором страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 115404 рубля заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны с дат, когда ответчик определил и признал страховые суммы, подлежащие возмещению истцу, то есть, на сумму 72602 рубля с ДД.ММ.ГГГГ и 42802 рубля - с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют даты отправления писем на имя истца.

Таким образом, расчет процентов будет следующим:

72602 х 8% (ставка рефинансирования на день принятия решения) : 360 х 423 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6824,59 рублей.

42802 х 8% : 360 х 258 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2453,98 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования на сумму 7620 рублей, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за предел заявленных исковых требований.

В отношении требования Минасян Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). В случае нарушения имущественных прав гражданина, моральный вред подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом.

Минасян Н.Г. ссылается на нарушение ответчиком её права на своевременную выплату страхового возмещения, по наступившим страховым случаям, в связи с чем, она была вынуждена взять денежные средства на ремонт автомобиля Чери Фора в долг у знакомых, была лишена возможности использовать автомобиль по назначению при осуществлении своей трудовой деятельности, чем ей были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных норм права, моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных специальным законом, однако, действующее законодательство РФ в настоящее время не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан на своевременное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Минасян Н.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого дела, качество и количество оказанной представителем истца юридической помощи при составлении искового заявления и дачи консультаций по делу, представление интересов истца в одном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Минасян Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в остальной части иска за его необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие израсходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, а также возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3660,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минасян Н.Г. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Минасян Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 115404 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7620 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3660,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минасян Н.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                      Е.И. Александрова