Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., при секретаре Синицыной Ю.Н., с участием прокурора Андроповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковесова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Все для ворот - Нижний Новгород» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Маковесов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Все для ворот - Нижний Новгород» (далее ООО «Все для ворот - Нижний Новгород»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу в должности генерального директора. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ Считает, что работодатель при увольнении нарушил нормы действующего трудового законодательства, в связи с чем его увольнение является незаконным. Соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО 1, являющимся одним из учредителей ООО «Все для ворот - Нижний Новгород», однако согласно экспертному заключению, подпись на соглашении выполнена не ФИО 1, а другим лицом, в связи с чем соглашение о расторжении трудового договора нельзя считать подписанным со стороны работодателя, а, следовательно, и вступившим в законную силу. Таким образом, его увольнение по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено в отсутствие надлежаще оформленного соглашения, являющегося правовым основанием для увольнения по данной статье и отражающего взаимную волю сторон трудового договора. Более того, работодатель ввел его в заблуждение относительно правового основания для прекращения трудового договора. Первоначально ему предъявили копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного Общего собрания участников ООО «Все для ворот - Нижний Новгород», из которого следовало, что участники приняли решение освободить его от должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данном случае инициатива его увольнения исходила от работодателя. У него намерения увольняться не было, поскольку учредители вправе принять решение об увольнении генерального директора, он не стал спорить с учредителями и подписал представленные им документы, в том числе и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как ему пояснили, необходимы для правильного оформления его увольнения в соответствии с решением учредителей. Однако его увольнение оформили не как увольнение по инициативе работодателя в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ, а по п. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, что не соответствует его действительной воле и его интересам, поскольку работодатель тем самым лишил его гарантий, предусмотренных ст. 279 ТК РФ. На основании изложенного просит признать увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм действующего законодательства, восстановить его в должности генерального директора, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе. ДД.ММ.ГГГГ Маковесов В.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 24720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., в возмещение морального вреда 100 000 руб., указав, что согласно ст. 1.6 трудового договора ему, как работнику, установлен ненормированный рабочий день, однако при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 9,25 календарных дней, в целях защиты и представления его прав и законных интересов в судебном процессе, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 10000 руб., в целях обеспечения доказательств по делу он заключил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению почерковедческого исследования документов, имеющих значения для дела, стоимость услуг по договору составляет 9000 руб. Нарушением его прав, допущенным работодателем при увольнении, ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, переживаниях относительно потери работы, заработка, неполучения причитающейся ему заработной платы и относительно его будущего, он испытывал психологический дискомфорт, плохо спал, периодически возникали головные боли. В судебном заседании истец и его представитель Гирин А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Представители ответчиков Зайчиков А.Г., Надежкин М.А., действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями согласились в части невыплаты истцу компенсации за 9 неиспользованных дней дополнительного отпуска в сумме 24287,88 руб. с учетом налога на доходы физических лиц. Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Все для ворот - Нижний Новгород», выраженном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Маковесов В.В. был назначен на должность генерального директора ООО «Все для ворот - Нижний Новгород» .... ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все для ворот - Нижний Новгород», в лице учредителя ФИО 1 и Маковесовым В.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Маковесов В.В. был назначен на должность генерального директора сроком до ДД.ММ.ГГГГ .... На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Маковесов В.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Все для ворот - Нижний Новгород» .... Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Все для ворот - Нижний Новгород», выраженном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Маковесов В.В. назначен на должность генерального директора ООО «Все для ворот - Нижний Новгород» .... ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО «Все для ворот - Нижний Новгород», было принято решение, выраженное в протоколе №, об освобождении Маковесова В.В. с должности генерального директора ООО «Все для ворот - Нижний Новгород» .... ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все для ворот - Нижний Новгород», в лице учредителя ФИО 1 и Маковесовым В.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон .... ДД.ММ.ГГГГ Маковесовым В.В. издан и подписан приказ об увольнении по соглашению сторон согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ .... ДД.ММ.ГГГГ Маковесов В.В. собственноручно произвел запись в трудовой книжке, в соответствии с которой он уволен по соглашению сторон согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 41). В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Истец ссылается на то обстоятельство, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора он действовал под влиянием заблуждения, так как первоначально ему была предъявлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что участники приняли решение об освобождении его от должности генерального директора. Суд не принимает во внимание данные пояснения, так как они не подтверждаются какими-либо доказательствами, истцом не представлено бесспорных доказательств, что при подписании соглашения были нарушены нормы закона, влекущие недействительность соглашения. Истец в полном объеме осознавал правовую природу соглашения и не заблуждался относительно оснований своего увольнения, что подтверждается тем обстоятельством, что все документы относительно своего увольнения (приказ об увольнении, запись в трудовой книжке) истцом были подготовлены самостоятельно, кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что истец значительный промежуток времени осуществлял работу на руководящих должностях, следовательно, обязан знать и применять на практике нормы трудового права. Истцом предоставлено заключением специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым изображение подписи слева от расшифровки «Д.А. Ханин» в копии соглашения о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО 1, а другим лицом с подражанием его подписи .... Суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку оно носит предположительный характер, специалист, производящий исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, исследование проведено по копиям документов, без предоставления свободных, экспериментальных и условно-свободных образцов. Кроме того ФИО 1 в письменном заявлении, направленном в адрес суда, подтверждает, что соглашение о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписано им собственноручно, подпись подтверждает .... Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, требования Маковесова В.В. о признании увольнения незаконным, произведенным с нарушением норм действующего законодательства, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования Маковесова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 9000 руб. Трудовым договором, заключенным с Маковесовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ ему, как работнику, был установлен ненормированный рабочий день. Согласно ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. Суд полагает расчет среднедневного заработка Маковесова В.В., предоставленный ответчиком, в размере 3101,90 руб. обоснованным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, однако полагает возможным принять в качестве размера количества дней неиспользованного дополнительного отпуска 9,25 дней, как просит истец, а не 9 дней, как полагает ответчик, поскольку Маковесовым В.В. отработан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск составит: 3101,90 руб. х 9,25 = 28692,56 руб., с учетом налога на доходы физических лиц 24962,54 руб. Суд полагает необходимым взыскать сумму компенсации за вычетом налога на доходы физических лиц, так как в силу ч. 1, 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ ответчик обязан исчислить, удержать у налогоплательщика Маковесова В.В. сумму налога на доходы физических лиц, а также уплатить ее за него. Однако суд взыскивает компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере, заявленном истцом 24720 руб., поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ. Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По вине ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконной невыплатой компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, степени нравственных страданий истца, периода просрочки выплаты истцу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, а также принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 4000 руб. Суд также учитывает, что истец вынужден был отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Маковесова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, который суд определяет с учетом сложности дела, а также принципа разумности и справедливости в размере 8000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1141,60 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маковесова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все для ворот - Нижний Новгород» в пользу Маковесова В.В. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 24720 руб. немедленно. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все для ворот - Нижний Новгород» в пользу Маковесова В.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Отказать Маковесову В.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Все для ворот - Нижний Новгород» о признании увольнения незаконным, произведенным с нарушением норм действующего законодательства, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 9000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все для ворот - Нижний Новгород» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1141,60руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Леонтенкова