Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Синицыной Ю.Н.,

с участием прокурора Андроповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашова Э.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области, Управлению внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дадашов Э.Д. оглы обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области (далее ГУВД по Нижегородской области), Управлению внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее УВД по городу Нижнему Новгороду), указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут рядом с ним на <адрес> остановился патрульный автомобиль, из которого вышли два сотрудников милиции в форменной одежде и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, которых с собой у него не оказалось, в связи с чем он был доставлен в УВД по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, расположенное по адресу: <адрес> помещен в камеру для административных задержанных. Позже родственники привезли его документы и передали в дежурную часть, но дежурный по УВД каких-либо действий не предпринял. Оперуполномоченный группы уголовного розыска городского отделения милиции (<адрес>) УВД по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода старший лейтенант милиции ФИО 1, провел его в камеру для допросов, после чего стал выказывать оскорбления, нецензурную брань, затрагивая при этом его происхождение и национальность, стал наносить ему при помощи спецсредства «электрошокера» удары электрическим током по рукам, по телу, в область груди и спины, неожиданно ударил ногой в область поясницы, нанес один сильный удар головой по лицу, в результате чего у него сломалось три зуба, а ФИО 1 сказал, что зубов, якобы и не было, при этом он испытывал сильную физическую боль. Стоявший рядом сотрудник милиции, знакомый ФИО 1 и дежурный УВД Леонов С.И., каких-либо мер о прекращении действий со стороны ФИО 1 не предпринимал. Все это происходило на территории дежурной части УВД по <адрес> города Нижнего Новгорода. Из УВД он сразу проехал в травматологический пункт, расположенный на <адрес>, где врачи зафиксировали телесные повреждения. На следующий день он обратился в больницу, прошел судебно-медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения проверки следователь ФИО 3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Груздева А.В., Леонова С.И. по факту совершения ими в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части УВД по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода преступления, выразившееся в совершении халатных действий, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В своем постановлении следователь ФИО 3 посчитал установленным, что в действиях сотрудников милиции Груздева и Леонова формально усматриваются: неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей. Таким образом, следователь установил, что в действиях данных сотрудников милиции, дежуривших в дежурной части УВД в день его избиения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 295 УК РФ, однако истек срок привлечения указанных лиц к уголовной ответственности.

В ходе проведения служебной проверки УСБ ГУВД по Нижегородской области было установлено, что старший оперативный дежурный Груздев А.В. и помощник оперативного дежурного Леонов С.И. не обеспечили надлежащий контроль за содержанием задержанного Дадашова, что повлекло за собой причинение ему телесных повреждений в служебном помещении УВД по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода.

Леонов С.И. присутствовал, когда ФИО 1 наносил ему удары и причинял телесные повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года в здании УВД Нижегородского района города Нижнего Новгорода, при этом не предпринимал никаких действий по предотвращению неправомерных действий со стороны ФИО 1

На предварительном следствии была проведена очная ставка между ним и Леоновым СИ., в ходе которой он с полной уверенностью сказал, что Леонов С.И. находился около двери комнаты в УВД Нижегородского района города Нижнего Новгорода, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 наносил ему удары и не предпринял никаких мер по прекращению противоправных действий со стороны ФИО 1

Эти показания судом признаны достоверными и положены в основу приговора.

В материалах уголовного дела имеется копия должностной инструкции помощника старшего оперативного дежурного ДЧ УВД Нижегородского района города Нижнего Новгорода, из которой следует, что в его обязанности входит осуществление постоянного наблюдения за доставленными и задержанными.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения предварительного следствия СО по Нижегородскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области и судебного рассмотрения дела по существу Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода был вынесен приговор в отношении ФИО 1 В приговоре суд указал, что показаниям Дадашова Э.Д.о. о том, что «ФИО 1 выведя Дадашова Э.Д.о. из камеры предназначенной для содержания административно задержанных лиц, в комнату для допросов, наносил удары электрическим шокером в присутствии помощника оперативного дежурного Леонова С.И.» нет оснований не доверять. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении Груздева А.В. и Леонова С.И. за совершение преступления, выразившегося в совершении халатных действий, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ так и не было возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также Леонов С.И. поместил его в камеру, предназначенную для административно задержанных лиц, несмотря на то, что он не являлся административно задержанным и не совершал правонарушений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причиной его задержания было лишь установление личности, протоколов об административных правонарушениях на него не составлялось.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред, причиненный в результате преступных действий сотрудников милиции Груздева А.В., Леонова С.И., дежуривших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части УВД по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, в размере 25000 рублей.

Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Груздев А.В., Леонов С.И.

ДД.ММ.ГГГГ Дадашов Э.Д. оглы обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера заявленных требований, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Коннова П.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что вина должностных лиц не установлена, в связи с чем моральный вред не подлежит компенсации.

Представитель ответчика ГУВД по Нижегородской области Рассадин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что ГУВД по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком, так как в случае установления незаконных действий должностного лица, вред подлежи возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Физические и нравственные страдания истцу причинены действиями ФИО 1, моральный вред истцу был возмещен государством. Действия Леонова С.И. и Груздева А.В. незаконными не являются, так как в возбуждении в отношении них уголовного дела было отказано.

Представитель ответчика УВД по городу Нижнему Новгороду Марьенкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец не предъявляет никаких требований к УВД по городу Нижнему Новгороду, следовательно, УВД по городу Нижнему Новгородку является ненадлежащим ответчиком. Незаконность действий (бездействий) Груздева А.В. и Леонова С.И. не установлена в установленном законом порядке. Физические и нравственные страдания истцу были причинены действиями ФИО 1, моральный вред был возмещен.

3-е лицо Груздев А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

3-е лицо Леонов С.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично в разумных пределах, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

В судебном заседании установлено, что Леонов С.И. работая помощником оперативного дежурного УВД по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. заступил на суточное дежурство вместе с начальником смены Груздевым А.В., работающим в должности оперативного дежурного УВД по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода.

Приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО 1, являясь сотрудником милиции и должностным лицом, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нерабочее время в помещении здания УВД по Нижегородскому района города Нижнего Новгорода, используя свои должностные полномочия, находясь в помещении дежурной части, совершил действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, применив в отношении Дадашова Э.Д.о., гражданина Республики Азербайджан, задержанного для установления личности и законности пребывания на территории РФ, не менее десяти раз спецсредство «электрический шокер», в результате чего Дадашов Э.Д.о. получил удары разрядами электрического тока, испытав при этом сильную физическую боль. Также ФИО 1 умышленно нанес удар ногой в область груди и ударил головой в лицо потерпевшему Дадашову Э.Д.о., причинив насильственные действия, повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Дадашова Э.Д.о. В результате указанных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения. Кроме того, умышленные действия ФИО 1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку своими противоправными действиями оперуполномоченный группы уголовного розыска городского отделения милиции УВД по Нижегородскому района города Нижнего Новгорода старший лейтенант милиции ФИО 1 как представитель власти подорвал авторитет органов государства в лице МВД РФ и в частности, УВД по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода. ФИО 1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года, в связи с тем, что (л.д. 117-121, т. 1). Этим же приговором суда установлено, что ФИО 1 избивал Дадашова Э.Д. оглы руками и ногами, применял в отношении него «Электрошокер», причинил телесные повреждения и сломал три зуба в присутствии помощника оперативного дежурного Леонова С.Н. В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем Леоновым С.И. и потерпевшим Дадашовым Э.Д. оглы от ДД.ММ.ГГГГ Дадашов Э.Д. оглы утверждал, что Леонов С.И. присутствовал в тот момент, когда ФИО 1 применял насилие к потерпевшему, видел как ФИО 1 наносил удары Дадашову Э.Д. оглы, однако никаких действий по недопущению совершения ФИО 1 противоправных действий не совершал, лишь после того, как Дадашов Э.Д. оглы сказал о том, что будет жаловаться в правоохранительные органы, а также после того как ФИО 1 сломал ему три зуба, Леонов С.И. попросил его оставить Дадашова Э.Д. оглы в покое. Леонов С.И. показания потерпевшего не подтвердил, указав, что вообще не видел, чтобы Дадашова Э.Д. оглы кто-то избивал.

Согласно протоколу допроса свидетеля Груздева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился только он и Леонов С.И., в то дежурство Леонов С.И. исполнял обязанности инспектора по разбору с задержанными. Дадашова Э.Д. оглы он не помнит, с задержанными работал Леонов С.И.

Согласно протоколу допроса свидетеля Леонова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ поскольку должность инспектора по разбору с задержанными была вакантной, при доставлении Дадашова Э.Д. оглы, ему пришлось осуществлять запись в журнале задержанных о доставлении и задержании Дадашова Э.Д. оглы. Он не видел ФИО 1 в ту ночь, также не видел, чтобы ФИО 1 осуществлял применение физической силы в отношении Дадашова Э.Д. оглы.

Суд, вынесший приговор, посчитал, что не доверять показаниям Дадашова Э.Д. оглы у суда оснований не имелось, данные показания являлись последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. К показаниям свидетеля Леонова С.И., в том числе о том, что он не знает каким образом Дадашов Э.Д. оглы получил телесные повреждения, находясь в камере административных задержанных, свидетеля Груздева В.В., в том числе о том, что он не знает, что произошло в его дежурство между оперуполномоченным уголовного розыска ФИО 1 и потерпевшим Дадашовым Э.Д. оглы в помещении дежурной части УВД по Нижегородскому району суд, вынесший приговор, отнесся критически, посчитал, что своими показаниями они пытаются создать алиби ФИО 1 о непричастности подсудимого к совершенному преступлению.

Актом судебно-медицинского освидетельствования Дадашова Э.Д.о. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дадашову Э.Д.о. были причинены телесные повреждения, выразившиеся в виде кровоподтеков левого плеча и правой кисти, переломов коронок первого зуба на верхней челюсти слева, первого и второго зубов на верхней челюсти справа, ссадин поясничной области, ушибленной раны слизистой верхней губы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 190-191).

ДД.ММ.ГГГГ Леонов С.И. дал объяснения старшему следователю СО по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области, в которых пояснил, что не помнит, заходил ли ФИО 1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть, в камеру, где находился Дадашов Э.Д. оглы, прием задержанных и осуществление наблюдения за задержанными, содержащимися в КАЗ входит в обязанности инспектора по разбору с задержанными, в его обязанности это не входило. Вход в помещение, где находится КАЗ осуществляется не через помещение дежурной части, где находился он в ходе дежурства, а мимо входа в оперативный зал и комнату помощника дежурного, ФИО 1 мог пройти без его ведома в КАЗ. Во время дежурства в помещении дежурной части дежурил только он и Груздев, хотя должно было дежурить пять человек, в связи с чем у них была большая нагрузка. Каким образом Дадашов Э.Д. оглы получил телесные повреждения, находясь в КАЗ, он не знает, не видел, чтобы к нему кто-то заходил.

ДД.ММ.ГГГГ Груздев А.В. дал объяснения старшему следователю СО по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области, в которых пояснил, что Дадашова Э.Д. оглы он не помнит, в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени, пояснить когда, на каком основании и кем он был доставлен, не может, с задержанными в тот день работал Леонов С.И., при дежурстве он постоянно находится в помещении оперативного зала УВД, пояснить что-либо о том, что происходило в дежурной части УВД с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ничего не может.

Постановлением старшего следователя СО по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Леонова С.И. по факту совершения им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части УВД по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода халатных действий, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ отказано связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Груздева А.В. по факту совершения им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части УВД по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода халатных действий, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Ф отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Леонова С.И. по факту оказания им пособничества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части УВД по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода при совершении преступления ФИО 1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что дежурный УВД Леонов С.И. видел как ФИО 1 применяет насилие по отношению к потерпевшему Дадашову Э.Д. оглы, не требовал от ФИО 1, чтобы тот прекратил противоправные действия. Видел, как ФИО 1 нанес Дадашову Э.Д. оглы при помощи электрошокера удары электрическим током по рукам и по телу, удар в область поясницы ногой, сильный удар головой по лицу, в результате которого у Дадашова Э.Д. оглы сломалось три зуба, после чего дежурный Леонов С.Н. перевел его обратно в камеру, через некоторое время подошел, предложил умыться, на отказ Дадашова Э.Д. оглы, ответил, что пока он не умоется, его отсюда не выпустят. Однако в ходе проверки не было получено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии связи между действиями сотрудников милиции, осуществлявших дежурство в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода Груздева А.В. и Леонова С.И. и причинением Дадашову Э.Д. оглы телесных повреждений. Несмотря на сильную загруженность сотрудников милиции Груздева А.В. и Леонова С.И., осуществлявших дежурство в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в их действиях формально усматривается неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, однако ч. 1 ст. 293 является преступлением небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Поскольку со дня рассматриваемого события истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное дело было прекращено. Кроме того, постановлением старшего следователя было установлено, что в действиях Леонова С.И. не усматривается состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, п. «а», «б», ч. 3 ст. 286 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за пособничество лицу, совершившему преступление.

В соответствии с должностными инструкциями помощника старшего оперативного дежурного ДЧ УВД по Нижегородскому району, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, помощник старшего оперативного дежурного дежурной части обязан осуществлять постоянное наблюдение за доставленными и задержанными, с должностей инструкцией Леонов С.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению служебной проверки в отношении сотрудников УВД по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, утвержденной начальником ГУВД по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ старший оперативный дежурный Груздев А.В. и помощник оперативного дежурного Леонов С.И. в нарушение требований п. 28 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002г. № 174, не обеспечили надлежащий контроль за содержанием задержанного Дадашова Э.Д., что повлекло за собой причинение ему телесных повреждений в служебном помещении УВД по Нижегородскому району. За нарушение служебной дисциплины старший оперативный дежурный майор милиции Груздев А.В., помощник оперативного дежурного прапорщик милиции Леонов С.И. подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности, однако в соответствии со ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ взыскание на них не может быть наложено, так как с момента совершения проступка прошло более шести месяцев.

Таким образом, учитывая установление приговором Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ факта наступления вреда, выразившегося в причинении легкого вреда здоровью Дадашову Э.Д.о. сотрудником милиции ФИО 1, а также присутствие Леонова С.И. при причинении ФИО 1 телесных повреждений Дадашову Э.Д. оглы, наличием вины Леонова С.И., противоправности поведения и наличие причинно-следственной связи между его бездействием и последствиями, суд приходит к выводу об имеющихся основаниях для возмещения потерпевшему Дадашову Э.Д.о. морального вреда в результате бездействия сотрудника милиции Леонова С.И.

В то же время суде не находит оснований для возмещения морального вреда в результате незаконного бездействия сотрудника милиции Груздева А.В., так как судом не установлен тот факт, что Груздев А.В. присутствовал при причинении вреда Дадашову Э.Д. оглы, в соответствии с должностными инструкциями старшего оперативного дежурного дежурной части УВД по Нижегородскому району он по указанию начальника смены осуществляет проверку несения службы в камере содержания задержанных лиц, оказывает помощь в устранении конфликтных ситуаций в камере содержания задержанных лиц, постоянное наблюдение за доставленными и задержанными в должностные обязанности Груздева А.В. не входит.

Редакцией статьи 18 Закона РФ «О милиции» действующей в момент возникновения правоотношений установлено, что сотрудник милиции обязан оказывать помощь, в том числе первую доврачебную, гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для их жизни.

В результате незаконного бездействия должностного лица - Леонова С.И. Дадашов Э.Д. оглы испытал нравственные страдания, связанные с унижением чести и достоинства истца, чувства беззащитности и беспомощности и невозможности прекратить болевые воздействия, оскорбление национального чувства, потерей веры в должностных лиц правоохранительных органов.

В результате указанного незаконного бездействия Леонова С.И., совершенного в стенах государственного учреждения - районного Управления внутренних дел - его сотрудником - не допущения ФИО 1 противоправных действий с причинением физического и психического насилия, специальных средств, истец был подвергнут унижению, чем были нарушены гарантированные Конституцией РФ его права и свободы, в том числе право на свободу и личную неприкосновенность, а также на достоинство личности.

На основании изложенного, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в возмещение причиненного Дадашову Э.Д.о. морального вреда в сумме 15000 рублей в результате незаконного бездействия сотрудника милиции Леонова С.И.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере 30000 рублей, как просит истец, с учетом указанных выше обстоятельствах, судом не усматривается. В этой части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При определении надлежащего ответчика, который должен производить указанные выше выплаты, суд исходит из следующего.

Как указано выше, вред здоровью истца был причинен при исполнении служебных обязанностей сотрудником УВД по Нижегородскому району городу Нижнего Новгорода, финансирование которого осуществлялось в соответствии с сообщением бухгалтерии УВД по городу Нижнему Новгороду за счет средств федерального бюджета (л.д. 77, т. 1).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Истец является потерпевшим от бездействия, совершенного при исполнении служебных обязанностей сотрудником милиции, за действия которого отвечает государственный орган, вред здоровью истца причинен в результате именно незаконного бездействия сотрудника правоохранительных органов, поэтому согласно Конституции РФ права истца охраняются законом и он имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 1065, 125 ГК РФ, 158 БК РФ, возмещение вреда здоровью истца должно производиться за счет казны Российской Федерации, от лица которой выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

Таким образом, истец обоснованно заявил свои исковые требования к Министерству Финансов РФ, поскольку оно обязано отвечать за незаконные действия должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в силу закона.

При указанных обстоятельствах, с Министерства финансов РФ подлежит взысканию моральный вред, причиненный бездействием сотрудника милиции Леонова С.И. в сумме 15000 рублей.

В иске к ГУВД по Нижегородской области, УВД по городу Нижнему Новгороду Дадашову Э.Д. оглы следует отказать как предъявдленному к ненадлежащим ответчикам.

Суд не принимает во внимание довод представителя УВД по городу Нижнему Новгороду о том, что к данным правоотношением должен применятся срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, поскольку истец обратился в суд с не с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а с иском о компенсации морального вреда, согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов РФ в пользу Далашова Э.Д. оглы подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дадашова Э.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дадашова Э.Д. моральный вред, причиненный бездействием сотрудника милиции Леонова С.И. в размере 15000 руб. и возврат госпошлины 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.

....

....

....

Судья        Е.А. Леонтенкова