Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода под председательством судьи Дудиной Е.С., при секретаре Долгуничевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Барс-Информ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Егоров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В своем исковом заявлении истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ООО Охранное предприятие «Барс-Информ». Работал по графику. При приеме на работу ему сказали, что размер заработной платы будет составлять 800 рублей в сутки. За ДД.ММ.ГГГГ он отработал 11 смен, за ДД.ММ.ГГГГ - 8 смен. В ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана заработная плата в размере 1300 рублей. Таким образом, задолженность перед ним составляет 13900 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 13900 рублей, 2. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3800 рублей, 3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Егоров Ю.А. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: 1. Установить факт наличия трудовых отношений между Егоровым Ю.А. и ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. 2. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 13900 рублей, 3. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3800 рублей, 4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Егоров Ю.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 23). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что при приеме на работу он предъявил паспорт, трудовую книжку, и написал заявление о приеме на работу. Он фактически проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующих записей в её трудовой книжке не имеется. Работал он в должности охранника, заработная плата составляла 800 рублей за смену. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте больницы № Ленинского района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте ЮЛ 1. Подтверждением факта его работы в ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» в указанной должности являются справка ЮЛ 1, книга учета, журнал приема и выдачи ключей от помещений ЮЛ 1, а также показания его коллег ФИО 1 и ФИО 2 Представитель ответчика ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте, дате и времени слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом - лично под роспись (л.д.22), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении слушания дела суд не просил. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. С учетом мнения истца, поскольку ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суд не просил, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением в отношении него заочного решения. Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, суд приходит к следующему. Как установлено из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, что директор ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» с одной стороны и Егоров Ю.А.с другой стороны договорились о том, что последний будет работать в ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» в качестве охранника, а ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» в свою очередь должно было выплачивать ему денежное вознаграждение в размере 800 рублей за смену, при этом трудовой договор сторонами не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егоров Ю.А. выполнял функции охранника. Согласно ч.ч.1,2 ст.67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Как следует из пояснений истца Егорова Ю.А., и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 2, ФИО 1, с ДД.ММ.ГГГГ истец Егоров Ю.А. с непосредственного разрешения начальника ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» был допущен к работе в должности охранника. Работал истец Егоров Ю.А. в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами: Таким образом, из показаний истца, допрошенных судом свидетелей, материалов дела судом установлено, что истец Егоров Ю.А. был допущен к работе в ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» на должность охранника ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома директора. Следовательно, в соответствии с п.2 ст.67 ТК РФ, установлен факт наличия между Егоровым Ю.А., как работником, и ООО Охранное предприятие «Барс-Информ», как работодателем трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, хотя в нарушение трудового законодательства, трудовой договор между Егоровым Ю.А. и ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» в течение 3-х дней с момента фактического допущения истца к работе надлежащим образом оформлен не был. Согласно полученным доказательствам, Егоров Ю.А. находился в трудовых отношениях с ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, исковое требование истца Егорова Ю.А. об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности охранника является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, истец Егоров Ю.А. просит суд взыскать с ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 800 рублей за смену, за ДД.ММ.ГГГГ им отработано 11 смен, за ДД.ММ.ГГГГ - 8 смен, в общей сумме 13900 рублей. Как следует из пояснений истца, заработная плата ответчиком ему выплачена была в марте в размере 1300 рублей. Указанный размер заработной платы истца также подтверждается показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 1, и не оспаривался ответчиком. Таким образом, с учетом установления судом наличия факта трудовых отношений между Егоровым Ю.А. и ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная заработная плата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 800 рублей за смену, а всего 13900 рублей. Расчет: 800 руб. х 19 смен - 1300 руб. = 13900 руб. Также истцом Егоровым Ю.А. заявлено исковое требование о взыскании с ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 3800 рублей. Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку материалами дела нашел подтверждение факт не выплаты ответчиком ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» Егорову Ю.А. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13900 рублей, то в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8% - на дань предъявления иска в суд) от невыплаченной в срок суммы 13900 рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 207рублей 57 копеек. Расчет: 13900 руб. х 1/300 х 8% х 56 дн. = 207,57 руб. А всего по указанным основаниям подлежит взысканию с ответчика ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» в пользу истца Егорова Ю.А. задолженность по оплате труда в размере 14114рублей 06 копеек (13900 + 207,57 = 14107,57 руб.). Доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом за спорный период сторонами суду представлено не было. Истцом Егоровым Ю.А. также заявлено исковое требование о взыскании с ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда имел место. А поэтому суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей. Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем и характер физических и нравственных страданий истца, степень вины работодателя и его финансовое положение. Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью. В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 764рубля 30 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Егорова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Барс-Информ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Установить факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Барс-Информ» и Егоровым Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Барс-Информ» в пользу Егорова Ю.А. задолженность по заработной плате в общем размере 14107рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 19107 рублей 57 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Барс-Информ» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 764рубля 30 копеек. В остальной части исковых требований Егорова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Барс-Информ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.