Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода под председательством судьи Дудиной Е.С., при секретаре Долгуничевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоровского Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Барс-Информ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Загоровский Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В своем исковом заявлении истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ООО Охранное предприятие «Барс-Информ». Работал по графику. При приеме на работу ему сказали, что размер заработной платы будет составлять 800 рублей в сутки. За ДД.ММ.ГГГГ он отработал 4 смены, за ДД.ММ.ГГГГ он отработал 10 смен, за ДД.ММ.ГГГГ - 7 смен, а также 7 часов сверхурочно. В ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана заработная плата в размере 1300 рублей. Таким образом, задолженность перед ним составляет 13332 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 13332 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец Загоровский Ю.И. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работал у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он заболел. Просил суд: 1. Взыскать с ответчика материальный ущерб за 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) поскольку он не знает, куда и когда устроится на работу в размере 18000 рублей, 2. Неоформленный больничный лист, а также сдачу всех анализов и покупку лекарств, в размере 9600 рублей, 3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Загоровский Ю.И. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: 1. Установить факт наличия трудовых отношений между Загоровским Ю.И. и ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, 2. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 14332 рубля, 3. Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 18000 рублей, 4. Взыскать с ответчика за неоформленный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9600 рублей, 5. Взыскать с ответчика за неоформленный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14080 рублей, 6. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Загоровский Ю.И. исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности охранника. В марте ему выплатили заработную плату в размере 2700 рублей. Подтверждением факта его работы в ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» в указанной должности являются справка ЮЛ 1, книга учета, журнал приема и выдачи ключей от помещений ЮЛ 1, а также показания его коллег ФИО 1 и ФИО 2 Материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика в размере 18000 рублей - это упущенная выгода, поскольку он планировал работать и после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в связи с чем, просит взыскать 9600 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, в связи с чем, просит взыскать 14080 руб. Представитель ответчика ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте, дате и времени слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом - лично под роспись (л.д.22), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении слушания дела суд не просил. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. С учетом мнения истца, поскольку ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суд не просил, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением в отношении него заочного решения. Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, суд приходит к следующему. Как установлено из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, что директор ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» с одной стороны и Загоровский Ю.И.с другой стороны договорились о том, что последний будет работать в ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» в качестве охранника, а ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» в свою очередь должно было выплачивать ему денежное вознаграждение в размере 800 рублей за смену, при этом трудовой договор сторонами не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Загоровский Ю.И. выполнял функции охранника. Согласно ч.ч.1,2 ст.67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Как следует из пояснений истца Загоровского Ю.И., и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 2, ФИО 1, с ДД.ММ.ГГГГ истец Загоровский Ю.И. с непосредственного разрешения начальника ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» был допущен к работе в должности охранника. Работал истец Загоровский Ю.И. в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами: Таким образом, из показаний истца, допрошенных судом свидетелей, материалов дела судом установлено, что истец Загоровский Ю.И. был допущен к работе в ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» на должность охранника ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома директора. Следовательно, в соответствии с п.2 ст.67 ТК РФ, установлен факт наличия между Загоровским Ю.И., как работником, и ООО Охранное предприятие «Барс-Информ», как работодателем трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, хотя в нарушение трудового законодательства, трудовой договор между Загоровским Ю.И.и ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» в течение 3-х дней с момента фактического допущения истца к работе надлежащим образом оформлен не был. Согласно полученным доказательствам, Загоровский Ю.И. находился в трудовых отношениях с ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, исковое требование истца Загоровского Ю.И.об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности охранника является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности охранника суд считает необходимо отказать, поскольку данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании, истец сам пояснял в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он прекратил трудовые отношения с ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» и только ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный. Кроме того, истец Загоровский Ю.И. просит суд взыскать с ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 800 рублей за смену, за ДД.ММ.ГГГГ он отработал 4 смены, за ДД.ММ.ГГГГ он отработал 10 смен, за ДД.ММ.ГГГГ - 7 смен, в общей сумме 14332 рубля. Как следует из пояснений истца, заработная плата ответчиком ему выплачена была в марте в размере 2700 рублей. Указанный размер заработной платы истца также подтверждается показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 1, и не оспаривался ответчиком. Таким образом, с учетом установления судом наличия факта трудовых отношений между Загоровским Ю.И. и ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная заработная плата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 800 рублей за смену, а всего 14100 рублей. Расчет: 800 руб. х 21 смена - 2700 руб. = 14100 руб. В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания оплаты за отработанные сверхурочные часы, а именно: 4 часа ДД.ММ.ГГГГ, 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимо отказать, т.к. согласно табелям рабочего времени, предоставленных истцом в судебное заседание, сверхурочных часов за ДД.ММ.ГГГГ, истцом Загоровским Ю.И. отработано не было. Доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом за спорный период сторонами суду представлено не было. Истцом ... также заявлено исковое требование о взыскании с ООО Охранное предприятие «Барс-Информ» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда имел место. А поэтому суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей. Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем и характер физических и нравственных страданий истца, степень вины работодателя и его финансовое положение. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14080 рублей, суд считает необходимо отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец Загоровский Ю.И. прекратил трудовые отношения с ООО Охранное предприятие «Барс-Информ», на момент ухода на больничный лист ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, в связи с чем, в соответствии со ст.183 ТК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания указанных денежных сумм. Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба за 4 месяца (с января по апрель) поскольку он не знает, куда и когда устроится на работу в размере 18000 рублей, суд считает необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношения с ответчиком и за данный период ему начислена заработная плата, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец имеет возможность трудоустроится, поскольку трудовая книжка находится на руках у истца. Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью. В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 764 рубля. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Загоровского Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Барс-Информ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Установить факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Барс-Информ» и Загоровским Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Барс-Информ» в пользу Загоровского Ю.И. задолженность по заработной плате в общем размере 14100рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 19100 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Барс-Информ» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 764 рубля. В остальной части исковых требований Загоровского Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Барс-Информ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.