Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., при секретаре Синицыной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Герон-Кар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Чистяков А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Герон-Кар» (далее ООО «Герон-Кар») указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ответчика автомобиль 1 по цене 935 000 рублей и индивидуальное дополнительное оборудование которое теперь является неотъемлемой частью и совместно с работами по его установке составило сумму 13262 рубля. Начав эксплуатацию данного автомобиля, он выявил постоянно сопровождающие во время движения стуки металлического характера и толчки (кратковременные замедления скорости движения) в момент включения сцепления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были написаны соответствующие заявления. Не получив ни каких официальных ответов со стороны ответчика, он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться к нему вновь. Но так как он эти стуки (шумы) и толчки не мог технически грамотно квалифицировать, то он написал две претензии: одну «В связи с обнаружением недостатков», вторую «В связи с ненадлежащей информацией о товаре». В них он сообщал о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика было произведено техническое исследование его автомобиля с оформлением акта осмотра и выдачей заключения, которое официально признало наличие металлических шумов (стуков) и толчков (изменений скорости движения) на автомобиле, и дало определение этим явлениям как: либо - неисправность, либо - конструктивная особенность. Исходя из вышесказанного в обоих случаях, он имеет право отказаться от исполнения договора потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. Ему никем, никогда и в каком виде не была дана информация о том, что этот автомобиль будет иметь такие «стуки» и «толчки» и, или что это является его конструктивной особенностью. В его планах и планах его семьи была поездка на новом автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ в отпуск, которую они не смогли осуществить, что причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ограничении его свободы и права свободного передвижения, что также является нарушением Конституции РФ. На основании изложенного просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 000 руб., а также денежные средства, уплаченные по заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13262 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на проведение исследования транспортного средства по договору с ИП 1 в сумме 1500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что равняется половине совокупной суммы вышеперечисленных денежных средств и равно 724 881 руб. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Чистякова А.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец увеличил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика 965 000 руб. (стоимость автомобиля), неустойку (пеню) в размере 2 238 800 руб., стоимость заказа-наряда 13262 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на проведение исследования 1500 руб., штраф в размере 50% (1 859 281 руб.), а всего 5 577 843 руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Лавричева Е.М., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что продавец своевременно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивая тем самым возможность его правильного выбора, до покупки автомобиля истцу была предоставлена возможность испытать автомобиль, путем совершения поездки на автомобиле «тест-драйв». В соответствии с руководством по эксплуатации переход на ближайшую высшую передачу следует осуществлять в момент достижения валом двигателя частоты вращения примерно 2000-2500 оборотов, при переключении на оборотах 800-1500 возможно появление толчков и шумов. На автомобиле истца неисправностей не выявлено. Выслушав истца, представителя ответчика, заключение эксперта ФИО 1, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым А.Ю. и ООО «Герон-Кар» был заключен договор купли-продажи автомобиля 1, VIN №, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 4 том 1). Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость автомобиля в полном объеме (л.д. 5 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Герон-Кар» передало истцу спорный автомобиль (л.д. 6 том 1). Во время эксплуатации автомобиля истец обнаружил стуки металлического характера во время движения автомобиля и толчки в момент включения сцепления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил разобраться по факту имеющейся в автомобиле неисправности - стуков металлического характера (л.д. 8,9 том 1). Не получив официальных ответов со стороны ответчика, он ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с двумя претензиями. В первой претензии заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, убытков, причиненных в связи с приобретением автомобиля в связи с неисправностью автомобиля - наличием стуков металлического характера, возникающих в момент переключения механической коробки передач во время движения автомобиля (л.д. 10). Во второй претензии заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, убытков, причиненных в связи с приобретением автомобиля в связи с ненадлежащей информацией о товаре - наличием стуков металлического характера, возникающих в момент переключения механической коробки передач во время движения автомобиля (л.д. 11 том 1). Не получив удовлетворения претензий, истец обратился в суд с иском. Первым основанием исковых требований истца является - неисправность спорного автомобиля 1, VIN №, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков спорного автомобиля. Согласно заключению эксперта ГУ ПРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 1, VIN №, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска присутствуют удары в области расположения коробки перемены передач, при переключении передач и манипуляциями педалями привода сцепления и акселератора при оборотах коленчатого вала до 2000 мин. Возникновение при переключении передач и манипуляциями педалями привода сцепления и акселератора на спорном автомобиле ударов в области расположения коробки перемены передач при оборотах коленчатого вала до 2000 мин. дефектом не является. Возможность появления данных звуков при оборотах коленчатого вала двигателя до 2000 мин является конструктивной особенностью двухмассового маховика, проявляющейся при определенных условиях и зависящей от стиля вождения автомобиля. Возникновение при переключении передач и манипуляциями педалями привода сцепления и акселератора на автомобиле 1, VIN №, ударов в области расположения коробки перемены передач, при частотах коленчатого вала до 2000 мин. дефектом не является. Следовательно, в иске о расторжении договора купли-продажи по основанию - неисправность автомобиля Чистякову А.Ю. следует отказать. Вторым основанием исковых требований о расторжении договора истец указывает, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле. Из объяснений представителя ответчика следует, что до заключения договора истец осуществил пробную поездку на аналогичном автомобиле, истцу была предоставлена полная и достоверная информация в отношении спорного автомобиля. Согласно заключению эксперта ГУ ПРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 1, VIN № установлен двухмассовый маховик и диск сцепления фирмы “SACHS”. Как усматривается из устройства двухмассового маховика, возникновение при переключении передач и манипуляциями педалями привода сцепления и акселератора на автомобиле 1, VIN № ударов в области расположения коробки перемены передач, при оборотах коленчатого вала до 2000 оборотов в минуту, является следствием работы первой ступени дампфирования и обусловлено контактным взаимодействием витков пружин. Согласно разделу «обнаружение неисправностей трансмиссии» рекламации по сцеплению, приводу управления сцеплением при заявлениях лица, эксплуатирующего автомобиль, предоставленного ответчиком, наличие таких неисправностей, как: Толчки, вызванные изменением нагрузки в случае резкого добавления газу и резкого уменьшения частоты вращения вала двигателя; Сцепление дергает, агрегат работает со стуком; Звуковой удар «щелчок» во время нажатия педали сцепления помимо замены изношенных и поврежденных деталей, в случае необходимости, предусмотрена такая мера, как объяснение положения заказчику (л. д. 127-128 том 1). Поскольку проявление данных реакций автомобиля на манипуляции педалями привода сцепления и акселератора может быть обусловлено и стилем вождения автомобиля, при котором допускается как низкая частота вращения коленчатого вала при переключении передач, так и резкое включение сцепления (том 2 л. д. 142). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 показал, что двухмассовый маховик, установленный на автомобиле истца, является одним из технических параметров автомобиля, поскольку характеризует тип сцепления, привод управления сцеплением, данная информация, как правило, доводится до сведения покупателя, поскольку характеристика типа сцепления и его привода является важнейшей характеристикой автомобиля. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств выполнения ООО «Герон-Кар» требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и предоставления истицу необходимой и достоверной информации об автомобиле, обеспечивающей возможность правильного выбора. Между тем, установление двухмассового маховика на автомобиле истца, не являясь дефектом автомобиля, имеет ограничение потребителя в использовании автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ФИО 1 данном в судебном заседании, который указал, что согласно справочно-нормативной литературе Trading GmbH/ Техническое обслуживание клиентов, автомобиль, оснащенный двухмассовым маховиком не рекомендуется использовать при длительном пребывании в дорожной пробке с включенным кондиционером, при частом включении и выключении двигателя, а также при езде с низкими оборотами (до 2000 оборотов в минуту). С учетом того обстоятельства, что потребитель вправе самостоятельно выбирать характеристики покупаемого автомобиля и оценивать ограничения своих возможностей, связанные с комплектацией автомашины, суд считает, что при заключении договора с истцом ответчик не предоставил полную и достоверную информацию, касающуюся наличия возможных ударов в области расположения коробки перемены передач в связи с установкой на автомобиль двухмассового маховика, на котором устанавливается узел сцепления. При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что Чистяков А. Ю. использовал автомобиль данной комплектации в условиях «тест-драйва», поскольку доказательств этому не представлено, а истец утверждает, что стуков при работе автомобиля на «тест-драйве» не было. В соответствии с ч. 1,2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предоставил полную информацию об автомобиле истцу, следовательно, в силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истица о расторжении договора подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму, оплаченную по договору купли-продажи в размере - 935 000 руб., а истца следует обязать передать ответчику автомобиль 1, VIN № в течение пяти дней после исполнения ответчиком решение суда. Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля в размере 965 000 руб., так как истцом не доказано увеличение стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Просрочка добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) или, 236 дней, однако истец просит взыскать неустойку за 232 дня. Размер неустойки составит: 935 000 руб. х 1% х 232 = 2 169 200 руб. Суд находит, что неустойка в размере 2 169 200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о каких-либо существенных негативных последствиях нарушения ответчиком своих обязательств истцом не заявлено, во время судебного разбирательства истец эксплуатировал автомобиль, что подтверждается показаниями одометра, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел индивидуальное дополнительное оборудование для спорного автомобиля, стоимость которого вместе с работами по его установке составила 13262 руб. (л.д. 7 том 1). При подготовке искового заявления для обоснования своей позиции истец провел независимое исследование спорного автомобиля для определения наличия либо отсутствия неисправностей в нем (л.д. 14-15 том 1). Стоимость технического исследования автомобиля составила 1500 руб. Суд квалифицирует данные расходы истца как убытки, и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в размере: (935 000 руб. + 13262 руб. + 50000 руб. + 1500 руб. + 10000 руб.) / 2 = 504 881 руб. Требования истца о взыскании штрафа в его пользу является не основанными на законе и не подлежащим удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ требования ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 6720 руб. являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13397,62 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, Решил: Исковые требования Чистякова А.Ю. частично. Расторгнуть заключенный между Чистяковым А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Герон-Кар» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 1, VIN №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герон-Кар» в пользу Чистякова А.Ю. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 000 руб., денежные средства, уплаченные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13262 руб., расходы на проведение исследования в размере 1500 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Обязать Чистякова А.Ю. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Герон-Кар» автомобиль 1, VIN № в течение пяти дней после исполнения решения суда ООО «Герон-Кар». Отказать Чистякову А.Ю. в удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Герон-Кар» денежной суммы в размере 30000 руб. в связи с удорожанием автомобиля, неустойки в размере 2 188 800 руб., компенсации морального вреда в размере 490 000 руб., штрафа в размере 1 859 281 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герон-Кар» штраф в доход государства в размере 504 881 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герон-Кар» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 13397,62 руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме. ... ... ... Судья Е. А. ЛеонтенковаПо вине ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в следующем. Истец оплатил ответчику денежные средства за автомобиль в размере 935 000 руб., полагая, что получил полную и достоверную информацию об автомобиле, поэтому, при появлении во время движения стуков металлического характера и толчков (кратковременные замедления скорости движения) в момент включения сцепления, в условиях неопределенности о причинах вышеуказанных явлений, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, поэтому определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.