Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Синицыной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицыной Н.П. к Куклевой С.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тупицына Н.П. обратилась в суд с иском к Куклевой С.И., указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло горение бани размером 3х4 метра, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на ее приусадебном участке, в результате чего баня уничтожена полностью. Из материалов проверки по факту пожара следует, что его причиной явился переход огня от сухой травы в результате неосторожного обращения с огнем Куклевой С.И., которая подожгла собранную прошлогоднюю траву на прилегающей к дому № территории. Куклева С.И. привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЮЛ 1, рыночная стоимость бани на дату оценки составляет 103 839 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 103 939 руб., судебные расходы - стоимость оказания услуг по оценке в сумме 5000 руб., стоимость телеграммы в сумме 114 руб. 71 коп., стоимость услуг адвоката в размере 1500 руб., оплаченную госпошлину в размере 3276 руб. 78 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик и её представитель Куц В.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились.

Выслушав истца, ответчика и её представителя, показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО 3 подарила ФИО 4 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> бревенчатым двором, тесовым сараем, погребом (л.д. 86, 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшееся после смерти ФИО 6, на 1/2 долю жилого дома, находящегося в д. <адрес> с надворными постройками: тесовым двором, баней, погребом (л.д. 92).

Распоряжением администрации Абабковского сельского Совета Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО 4 для ведения личного подсобного хозяйства закреплено безвозмездно в долевую собственность 14/25 долей, выделенного ранее в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 3471 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 79, 83-84,85, 91).

Согласно похозяйственной книге ФИО 4 (лицевой счет №) и ФИО 5 (лицевой счет №) принадлежит по 1/2 доле каждому в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с надворными постройками, находящийся <адрес> расположенный на земельном участке общей площадью 3471 кв.м., находящемся в долевой собственности ФИО 4 14/25 доли и ФИО 5 11/25 доли (л.д. 80).

В соответствии с дополнительным свидетельством о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО 5, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: в 1/3 доли жена ФИО 7, в 1/3 доли сын ФИО 8, в 1/6 доли внучка ФИО 9, в 1/6 доли внучка ФИО 10 Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 3471 кв.м., на указанном земельном участке также расположены: один бревенчатый сарай, два тесовых сарая тесовая уборная, бревенчатая баня (л.д. 127).

На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 продала Тупицыной Н.П. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 14/25 долей в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. На земельном участке, на котором находится жилой дом имеются надворные постройки: бревенчатый сарай, два тесовых сарая, тесовая уборная, бревенчатая баня (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7 заключила с Тупицыной Н.П. предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с передачей денег, в соответствии с которым обязалась продать Тупицыной Н.П. принадлежащую ей по праву долевой собственности 1/2 долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: д. <адрес>(л.д. 111).

На основании акта приема-передачи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок к предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7 передала Тупицыной Н.П. в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Риск случайной гибели или повреждения указанных долей жилого дома и земельного участка с момента подписания акта переходит на Тупицыну Н.П. (л.д. 72).

На основании договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 продали Тупицыной Н.П. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> 11/25 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. При жилом доме на земельном участке имеется надворные постройки: бревенчатый сарай, два тесовых сарая, тесовая уборная, бревенчатая баня (л.д. 110).

Таким образом, доводы ответчика о том, что Тупицына Н.П. является ненадлежащим истцом по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, противоречащими материалам дела. Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 о том, что спорная баня не принадлежала ФИО 4 в связи с чем ФИО 4 не имела права ею распоряжаться, так как в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Показания свидетелей противоречат имеющимся в материалах дела письменных доказательствам, которые в установленном законом порядке оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неосторожным обращением Куклевой С.И. с огнем произошло горение деревянной бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Тупицыной Н.П.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-104) площадь бани 2,2 на 3,1м. составила 6,8 кв.м., высота бани составила 2,2 кв.м., износ 50%.

Постановлением старшего дознавателя ОГПН Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях Куклевой С.И. состава преступления. Куклева С.И. привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 28-29).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлен отчет № ЮЛ 1, в соответствии с которым рыночная стоимость сгоревшей бани составила 100 000 руб. (л.д. 36-55).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ЮЛ 2 стоимость материального ущерба, причиненного уничтожением огнем бани размером 2,2 х 3,1 м., расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа составила 22100 руб. (л.д. 139-155).

Не доверять заключению ЮЛ 2 у суда нет оснований, поскольку экспертиза была назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ. При этом суд соглашается с позицией эксперта ЮЛ 2, в соответствии с которой величина физического износа должна быть принята по данным технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ так как экспертным путем не предоставляется возможным определить состояние конструктивных элементов объекта исследования до повреждения пожаром. Напротив, отчет ЮЛ 1 во внимание принят быть не может, поскольку при определении величины ущерба износ бани был определен равным 30%, оценщик ЮЛ 1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу Тупицыной Н.П. подлежит взысканию 22100 руб.

Кроме того, в пользу Тупицыной Н.П. подлежат взысканию стоимость телеграммы, которой Куклева С.И. извещалась о дате экспертного осмотра в полном объеме в сумме 114, 71 руб., а также стоимость услуг ЮЛ 1 пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, равной 103 839 руб., в то время как в пользу истца взыскано 22100 руб., или 21,28 % от заявленной суммы, следовательно, в пользу Тупицыной Н.П. подлежит взысканию 21,28 % стоимости услуг ЮЛ 1 или 1064 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПУ РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб., которые суд определяет с учетом сложности дела, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 863 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требовании.

С истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 78,72 % стоимости судебной экспертизы в размере 6533,76 руб. (л.д. 131).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупицыной Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Куклевой С.И. в пользу Тупицыной Н.П. материальный ущерб в сумме 22100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1064 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 114,71 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 863 руб.

Отказать Тупицыной Н.П. в иске к Куклевой С.И. о взыскании материального ущерба в сумме 81739 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3936 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2413,78 руб.

Взыскать с Тупицыной Н.П. в пользу Куклевой С.И. расходов на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 6533,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.

....

....

.... Судья      Е. А. Леонтенкова