Дело № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 07 июня 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., при секретаре Синицыной Ю.Н., с участием адвоката Самойлова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкина И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Зайкин И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (далее ООО «Метаком Сервис»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работников ООО «Метаком Сервис» произошла авария инженерных систем водоснабжения в квартире № <адрес> в результате чего произошло затопление принадлежащей ему квартиры №, расположенной ниже. Вследствие пролива квартире был причинен существенный ущерб: образовались темные пятна на обоях потолка по периметру одной комнаты, пятна на бордюре; произошло набухание и отслоение обоев в местах стыков на потолке и стенах в прихожей, тамбуре, коридоре; в результате затекания воды был испорчен линолеум в комнате, тамбуре и коридоре, произошло набухание плинтусов и элементов мебели. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метаком Сервис» признал факт причинения ущерба и в одностороннем порядке определил стоимость ремонта в размере 13430 руб. Не согласившись с указанной суммой, он, истец, обратился в строительную организацию ЮЛ 1, которая определила сметную стоимость работ в размере 51576 руб. 15 коп. Работы по ремонту квартиры были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом. ДД.ММ.ГГГГ он вручил претензию ООО «Метаком Сервис» с требованием о выплате компенсации причиненного ущерба в сумме 51576 руб. 15 коп. в 10-дневный срок, однако ответа получено не было. На основании изложенного просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 51576 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11,10 руб. за каждый день просрочки на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., оплаченную госпошлину в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Зайкин И.Н. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, о взыскании с ООО «Метаком Сервис» возмещения вреда в сумме 51576, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1784,75 руб., оплаченной госпошлины в размере 1750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 16520 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. В судебном заседании Зайкин И.Н. и его представитель Ганенко А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Метаком Сервис» Самойлов А.О., действующий на основании ордера, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13430 руб. Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что Зайкин И.Н. является сособственником квартиры № <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № <адрес> в результате разрыва в резьбовом соединении отсекающего шарового крана, установленного при монтаже счетчика горячей воды ООО «Метаком Сервис» произошло пролитие нижерасположенных квартир, в том числе квартиры № (л.д. 5). В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Метаком Сервис» с участием ФИО 1 причиной аварии, произошедшей в квартире № <адрес> послужило то обстоятельство, что узел учета воды смонтирован на излом и не зафиксирован на клипсе, в связи с чем произошел разрыв корпуса шарового крана (л.д. 7). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЮЛ 2 в результате пролития образовались темные пятна на обоях потолка по периметру одной комнаты, пятна на бордюре; в прихожей на обоях потолка набухание и отслоение в местах стыков, на стене отслоение обоев, в коридоре отслоение обоев в местах стыков, в углу отслоение обоев на 2-х стенах и потолке, в комнате затекание воды под линолеум, в тамбуре отслоение обоев на двух стенах (л.д. 6). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 показала, что истец является ее соседом, ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошло пролитие горячей водой нескольких квартир, в том числе и ее. Она ходила к истцу в квартиру в день пролива и видела там мокрые половики в обеих комнатах, мокрые обои в коридоре, в большой комнате, в маленькой комнате, также были разводы от воды на полу. Спустя неделю после пролива она, свидетель, заходила к истцу в гости, видела, что в коридоре на одной стороне стены обои вспухли пузырями, в большой комнате также обои были повреждены - на правой стороне стены пузыри, в большой комнате в углу под линолеумом - плесень, размером примерно 90 см на 90 см. В ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом была отремонтирована. В квартире истца причиненные в результате пролива повреждения совпадают с изображениями повреждений на фотографиях, имеющихся в материалах дела. Свидетель ФИО 3 показал, что истец является его соседом, ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошел разрыв крана с горячей водой, в результате чего было затоплено несколько квартир. В квартире истца в холле были испорчены обои, в маленькой комнате текла вода с потолка, в большой комнате испорчены обои и линолеум. После случившегося, через неделю, он, свидетель, также приходил в гости к истцу, видел повреждения - в холле испорчены обои, сам линолеум повреждений не имел, но в углу под ним была плесень, на потолке отклеивались обои. В квартире истца причиненные в результате пролива повреждения совпадают с изображениями повреждений на фотографиях, имеющихся в материалах дела. Сведения в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по результатам пролива, также соответствуют действительности. Свидетель ФИО 4 показала, что работает инженером в ЮЛ 2, ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение, что в доме № по <адрес> сломался кран с горячей водой. Когда она, свидетель, приехала на место происшествия, вода была уже перекрыта. Ею составлялся акт о пролитии квартир, в том числе и квартиры №, где в результате пролития имелись повреждения - в холле отслоение обоев, в большой комнате линолеум был сырым и деформировался от воды, также имелось отслоение обоев. В квартире требовался ремонт. Согласно локальному сметному расчету, выполненному ЮЛ 1 стоимость ремонта квартиры истца после пролития составила 51576,15 руб. (л.д. 9-12), ДД.ММ.ГГГГ Зайкин И.Н. оплатил ЮЛ 1 за выполненные работы 51576,15 руб. (л.д. 13). В связи с оспариванием представителем ответчика стоимости ремонтных работ судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты по Нижегородской области согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», для устранения причиненных заливом повреждений в квартире № <адрес> требовались ремонтно-строительные работы по отделке помещений, пострадавших от воздействия влаги. Стоимость восстановительного ремонта по устранению причиненных заливом повреждений в квартире № <адрес> составляет 56029 руб. (л.д. 85-108). У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена по определению суда, эксперт ФИО 5 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 51576,15 руб. (сумма, уплаченная Зайкиным И.Н. за ремонт квартиры) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ Зайкин И.Н. обратился в ООО «Метаком Сервис» с претензией, в которой требовал в 10-дневный срок с момента получения претензии компенсировать причиненный ущерб в размере 51576,15 руб. (л.д. 14). Факт получения претензии представителем ответчика не оспаривается. Ответчик на претензию не ответил, в установленный срок причиненный вред не компенсировал, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 151 день. Сумма процентов составит: 51576,15 руб. х 8,25% /360 х 151 = 1784,75 руб. В отношении требований Зайкина И.Н. о взыскании с ООО «Метаком Сервис» компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд приходит к следующему. Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). В случае нарушения имущественных прав гражданина, моральный вред подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом. Зайкин И.Н. ссылается на нарушение ООО «Метаком Сервис» его имущественных прав. Моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных специальным законом, однако, действующее законодательство РФ в настоящее время не предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения ущерба имуществу в результате пролития. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет с учетом сложности дела, а также принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 1750 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16520 руб. С ответчика подлежит довзысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 49,78 руб. С истца подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 руб. за требование неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зайкина И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» в пользу Зайкина И.Н. денежную сумму в возмещение вреда, причиненного проливом 51576,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1784,75 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16520 руб., расходы по оплате госпошлины 1750 руб. В иске Зайкина И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 49,78 руб. Взыскать с Зайкина И.Н. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме. .... .... .... Судья Е. А. Леонтенкова