Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.

при секретаре Беловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой А.Д. к УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода об обязании привести размер пенсии в соответствии с законом, о перерасчете трудовой пенсии

у с т а н о в и л:

Козлова А.Д. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода, указав с ДД.ММ.ГГГГ после валоризации её начисленная пенсия составляла 6342 руб. 58 коп.. В следующем месяце ей прислали извещение, в котором указали, чтобы она написала заявление о перерасчете пенсии по наиболее выгодному для неё варианту. Истец такое заявление написала, но в ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию меньше, чем в ДД.ММ.ГГГГ. В последующие месяцы сумма пенсии несколько раз менялась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия была установлена в размере 6494 руб. 24 коп.. С ДД.ММ.ГГГГ была индексация пенсии на 8,8%. Пенсия должна быть 7065 рублей, а фактически выдали 6997 руб. 72 коп.. Когда она обратилась к ответчику, то ей сказали, что неправильно включили в общий стаж, дающий право на получение пенсии, годы, занятые по уходу за детьми. В перерасчете пенсии стаж по уходу за детьми не был учтен, а учтена сумма 26 рублей, которая уменьшила расчетный размер пенсии истца. Козлова А.Д. просила обязать УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода сделать правильный расчет ее пенсии, взыскать с УПФ РФ по Канавинскому району компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании Козлова А.Д. исковые требования поддержала, пояснив, что она не согласна с расчетами её пенсии, которые производил ответчик.

Представитель Козловой А.Д. Козлов А.П. пояснил, что сумма валоризации ответчиком была рассчитана неправильно – страховая часть пенсии, выплаченной истцу в ДД.ММ.ГГГГ должна была быть умножена на 59%, т.к. общий трудовой стаж Козловой А.Д. до ДД.ММ.ГГГГ с учетом нестрахового период по уходу за детьми 1 год 6 месяцев 27 дней, составлял полных 24 года.

Представители УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода исковых требований не признали, пояснив, что Козловой А.Д. была назначена трудовая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по списку №. В ДД.ММ.ГГГГ трудовая пенсия по наиболее выгодному варианту с согласия Козловой А.Д. была назначена с применением льготного стажа. С ДД.ММ.ГГГГ Козловой А.Д. назначена сумма возмещения нестраховых периодов. С ДД.ММ.ГГГГ в силу закона была проведена валоризация пенсии Козловой А.Д.. В результате некорректной работы программного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ при автоматизированном расчете суммы валоризации для исчисления стажа до ДД.ММ.ГГГГ был взят общий стаж при одновременном расчете пенсионного капитала от специального стажа, что противоречит п.4 ст.30.1 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Поскольку валоризация пенсии для Козловой А.Д. выгоднее при расчете с учетом общего трудового стажа, Козловой А.Д. было предложено пересчитать пенсию с учетом не льготного, а общего стажа, на что Козлова А.Д. согласилась. По заявлению Козловой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ конвертация пенсионных прав произведена с применением общего трудового стажа, как наиболее выгодный вариант. Поскольку при приведении размера пенсии Козловой А.Д. в соответствии с п.4 ст.30 Закона «О трудовых пенсия в РФ» от 17 декабря 2001 года №173-фз в автоматизированном режиме был необоснованно произведен расчет суммы страховых периодов из стоимости страхового года за ДД.ММ.ГГГГ, то это привело к завышению выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суммы переплат с Козловой А.Д. не взыскивались и не удерживались, т.к. в этом вины Козловой А.Д. нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных документов Козловой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения трудовая пенсия по старости была назначена с ДД.ММ.ГГГГ по списку № в соответствии со ст.12 п.б Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года «О Государственных пенсиях в РСФСР».

В соответствии с п.9 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года №173-фз конвертация пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п.1 ст.27 настоящего федерального закона может осуществляться по их выбору в порядке, становлением п.3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа, стажа на соответствующих видах работ.

Пунктом 3 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-фз установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производиться календарном порядке по их фактической продолжительности.

Пунктом 10 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-фз установлено, в целях оценки пенсионных прав под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ, определенное в п.1 ст.27 настоящего Федерального закона.

Общий трудовой стаж по п.3 ст. 30 Закона от 17 декабря 2001 года для расчета пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Козловой А.Д. составляет 23 года 8 дней, стаж на соответствующих видах работ составляет 11 лет 40 месяцев 3 дня.

Среднемесячный заработок для оценки пенсионных прав учтен по справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 239 руб. 18 коп..

Отношение среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране за данный период составляет 1,274.

Согласно п.3 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года №173-фз предельное отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в РФ установлено в размере 1,2.

Козловой А.Д. по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № оценка пенсионных прав была произведена в соответствии с п.3 и п.9 статьи 30 Закона от 17 декабря 2001 года с применением вместо общего трудового стажа, стажа на соответствующих видах работ, как наиболее выгодный вариант для исчисления пенсии.

Соответственно в ДД.ММ.ГГГГ пенсия Козловой А.Д. выплачивалась в размере, рассчитанном исходя из стажа на соответствующих видах работ (льготный стаж).

Федеральным законом РФ от 24 июля 2009 года №213-фз были внесены изменения в ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», предусматривающие с 01 января 2010 года валоризацию пенсий.

Согласно ст.30.1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии.

При этом, в соответствии с п.4 той же статьи 30.1 Закона сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, у которых оценка пенсионных прав по их выбору была осуществлена с применением стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), определяется исходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Таким образом, доводы истца и её представителя о том, что сумма валоризации должна рассчитываться исходя из общего стажа Козловой А.Д. и размера пенсии, выплачиваемой Козловой А.Д. в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. рассчитанной исходя из льготного стажа, являются не состоятельными.

Поскольку ранее Козловой А.Д. пенсия была рассчитана исходя из льготного стажа, а после ДД.ММ.ГГГГ при применении валоризации размер пенсии, исчисленный исходя из общего стажа оказался больше, чем размер пенсии, рассчитанный с учетом валоризации исходя из льготного стажа, Козловой А.Д. было предложено написать заявление о перерасчете ее пенсии исходя из льготного стажа, что Козлова А.Д., следуя её пенсионному делу и сделала.

Таким образом, ссылки истца на расчет валоризации исходя из общего стажа и размера пенсии, рассчитанной исходя из льготного стажа, являются неправильными.

Следуя расчету, представленному УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода размер пенсии, рассчитанный с учетом валоризации исходя из общего стажа больше размера пенсии, рассчитанной с учетом валоризации исходя из льготного стажа.

Не принимает суд и доводов истца и ее представителя о том, что при валоризации пенсии не был учтен «нестраховой» период ухода за детьми и при индексации пенсии не индексировалась сумма возмещения «нестраховых» периодов.

Согласно п.1 ст.10 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» под страховым стажем понимаются периоды работы и (или) иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.10 настоящего Закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Под общим трудовым стажем по смыслу Закона понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности.

Таким образом, общий трудовой стаж и страховой стаж являются разными понятиями. При этом страховой стаж может быть больше общего трудового стажа, поскольку в него включаются иные периоды, когда лицо не осуществляло трудовую деятельность.

«Нестраховые» периоды - это учитываемые при назначении трудовых пенсий периоды, когда человек официально не работал и, значит, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за него не перечислялись. Указанные периоды в общем трудовом стаже для оценки пенсионных прав не учитываются, однако эти периоды включаются в страховой стаж, с учетом которого определяется право на трудовую пенсию.

Поскольку нестраховой период Козловой А.Д. (уход за детьми) составлял 1 год 6 мес. 27 дней, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 21 марта 2005 года №18-фз «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан» Козловой А.Д. назначена сумма возмещения нестраховых периодов в размере 26 руб. 43 коп..

Указанная сумма является составной частью страховой части трудовой пенсии Козловой А.Д..

В соответствии со ст.17 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» индексация размера пенсии производится путем индексации страховой части пенсии.

Соответственно при индексации пенсии индексировалась и сумма возмещения нестраховых периодов, входящая в состав страховой части пенсии.

По настоящему делу Козлова А.Д. расчет ее трудового стажа, стажевый коэффициент и размер средней заработной платы, необходимый для расчета размера пенсии не оспаривала.

Ссылки истца на неправильный арифметический подсчет размера пенсии также является не состоятельными, поскольку опровергается представленным расчетом.

На основании изложенного, проверив представленный ответчиком расчет размера пенсии как при назначении пенсии, так с учетом валоризации при различных вариантах (с учетом льготного стажа, с учетом общего стажа) суд находит, что в настоящее время Козловой А.Д. размер пенсии рассчитан правильно и по наиболее выгодному для нее варианту, в связи с чем решения суда об обязании ГУ УПФ РФ рассчитать пенсию правильно и по наиболее выгодному варианту не требуется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случае нарушения имущественных прав граждан компенсация морального вреда может быть взыскана только в случаях, специально предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку имеет место имущественный спор, требования Козловой А.Д. о компенсации морального вреда являются необоснованными. При этом, согласно представленным расчетам Козловой А.Д. в ДД.ММ.ГГГГ пенсия выплачивалась в размере даже большем, чем она имеет право, т.е. имущественные права Козловой А.Д. нарушены не были.

В силу этого исковые требования Козловой А.Д. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Козловой А.Д. к ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.Г.Кривошеина