Дело № .... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малючихиной И.В. к Китаеву И.О., Захарову Р.М., ОСАО «Регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Малючихина И.В. обратилась с иском к Китаеву И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> Китаев И.О., управляя а/м 1, №, совершил наезд на стоящее а/м 2, №, находящийся в ее собственности. В результате наезда ее автомобиль откинуло на другие т/с, припаркованные у дома. В результате данного наезда ее автомобиль получил различные механические повреждения. Виновным в данном наезде признан Китаев И.О. Согласно заключению специалиста № ЮЛ 1, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 58810 руб. За оказание услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в ЮЛ 1 она заплатила 3500 руб. Поскольку, повреждения ее автомобиля не позволяли обеспечить его сохранность, оставляя припаркованным во дворе дома, где она проживает, ей пришлось ставить автомобиль на охраняемую стоянку. За хранение ее автомобиля на стоянке она заплатила 1500 рублей, что подтверждается приложенной квитанцией. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба от ДТП в размере 63810 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414, 30 рублей. В дальнейшем истец не раз изменяла свои исковые требования и обратилась также с аналогичными требованиями к Захарову Р.М. как собственнику автомобиля, СОАО «Регион». В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица в очередной раз увеличила свои требования и просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба от ДТП в размере 74513 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей. В связи с тем, что одном из ответчиков оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЮЛ 1. Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования. Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Ответчики Китаев И.О. и Захаров Р.М. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик Китаев И.О. свою вину в произошедшем ДТП не отрицал. Показал, что рядом с ним в момент ДТП находился Захаров О.М., у которого имелась доверенность от собственника автомобиля Захарова Р.М., и который был вписан в страховку. Представитель ответчика СОАО «Регион» в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования не признал. Указал, что страхования компания не может нести ответственность, поскольку Китаев И.О. не был вписан в страховку, а кроме того на момент ДТП у него не было водительского удостоверения. Третье лицо Захаров О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...) В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> Китаев И.О., управляя а/м 1, №, принадлежащем на праве собственности Захарову Р.М., совершил наезд на стоящее а/м 2, №, находящийся в собственности истца. В результате наезда автомобиль истца откинуло на другие т/с, припаркованные у дома. В результате данного наезда ее автомобиль получил различные механические повреждения. Виновным в данном наезде признан Китаев И.О. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Судом установлено, что собственником автомобиля 1, которым управлял в момент ДТП Китаев И.О., является Захаров Р.М. При рассмотрении дела Захаров Р.М. показал суду, что им была выдана доверенность на имя его брата Захарова О.М., который и находился в автомобиле рядом с Китаевым И.О. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в объяснениях ответчика Китаева И.О. При этом гражданская ответственность как собственника автомобиля Захарова Р.М., так и Захарова О.М., как лица, допущенного к управлению, на момент ДТП была застрахована в СОАО «Регион», что подтверждается копией страхового полиса, представленного в материалы дела представителем СОАО «Регион». В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред.Федерального закона от 10.12.2003 №172-фз) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В силу п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ». В соответствии со ст.7 Федеральным законом РФ №40-фз от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Разрешая заявленные истцом требования об оплате причиненного ДТП ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанность по выплате причиненного имуществу истца ущерба на страховую компанию СОАО «Регион» по следующим основаниям. В силу положений п.2 ст.15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Из приведенной статьи следует, что по полису обязательного страхования в силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО страхуется гражданская ответственность не только страхователя или лиц, непосредственно указанных в договоре как застрахованные, но и всех иных лиц, допущенных владельцем или иным застрахованным лицом к управлению транспортным средством. Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями. При этом в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании доверенности. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 377-О, взаимосвязанные положения абз.11 ст.1, п.2 ст.15 и ст.16 Закона №40-ФЗ - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим страховщик не имеет права отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Таким образом, главным является не упоминание в полисе владельца, а сам факт использования транспортного средства и наличие страхового полиса обязательного страхования на момент ДТП. Поэтому тот факт, что виновник ДТП не указан в страховом полисе ни как страхователь, ни как застрахованное лицо, правового значения не имеет и не может служить основанием для ущемления прав потерпевшего на получение страхового возмещения. Принимая во внимание, что ответственность как собственника автомобиля Захарова Р.М., так и его брата Захарова О.М., находившегося в момент ДТП в автомобиле и имевшего доверенность от собственника, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит именно на страховой компании СОАО «Регион». Если договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность виновного водителя, заключался на условиях ограниченного использования транспортного средства, когда оговаривалось, что управлять им будут только указанные страхователем в полисе лица, как и было сделано в рассматриваемом деле, то у страховщика после страховой выплаты возникнет право регресса к виновному на основании абзаца 6 ст. 14 Закона об ОСАГО. Не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований Малючихиной И.В., заявленных к страховой компании, довод представителя СОАО «Регион» о том, что на момент ДТП у Китаева И.О. не было водительского удостоверения. Согласно абз.4 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. Анализ названных положений законов свидетельствует о том, что довод представителя страховой компании основан на неверном толковании действующего законодательства. Следует различать понятие «законные основания использования» в гражданско-правовом и административно-правовом смыслах. Под законными основаниями использования вещи в гражданском праве понимаются право собственности на имущество, иные вещные права (например, право хозяйственного ведения или оперативного управления), обязательственные права, основанные на сделках (доверенность как односторонняя сделка, аренда, ссуда и т.д.), а также права управления транспортными средствами, в основе которых лежат распоряжения собственника, чаще всего государственных органов и органов местного самоуправления. Применительно к положениям ст.14 Закона об ОСАГО законодатель говорит именно об административно-правовом смысле данного понятия, имея в виду наличие у водителя на момент ДТП водительского удостоверения. При таких обстоятельствах отсутствие водительского удостоверения у виновника ДТП Китаева И.О. не лишает пострадавшего возможности получить страховое возмещение причиненного ему ущерба в пределах страховой суммы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля, составленного ЮЛ 1, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 2 составила 58810 рублей. По результатам экспертизы, проведенной в ЮЛ 1 на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69513 рублей. Принимая о внимание заключение ЮЛ 1 и отдавая ему предпочтение, суд учитывает то обстоятельство, что эксперты при даче данного заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер страхового возмещения, установленный заключением эксперта ЮЛ 1, истцом и ответчиками не оспаривался. Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиками в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом результатов независимой экспертизы, проведенной по определению суда ЮЛ 1, которая не оспаривается сторонами, в размере 69513 рублей. Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки автомобиля в ЮЛ 1 в размере 3500 рублей, а также расходы за хранение автомобиля на стоянке вследствие невозможности обеспечить его сохранность вне охраняемой зоны в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414,3 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч. 1 указанной выше статьи. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Малючихиной И.В. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «Регион» в пользу Малючихиной И.В. денежную сумму в размере 82927 рублей 30 копеек в счет страхового возмещения и понесенных расходов. В удовлетворении исковых требований Малючихиной И.В. к Захарову Р.М. и Китаеву И.О. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через районный суд. .... .... Судья Н.С. Винокурова