Дело № .... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леготкиной М.В. к Леготкину А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании долга и расходов на оплату коммунальных платежей; по встречному иску Леготкина А.Г. к Леготкиной М.В. о разделе совместно нажитого имущества, установил: Леготкина М.В. обратилась в суд с иском к Леготкину А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании долга и расходов на оплату коммунальных платежей, разделе финансового лицевого счета. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Данным решением установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком, а также ведение общего хозяйства прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Раздела совместно нажитого имущества не производилось. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> По данному договору каждый из супругов приобрел в долевую собственность 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Для исполнения своих обязательств перед продавцом по оплате приобретенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ супруги Леготкины заключили с Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк РФ (ОАО) кредитный договор № и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору банк предоставил Леготкиным, выступавшим в качестве созаемщиков, кредит на приобретение вышеозначенного жилого помещения в размере 559900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Жилое помещение при этом в залоге (ипотеке) у банка не находится. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора созаемщики несут перед кредитором солидарную ответственность. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты по данном договору производит только истец, что подтверждается соответствующими чеками. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доля в размере 1/2, выплаченной истцом в счет погашения долга по кредитному договору в размере 49000 рублей. В период брака супруги Леготкины приобрели в собственность вышеуказанное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В период брака ответчик расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи, систематически тратя денежные средства на приобретение алкогольных напитков и на азартные игры (посещение зала игровых автоматов). Данные действия ответчика вынуждали истца обращаться за материальной помощью к знакомым. Кроме того, при определении долей в общем имуществе бывших супругов по мнению истца необходимо учесть интересы двух несовершеннолетних детей: Бекренева М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (его до вступления в брак с Леготкиным А.Г. истец воспитывала как одинокая мать), и общего ребенка с ответчиком - Леготкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающих в квартире вместе с истцом. Также в данной квартире в настоящее время проживает и находится на иждивении мать истца Бекренева Л.К., являющаяся инвалидом третьей группы. Таким образом, на иждивении истца находятся двое ее несовершеннолетних детей и мать - инвалид третьей группы, что является заслуживающим внимания интересом одного из супругов, что является основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества, а именно, для признания за Леготкиной М.В. права на долю в размере 3/4 в собственности на квартиру по <адрес>. Кроме того, что с момента прекращения отношений ответчик не проявляет должной степени заботливости и как собственник жилого помещения, то есть не оплачивает его содержание и коммунальные платежи. Все платежи производит истец. На основании изложенного истец просил суд: признать доли в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общим имуществом, совместно нажитым истцом Леготкиной М.В. и ответчиком Леготкиным А.Г.; признать за истцом Леготкиной М.В. право на долю в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение; признать долг (срочный основной долг, просроченный основной долг, срочные проценты, просроченные проценты, штрафы, пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Леготкиным А.Г. и Леготкиной М.В. с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) общим долгом супругов; разделить между истцом Леготкиной М.В. и ответчиком Леготкиным А.Г. долг по кредитному договору; взыскать с ответчика Леготкина А.Г. в пользу истца 49000 рублей в качестве выплаченной доли по кредитному договору, 12502,71 в качестве доли за коммунальные платежи, а также судебные расходы. В последующем истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила исковые требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей и кредитного договора. Леготкин А.Г. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Леготкиной М.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указал, что в период нахождения в браке, на общие денежные средства, ими совместно приобретено следующее имущество: холодильник «Свияга» стоимостью 7000 рублей; стиральная машина «Индезит» стоимостью 8000 рублей; двуспальная кровать стоимостью 6000 рублей; диван угловой стоимостью 12000 рублей; шифоньер 4-х створчатый стоимостью 10000 рублей; стол письменный стоимостью 1000 рублей; стенка стоимостью 8500 рублей; палас стоимостью 4000 рублей; утюг и гладильная доска стоимостью 1500 рублей; тумба под телевизор стоимостью 2000 рублей; телевизор «Филипс» стоимостью 8000 рублей, итого на общую сумму 68000 рублей. Также в период брака был сделан ремонт в квартире: заменены окна на пластиковые - 40000 рублей, межкомнатные двери 10000 рублей, смеситель для ванны - 2500 рублей, смеситель для кухни - 2500 рублей, трубы - 1500 рублей, электрическая проводка - 6000 рублей, была отремонтирована маленькая комната на общую сумму 10000 рублей. Всего на ремонт было потрачено 72500 рублей. Таким образом, всего в период брака было приобретено имущество и произведен ремонт на сумму 140500 рублей. По мнению Леготкина А.Г., произведя ремонт в квартире и заменив окна, двери, трубы, супруги произвели неотделимые улучшения недвижимого имущества. Так как бывшая супруга осталась проживать в данной квартире, то данное имущество осталось в её собственности и он имеет право получить за него компенсацию. На основании изложенного просил суд разделить имущество, нажитое во время брака и являющееся совместной собственностью, следующим образом: выделить Леготкину А.Г. телевизор «Филипс» и тумбу под телевизор общей стоимостью 10000 рублей. Выделить Леготкиной М.В. и признать за ней право собственности на следующее имущество: холодильник «Свияга», стиральная машина «Индезит», двуспальная кровать, шифоньер 4-х створчатый, стол письменный, стенка, палас, утюг и гладильная доска, угловой диван на общую сумму 58000 рублей. Признать за ней право собственности на произведенные улучшения квартиры на сумму 72500 рублей. Всего на общую сумму 130500 рублей. Поскольку стоимость доли имущества, передаваемой ответчику, Леготкиной М.В., превышает стоимость доли, передаваемой истцу Леготкину А.Г., взыскать в его пользу с Леготкиной М.В. в сумме 60250 рублей. В судебное заседание Леготкина М.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Старцев В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал, исковые требования Леготкина А.Г. признали в части определения стоимости совместно нажитого имущества, однако возражали относительно перечня имущества, подлежащего выделению каждому из супругов. Просили произвести раздел попредметно. В судебном заседании Леготкин А.Г. исковые требования Леготкиной М.В. признал в части взыскания расходов на коммунальные платежи. С остальной частью исковых требований был не согласен, просил в удовлетворении иска в данной части отказать. Встречный иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Павликов В.А., действующий на основании ордера, встречные исковые требования поддержал, с иском Леготкиной М.В. согласился только в части расходов на коммунальные платежи. В остальной части иск считал необоснованным. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования Леготкиной М.В. и Леготкина А.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут (л.д.44). Фактически брачные отношения между супругами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в решении мирового судьи и что в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает во внимание. Судом установлено, что от совместного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Леготкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.20). В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности…). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства». Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.15 Постановления от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности гражданина, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ). Сторонами не оспаривается, что в период брака им было приобретено следующее имущество: итого на общую сумму 68000 рублей. Спора относительно стоимости данного имущества между сторонами не имеется, что нашло свое подтверждение в объяснениях сторон по делу и их представителей. Кроме того, судом установлено, что в период совместного проживания супругов Леготкиных ими были получены в кредит денежные средства в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559900 рублей для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. По указанному договору супруги выступали в качестве созаемщиков с равными правами и обязанностями. В силу ч. 1,3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и супругами Леготкиными был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщикам «кредит на недвижимость» в сумме 559900 руб. под 16% годовых на приобретение жилого помещения (л.д.21-25). Сторонами в процессе не оспаривался тот факт, что кредит был взят именно в целях покрытия обязательства перед продавцом жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку кредитный договор был оформлен во время брака Леготкиных, кредитные обязательства возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, что не отрицается ответчиком Леготкиным А.Г., суд признает данные кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов Леготкиных. Суд не может принять во внимание довод третьего лица ОАО «Сбербанк России» о том, что в случае признания долга совместно нажитым и разделении его пропорционально присужденным долям, данный факт повлечет за собой нарушение прав кредитора. Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, являются общими только с точки зрения внутренних имущетсвенных отношений бывших супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. В данном случае суд разрешает семейные правоотношения и устанавливает доли именно супругов в совместно нажитом имуществе. Суд не вторгается в кредитные отношения между сторонами кредитного договора. Определение долей в совместно нажитом имуществе не влияет на кредитные отношения Леготкиных с банком, перед которым они остаются созаемщиками с равными правами и обязанностями. Банк не лишается возможности, в случае нарушения кредитных обязательств, пойти с требованиями к любому из созаемщиков. Доли супругов в совместно нажитом имуществе и долгах суд считает необходимым определить по 1/2 доли за каждым. При этом при определении долей супругов в общем имуществе суд не находит оснований для отступления от равенства долей. На основании положений ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Отступление от равенства долей является правом, а не обязанностью суда и зависит от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела. Кроме того, обстоятельства, по которым суд может отступить от равенства сторон, должны существовать на тот момент, пока рассматривается гражданское дело. Ссылка истца Леготкиной М.В. на то, что наличие на ее содержании несовершеннолетнего ребенка от брака с ответчиком Леготкиным А.Г., является основанием к отступлению от равенства долей, не может быть принята судом во внимание, поскольку оба родителя обязаны принимать равное участие в воспитании и содержании ребенка, даже в случае их раздельного проживания. Леготкин А.Г. от содержания ребенка не отказывается, кроме того, указал суду, что намерен в дальнейшем подарить всю свою долю в квартире по адресу: <адрес> сыну. Наличие у Леготкиной М.В. на иждивении матери и сына Бекренева М.А. не может повлиять на увеличение ее доли. Увеличение доли Леготкиной М.В. в имуществе не повлияет на права данных лиц. Кроме того, факт употребления Леготкиным А.Г. алкогольных напитков не может являться однозначным условием для изменения размера доли супругов при разрешении судом спора о разделе их совместно нажитого имущества. Расходование Леготкиным А.Г. общего имущества супругов в ущерб интересам семьи в судебном заседании установлен не был. Не нашел своего подтверждения и факт злоупотребления Леготкиным А.Г. спиртными напитками и азартными играми на период расторжения брака и рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества в суде. Ответчик Леготкин А.Г., не оспаривая факт употребления ранее алкогольных напитков и лечения от алкогольной зависимости, показал суду, что при этом был трудоустроен, имел постоянный заработок, который получал на карточку. Карточка находилась у Леготкиной М.В., которая и пользовалась с нее денежными средствами. Данный факт представителем Леготкиной М.В. не оспаривался. Представленные в дело расписки и показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 суд оценивает критически, поскольку не нашел своего бесспорного подтверждения факт получения данных денежных средств именно на нужды семьи и именно по причине расходования Леготкиным А.Г. своей заработной платы в ущерб семье. Кроме того, показания свидетелей находятся в противоречии с объяснениями Леготкина А.Г., согласно которым он о расписках ничего не знал. По сообщению Сормовского отделения № ОАО «Сбербанка России» остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 421448,99 руб. Кредит погашается своевременно. Согласно ст.325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Судом установлено, что истцом Леготкиной М.В. после расторжения брака выплачено 112500 рублей в счет погашения кредитных обязательств. Факт оплаты кредита именно Леготкиной М.В. и именно в указанной сумме ответчиком Леготкиным А.Г. в судебном заседании не оспаривался, и нашел свое подтверждение в представленных платежных документах (л.д.76-89, 126-129). При этом Леготкин А.Г. сам показал суду, что после расторжения брака кредит платила только Леготкина М.В., поскольку именно она осталась проживать в квартире, на которую брался кредит. Таким образом, с Леготкина А.Г. в пользу Леготкиной М.В. подлежит взысканию 1/2 часть выплаченной суммы в размере 56250 рублей. Исковые требования Леготкиной М.В. в части взыскания доли ответчика по расходам на коммунальные платежи в сумме 14341 рубль 34 копейки ответчик Леготкин А.Г. признал, о чем свидетельствует его собственноручное заявление, имеющееся в материалах дела. При таких обстоятельствах данные требования Леготкиной М.В. также подлежат удовлетворению. Разрешая требования Леготкиной М.В. о признании доли в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общим имуществом, совместно нажитым истцом Леготкиной М.В. и ответчиком Леготкиным А.Г. и признании за истцом Леготкиной М.В. право на долю в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО 3 (продавец) и Леготкиным А.Г. и Леготкиной М.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., общей площадью с учетом балконов, лоджий, веранд и террас 42,2 кв.м., в том числе жилой 29,2 кв.м. При этом в силу п.1 указанного договора, подписанного в том числе и Леготкиной М.В., данное жилое помещение приобретается покупателями в долевую собственность по 1/2 доли каждый (л.д.26-37). ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Леготкиной М.В. и Леготкина А.Г. на указанную квартиру было зарегистрировано сторонами в УФРС по <адрес> (л.д.39-40), что не оспаривалось сторонами в процессе. В соответствие со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Леготкина М.В. просила суд признать данную квартиру совместным имуществом супругов и разделить ее с отступлением от равенства долей именно как совместно нажитое супругами имущество, находящееся в совместной собственности. Однако суд считает данные доводы истца необоснованными, поскольку изначально при приобретении в собственность квартиры по адресу: <адрес>8, супруги определили свои доли в данном недвижимом имуществе, добровольно отступив от режима совместной собственности без определения долей, и закрепили это регистрацией своего права общей долевой собственности, а именно: по 1/2 доли за каждым. С ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в долевой собственности Леготкиных и свидетельства о долевой собственности Леготкиной М.В. не оспаривались на протяжении четырех лет. С учетом изложенного, вынесения судебного решения об определении долей дополнительно не требуется. Действующим законодательством не предусмотрена возможность преобразования долевой собственности обратно в совместную с целью применения к данным правоотношениям не Гражданского кодекса РФ о долевой собственности, а Семейного кодекса РФ о совместном имуществе супругов. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разделу подлежит следующее имущество, нажитое супругами в период брака: итого на общую сумму 68000 рублей. Данный вывод суд основывает на объяснениях сторон, которые в соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ являются самостоятельными доказательствами по делу. В силу ст.38 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Из объяснений сторон следует, что договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался. В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, суд считает необходимым произвести раздел вышеуказанного имущества между сторонами, исходя из принципа равенства долей, определив долю каждого из супругов в совместно нажитом имуществе в размере 1/2. Как указано выше, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.15 Постановления от 05.11.1998г. №15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Сторонами не оспаривается тот факт, что все указанное имущество имеется в наличии. В силу положений п.5 ст.38 Семейного кодекса РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. В судебном заседании сторонами процесса не оспаривался факт того, что письменный стол стоимостью 1000 рублей был приобретен для несовершеннолетних детей Леготкиной М.В., в связи с чем не подлежит разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов. Определяя стоимость подлежащего разделу имущества, суд исходит из общего мнения сторон, оценивших его по взаимному согласию. При решении вопроса о том, какие конкретно вещи и имущество следует передать каждой из сторон, суд учитывает доли супругов в общем имуществе. Также судом учитывается то обстоятельство, что спорная стенка, заявленная для раздела, ответчику не нужна, поскольку в квартире, где он проживает мебель имеется. При этом согласно объяснениям ответчика, у ответчицы из мебели в квартире остается только шифоньер и кровать. данное утверждение опровергнуто не было. Таким образом суд приходит к выводу о большей нуждаемости Леготкиной М.В. в предметах мебели. Относительно передачи Легуткину А.Г. телевизора и тумбы под телевизор, как было заявлено им во встречном иске, стороны не спорят и согласны на предеачу данного имущества именно Леготкину А.Г. При выделении каждому из супругов конкретного имущества судом учитываются потребности каждого из бывших супругов в заявленном имуществе, а также необходимость соблюдения ценового равенства. Определить самостоятельно имущество остальное, подлежащее выделению каждому из бывших супругов, стороны не смоги. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости передать в собственность Леготкиной М.В.: холодильник «Свияга» стоимостью 7000 рублей; стиральную машину «Индезит» стоимостью 8000 рублей; двуспальную кровать стоимостью 6000 рублей; шифоньер 4-х створчатый стоимостью 10000 рублей; утюг и гладильную доску стоимостью 1500 рублей; стенку стоимостью 8500 рублей, всего на общую сумму 41000 рублей. Признать за Леготкиным А.Г. право собственности на следующее имущество: тумба под телевизор стоимостью 2000 рублей; телевизор «Филипс» стоимостью 8000 рублей; угловой диван стоимостью 12000 рублей. палас стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 26000 рублей. Учитывая, что в собственность Леготкиной М.В. передано имущество на сумму 41000 рублей, тогда как общая сумма не должна превышать 33500 рублей (67000 : 2 = 33500), с нее в пользу Леготкина А.Г. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 7500 рублей. Не могут быть удовлетворены требования Леготкина А.Г. о взыскании с Леготкиной М.В. в его пользу расходов на проведение ремонта по следующим основаниям. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ на Леготкину А.Г. лежала обязанность по доказыванию оснований своих требований, в том числе обоснование заявленной суммы произведенного ремонта. Никаких доказательств Леготкиным А.Г. представлено не было. Представитель Леготкиной М.В. стоимость произведенного ремонта не подтвердил. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ремонт был сделан в период брака в квартире, в которой бывшие супруги являются сособственниками. Ремонт делался на совместно нажитые денежные средства супругов и был направлен на нужды семьи. Довод Леготкина А.Г. о том, что в настоящий момент в квартире проживает и пользуется только Леготкина М.В., также не может служить основанием для взыскания с нее денежных средств за произведенный ранее ремонт, поскольку не основан на законе. Леготкин А.Г. остается сособственником квартиры по <адрес> и не лишен возможности ею пользоваться. При таких обстоятельствахх оснований для взыскания с Леготкиной М.В. доли за произведенный ремонт у суда не имеется. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Леготкиной М.В. в счет оказанных услуг по представлению их интересов в суде оплачено 30000 рублей. Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения данных расходов, суд учитывает характер и длительность рассматриваемого в суде спора, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, проявленную позицию при отстаивании их интересов в суде, принимает во внимание положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о принципе разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с Леготкина А.Г. в пользу Леготкиной М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Также с Леготкина А.Г. в пользу истца подлежат взысканию произведенные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 700 рублей. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Леготкиной М.В. в пользу Леготкина А.Г. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 853 рубля 59 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Леготкиной М.В. удовлетворить частично. Считать сумму долга, подлежащую выплате Леготкиным А.Г. и Леготкиной М.В. Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) на основании кредитного договора №, заключенного между Леготкиным А.Г. и Леготкиной М.В. Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ, совместным долгом бывших супругов Леготкина А.Г. и Леготкиной М.В.. Распределить между Леготкиным А.Г. и Леготкиной М.В. сумму долга, подлежащую выплате по кредитному договору №, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально присужденным Леготкину А.Г. к Леготкиной М.В. долям в общем имуществе, по 1/2 доле за каждым. Взыскать с Леготкина А.Г. в пользу Леготкиной М.В. также 1/2 часть выплаченной по кредитному договору суммы в размере 56250 рублей, 14341 рубль 34 копейки в счет оплату за коммунальные платежи, 7000 в счет оплаты услуг представителя, расходы на составление доверенности 700 рублей, всего 78291 рубль 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Леготкиной М.В. отказать. Встречный иск Леготкина А.Г. удовлетворить частично. Считать общим имуществом супругов, нажитым во время брака: тумбу под телевизор стоимостью 2000 рублей; телевизор «Филипс» стоимостью 8000 рублей; угловой диван стоимостью 12000 рублей; палас стоимостью 4000 рублей; холодильник «Свияга» стоимостью 7000 рублей; стиральную машину «Индезит» стоимостью 8000 рублей; двуспальную кровать стоимостью 6000 рублей; шифоньер 4-х створчатый стоимостью 10000 рублей; утюг и гладильную доску стоимостью 1500 рублей; стенку стоимостью 8500 рублей. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов Леготкина А.Г. и Леготкиной М.В.. Передать в собственность Леготкину А.Г. следующее имущество: - тумба под телевизор стоимостью 2000 рублей; - телевизор «Филипс» стоимостью 8000 рублей - угловой диван стоимостью 12000 рублей. - палас стоимостью 4000 рублей. Передать Леготкиной М.В. в собственность следующее имущество: - холодильник «Свияга» стоимостью 7000 рублей; - стиральную машину «Индезит» стоимостью 8000 рублей; - двуспальную кровать стоимостью 6000 рублей; - шифоньер 4-х створчатый стоимостью 10000 рублей; - утюг и гладильную доску стоимостью 1500 рублей. - стенку стоимостью 8500 рублей; Взыскать с Леготкиной М.В. в пользу Леготкина А.Г. денежную компенсацию в сумме 7500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 853 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Леготкина А.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. .... .... Судья Н.С. Винокурова