Дело № ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шигарова А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не заключении служебного контракта и служебного регламента, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шигаров А.В. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не заключении служебного контракта и служебного регламента, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГНИ по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Из письма ответчика по делу - ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника инспекции ФИО 1, истцу стало известно о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся гражданским государственным служащим. Однако в нарушение положений ст.ст.13 и 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с истцом в период его работы не был заключен служебный контракт и служебный регламент. На основании изложенного истец просил суд признать бездействие ответчиков, выразившееся в незаключении с истцом служебного контракта и служебного регламента, незаконным и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В судебном заседании Шигаров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода ФИО 2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Представителем ответчика подано ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, в связи с чем считал необходимым в удовлетворении требований отказать. Представители ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области Бурсюк В.С. и Даценко А.П., действующие по доверенностям, исковые требования также не признали. Просили применить к требованиям истца сроки исковой давности. Выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Как усматривается из содержания искового заявления, истец фактически оспаривает бездействия своего бывшего работодателя, выразившееся в незаключении с истцом служебного контракта и служебного регламента в соответствии с положениями Федерального закона №79-ФЗ. При этом сам истец основывает свои требования на положениях Трудового кодекса РФ и Федерального закона №79-ФЗ. Таким образом, заявленные требования являются индивидуально-трудовым спором, к которым применяются положения Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из объяснений представителей ответчиков на исковые требования, и не оспаривалось истцом, Шигаров А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного срока. При этом не может быть принят во внимание довод Шигарова А.В. о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения истцом письма ответчиков, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, прошло также более 3-х месяцев. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом также не представлено. В силу положений ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. На основании изложенного, а также, принимая во внимание доводы представителей ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен без уважительных причин. Доказательств обратного, а именно наличия уважительных причин, истцом Шигаровым А.В. суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 56, 198,235 ГПК РФ, ст.ст. 841, 140,136, ТК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шигарова А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. ... ...: Судья Н.С. Винокурова