Дело № ... 05 апреля 2011года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путовой Ю.Н. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании пункта кредитного договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Путова Ю.Н. обратилась в суд с иском ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В рамках данного договора ответчик предоставил истцу кредит в российских рублях на сумму 116800 рублей, сроком 24 месяца, полная стоимость кредита 45,00% годовых. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В данном случае между сторонами заключался кредитный договор, и ответчик обязан был предоставить истцу информацию, касающуюся размера кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, а также в соответствии со ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 кредитная организация обязана указывать в кредитном договоре перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, что ответчиком соблюдено не было. Истец на момент подписания кредитного договора не была уведомлена и ознакомлена с тарифами Банка, действующими на момент его подписания, что является нарушением ст. 10 Закона. С апреля по ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли материальные трудности, и она не могла своевременно вносить очередные платежи в соответствии с графиком, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Истец неоднократно обращалась в Банк сначала в устной форме, потом в письменной и просила ответчика произвести реструктуризацию долга, в чем ей было отказано. В соответствии с п.6.1. Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в тарифах банка, за каждый календарный день просрочки. При этом в п.7.4. вышеуказанного договора предусмотрено одностороннее изменение банком условий договора, в том числе изменение тарифов банка путем размещения соответствующей информации по месту нахождения банка, что не соответствует нормам действующего законодательства РФ и в соответствии со ст. 16 Закона - признаются недействительными, так как данные условия договора ущемляют права потребителя. При последнем обращении истец узнала о том, что ответчиком к ней были применены штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита и размер этих штрафных санкций установлен из расчета 328, 50 % годовых, хотя договором данный размер штрафных санкций не предусмотрен. Кроме того, как следует из п. 4.3. кредитного договора суммы, поступившие на счет и/или списанные банком со счета в соответствии с условиями предложения для погашения полной задолженности, направляются на погашение в следующем порядке: - в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, подлежащая уплате в соответствии с п. 3.3. настоящих условий; - во второю очередь погашается сумма комиссии; - в третью очередь погашается сумма нестойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, установленных в предложении и настоящих условиях; - в четвертую очередь погашаются суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности; - в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов; - в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; - в седьмую погашается сумма начисленных процентов; - в восьмую погашается сумма, равная размеру очередного ежемесячного аннуитентного платежа заемщика в погашение кредита; - в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.д.) далее по тексту договора. Указанная очередность противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ, что нарушает ее права. На основании изложенного просила признать недействительными п. 4.3, 6.1, 7.4 кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не соответствуют требованиям закона «О защите прав потребителей» и положениям Гражданского кодекса РФ. В дальнейшем истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила свои исковые требования и просила также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований истца к ответчику о признании недействительными п. 6.1., 7.4. кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Старикова Е.В. поддержала требования своего доверителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Принимая во внимание согласие представителя истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Часть 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Судом установлено, что первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании всего договора недействительным ДД.ММ.ГГГГ, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было основано без рассмотрения. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, неявка в суд при рассмотрении первоначального иска была вызвана болезнью истца. Договор с представителем на тот момент заключен не был. После оставления заявления без рассмотрения, получения определения суда и новогодних праздников истица вновь обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. Учитывая тот факт, что истец ранее в пределах срока исковой давности уже пытался реализовать свое право на оспаривание заключенного договора, как нарушающего его права и противоречащего требования действующего законодательства, однако данное право не было реализовано по объективным причинам, суд приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Капитал» предоставил Путовой Ю.Н. кредит на сумму 116800 рублей, сроком на 24 месяца, под 45 % годовых. В соответствии с п.4.3. указанного выше договора (л.д. 8, 31) суммы, поступившие на счет и/или списанные банком со счета в соответствии с условиями предложения для погашения полной задолженности, направляются на погашение в следующем порядке: - в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, подлежащая уплате в соответствии с п. 3.3. настоящих условий; - во второю очередь погашается сумма комиссии; - в третью очередь погашается сумма нестойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, установленных в предложении и настоящих условиях; - в четвертую очередь погашаются суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности; - в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов; - в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; - в седьмую погашается сумма начисленных процентов; - в восьмую погашается сумма, равная размеру очередного ежемесячного аннуитентного платежа заемщика в погашение кредита; - в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.д.). В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что Путова Ю.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписала договор, следовательно, была согласна с обязательствами, содержащимися в кредитном договоре. Вместе с тем, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд не может согласиться с данной позицией ответчика. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Диспозитивная норма, содержащаяся в ст.319 Гражданского кодекса РФ, установлена в интересах кредитора и допускает погашение основного долга после покрытия издержек и процентов. Неустойка является разновидностью ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, и не может быть учтена в очередности погашения долга. Установленное ст.319 Гражданского кодекса РФ право сторон предусмотреть в договоре «иное» означает лишь возможность изменить соответствующий порядок выплат, но никак не возможность включения в него неустойки. Поэтому указанная статья не распространяется на неустойку, представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ порядка. Таким образом, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору. Взыскание в первую очередь нестойки, затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, а также не соответствует требования Гражданского кодекса РФ. Таким образом, оспариваемый истцом пункт договора противоречит ст.ст.319, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а также положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем исковые требования в указанной части являются законными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, и нематериальные блага истца в суд не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать. Кроме того в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Путовой Ю.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 4.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Путовой Ю.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал». В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. ... ... Судья Н.С. Винокурова