Дело № .... 25 апреля 2011года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньева Е.Е. и Арсеньевой Е.А. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Арсеньев Е.Е. и Арсеньева Е.А. обратились в суд с иском к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком кредитный договор №. Предметом договора является «ипотечный» кредит в сумме 1470000 рублей под 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора, ДД.ММ.ГГГГ истцами уплачен банку единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме 51450 рублей. истцы полагают, что действия банка по взиманию указанных единовременных платежей, а также условия кредитных договоров, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Ответчик включил в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта (пункт 3.1). Положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без обслуживания ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счета. Так в пункте 3.2. договора указано, что услуга по обслуживанию ссудного счёта должна быть оплачена не позднее даты выдачи кредита. При таких обстоятельствах истцы полагают, что со стороны ответчика имело место нарушение требований действующего законодательства, которое повлекло за собой нарушение прав истцов. На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцами и ответчиком, содержащиеся в п.3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить нам неосновательно удержанные денежные средства в сумме 51450 рублей по 25725 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10987 рублей по 5493,50 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчика в пользу Арсеньева Е.Е. судебные издержки: расходы на оплату услуг за составление заявления и представительство в суде в сумме 20000 рублей. Истцы в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом. Представители заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Арсеньева Е.Е. по доверенности Борисов С.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Дейнарович Е.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и СТ.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 51450 рублей, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока, таким образом, является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке суда о поступлении исковое заявление Арсеньевых подано в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО Сбербанк России предоставил истцам кредит на сумму 1470000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок представления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 приведенного Положения предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита, между банком и заемщиком. Вместе с тем, из содержания положений п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, по смыслу главы 45 Гражданского кодекса РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - истцов Арсеньевых, что подтверждает приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст.168, 180 Гражданского кодекса РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 3.1. кредитного договора, является недействительным. При этом суд принимает во внимание тот факт, что установление комиссии за открытие и введение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Однако, в пункте 3.2. кредитного договора содержится такое условие выдачи кредита как уплата заемщиком тарифа, то есть оплату за обслуживание кредита. Таким образом, сложно говорить о добровольности оплаты за обслуживание ссудного счета истцами, которые не имели понятия, что открытие ссудного счета является не обязанностью заемщика, а обязанностью кредитной организацией перед ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством, а действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу этого доводы ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета и добровольности оплаты введения ссудного счета, не может быть приняты судом во внимание. Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу. В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10987 рублей. Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что период следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как усматривается из представленного приходного кассового ордера №, оплата за ведение судного счета была произведена истцами только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период, за который подлежат расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцами) 991 день. (51450*991*8% (ставка рефинансирования, действующая на день подачи иска) /360 = 11330,43 рублей). При этом суд принимает во внимание, что с момент уплаты истцами тарифа за ведение ссудного счета ответчик пользовался данными денежными средствами, в связи с чем, при установлении ничтожности пункта 3.1 кредитного договора о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, требования истцов в данной части являются обоснованными. В соответствии со ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку подлежащая взысканию суммы превышает заявленные требования, принимая во внимание приведенную статью Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленной истцами суммы. В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истцов положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей банковской услуги. Таким образом, в данном случае причинение морального вреда предполагается в силу действующего законодательства и в суде подлежат установлению и доказыванию лишь обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов (п.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание обстоятельства конкретного гражданского дела, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (по 2500 рублей в пользу каждого из истцов). Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Арсеньева Е.Е. расходов на оставление искового заявления и оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования разумности, количество судебных заседаний по делу, неявку представителя ни на подготовку, ни в судебное заседание, а также сложность рассматриваемого дела. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Арсеньева Е.Е. подлежат взысканию судебных расходы в размере 3000 рублей. Кроме того в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2043,5 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Арсеньева Е.Е. и Арсеньевой Е.А. удовлетворить частично. Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арсеньевыми Е.Е. и Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Арсеньева Е.Е. и Арсеньевой Е.А. в равных долях денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 51450 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 61450 рублей. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Арсеньева Е.Е. расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Арсеньеву Е.Е. и Арсеньевой Е.А. отказать. Взыскать с ОАО Сбербанк России государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2043,5 рубля. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд чрез Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 дней. .... .... Судья Н.С. Винокурова