Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.

при секретаре Беловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой И.В. к ООО «Росгосстрах», Управлению на транспорте МВД РФ по ПФО о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Крылова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Управлению на транспорте МВД РФ по ПФО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 1, гос.№, принадлежащюю на праве собственности истцу и 2 гос.№ под управлением Мухарьямова М.К., и принадлежащего на праве собственности Управлению на транспорте МВД РФ по ПФО (далее УТ МВД РФ по ПФО). Виновным в ДТП признан Мухарьямов М.К.. Вследствие данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская автоответственность УТ МВД РФ по ПФО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 85517 руб. 14 коп.. Не согласившись с суммой ущерба, определенного страховой компанией, истец провела независимую оценку. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 238547 рублей. За услуги оценщика было выплачено 3500 рублей. Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения 34482 рубля 86 коп., с УТ МВД РФ по ПФО ущерб свыше страхового возмещения, а именно 118547 руб..

Впоследствии Крылова И.В. уточнила размер исковых требований, просив взыскать с ООО «Росгострах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34482 руб. 86 коп., с УТ МВД РФ по ПФО сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 114717 рублей, состоящую из разницы между лимитом ответственности страховой компании и ущербом в сумме 234717 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы: на оплату госпошлины в сумме 4374 рублей, за проведение независимой оценки 3500 рублей, на вызов ответчиков на осмотр автомобиля при проведении независимой оценки в сумме 617 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату эвакуатора 1540 рублей, по оплате судебной экспертизы 12000 рублей, на оплату комиссии по оплате судебной экспертизы в сумме 360 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просив в письменном заявлении рассмотреть дело в отсутствие ООО «Росгосстрах».

Представитель УТ МВД РФ по ПФО иск не признал, пояснив, что не согласен с суммой восстановительного ремонта, считая, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 85517 руб. 14 коп., что и было возмещено истцу страховщиком.

Третье лицо Мухарьямов М.К. исковые требования Крыловой И.В. не признал, пояснив, что виновным в ДТП признан он. Размер ущерба считает завышенным.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 №263, при осуществлении обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступле­нии страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязатель­ного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу по­терпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании граждан­ам ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в по­рядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и факти­ческим размером ущерба.

Согласно представленным документам, автомобиль 1, гос.№ принадлежит на праве собственности Крыловой И.В..

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 1, гос.№, принадлежащего истцу, и 2 гос.№ под управлением Мухарьямова М.К., принадлежащего на праве собственности УТ МВД РФ по ПФО. Вследствие данного происшествия автомобиль истца 1, гос.№ получил повреждения.

Согласно представленным документам виновным в ДТП является Мухарьямов М.К., который является работником УТ МВД РФ по ПФО.

Гражданская ответственность УТ МВД РФ по ПФО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Крылова И.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ЮЛ 1, который провел оценку по заявке ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, гос.№ с учетом износа составляет 85517 руб. 14 коп..

Указанная сумма была Крыловой И.В. ООО «Росгосстрах» выплачена.

Согласно заключению ЮЛ 2, проведенного по заявке Крыловой И.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 238547 рублей. За услуги оценщика было выплачено 3500 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЮЛ 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 без учета износа составляет 285771 рубль, с учетом износа 234717 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.

Исследовав все три вышеуказанных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1, принадлежащего Крыловой И.В., выслушав эксперта ФИО 1, суд находит принять заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта 1 с учетом износа составляет 234717 рублей. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что размер ущерба, как независимой оценкой ЮЛ 2, так и судебной экспертизой, проведенной ЮЛ 3 практически определен в одинаковом размере. При этом, следуя заключениям этих экспертиз перечень ремонтных работ, запасных частей также практически по всем позициям совпадают. В то же время, заключение «Автоконсталтинг плюс» кроме того, что определило размер ущерба в несколько раз меньше, чем две других независимых оценочных организаций, но не содержит в себе те работы и запчасти, которые ЮЛ 2 и ЮЛ 3 независимо друг от друга установили необходимыми для восстановления автомобиля 1.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что экспертизы ЮЛ 3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данных не доверять указанной экспертизы нет, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный Крыловой И.В. в результате повреждения её автомобиля в ДТП, составляет 234717 рублей.

Ссылки Мухарьямова М.К. на то, что стоимость восстановительного ремонта равна стоимости нового автомобиля, а следовательно, если машина уничтожена, то не может быть взыскан ущерб, причиненный Крыловой И.В., суд не принимает, поскольку кроме того, что данные доводы ничем не подтверждены, также по тому основанию, что не соответствуют закону, в том числе положениям ст.15 и ст.1064 ГК РФ, положения которых приведены судом выше.

Исходя из лимита гражданской ответственности ОСАГО с ООО «Росгосстрах» в пользу Крыловой И.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 34482 руб. 86 коп..

На основании ст.1072 ГК РФ остальная часть ущерба в размере 114717 рублей подлежит взысканию с УТ МВД РФ по ПФО.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу все понесенные по делу судебные расходы подтверждены истцом представленными документами.

Принимая во внимание объем защищаемого права, проведение по делу судебной экспертизы, несколько судебных заседаний, наличие возражений со стороны ответчиков, суд находит понесенные Крыловой И.В. по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей разумными и справедливыми.

Исходя из пропорциональности сумм взысканных с ООО «Росгосстрах» и УТ МВД РФ по ПФО, следует, что с ООО «Росгострах» в пользу Крыловой И.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9736 руб. 98 коп., с УТ МФД РФ по ПФО - 22654 руб. 82 коп..

Итого всего в пользу Крыловой И.В. подлежит взысканию с «Росгосстрах» сумма 44219 руб. 84 коп. (34482,86 + 9736,98 = 44219,84), с УТ МФД РФ по ПФО - 137371 руб. 82 коп. (114717 + 22654,82 = 137371,82).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Крыловой И.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Крыловой И.В. с ООО «Росгосстрах» 44219 (сорок четыре тысячи двести девятнадцать) руб. 84 коп., с Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу 137371 (сто тридцать семь тысяч триста семьдесят один) руб. 82 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.Г.Кривошеина