Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011 г.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Бабиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысевой И.И. к Лабазиной А.Н., Бабуриной О.Д., Лютовой Т.М., Худяковой Т.М. о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Рысева И.И. обратилась с иском к Лабазиной А.Н., Бабуриной О.Д., Лютовой Т.М., Худяковой Т.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ у Рысевой И.И. возникли обязательства перед АКБ Сбербанк РФ за исполнение Бабуриной О.Д. условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ Сбербанк РФ. Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сормовского ОСБ № Сбербанка России, взыскана солидарно с Бабуриной О.Д., Лютовой Т.М., Лабазиной А.Н., Рысевой И.И.,             Худяковой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере                49 271 руб. 06 коп., государственная пошлина в размере 1 578 руб. 13 коп.,               а всего 50 849 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанку РФ по данному делу выдан исполнительный лист №, который был направлен по месту работы Рысевой И.И. в ЦБ 26 МЛПУ «Городская больница №». Бухгалтерия производила удержание из заработной платы истицы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица выплатила 50 849 руб. 19 коп., исполнительский сбор 7%, а всего 54 408 руб.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчиков солидарно 39 417 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 219 руб., взыскать с Бабуриной О.Д. долг 9 854 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578 руб. 13 коп., исполнительский сбор 7% в размере 3 559 руб., кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2 629 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель                 Каменева Е.В. исковые требования в полном объеме поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные почтой по адресам их регистрации, возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

При доставке почтовой корреспонденции сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Ответчики извещены о наличии для них почтового отправления, дважды не являлись за его получением, после чего неполученная ответчиками судебная повестка возвращена в суд.

Суд считает, что им исчерпаны возможности для надлежащего извещения ответчиков.

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и Бабуриной О.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Бабуриной О.Д. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб.

Для обеспечения принятых на себя обязательств, Бабурина О.Д. предоставила поручительства Рысевой И.И., с которыми заключены соответствующие договоры (договор с Рысевой И.И. л.д.22-24).

В связи с неисполнением Бабуриной О.Д. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.104) с Бабуриной О.Д., Лютовой Т.М., Лабазиной А.Н., Рысевой И.И.,             Худяковой Т.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ,                      в размере 49 271 руб. 06 коп., а также судебные расходы в сумме 1 578 руб.          13 коп., всего 50 849 руб. 19 коп.

По данному делу взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе, в отношении Рысевой И.И.

Согласно справке ЦБ 26 МЛПУ Городская поликлиника №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Рысевой И.И. из заработной платы на основании исполнительного листа № удержано 49 271 руб. 06 коп. долга, 1 578 руб. 13 коп. госпошлина, а всего 50 849 руб. 19 коп.

Указанные суммы истица просит взыскать с ответчиков, а также проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 19% годовых, указанной в п.1.2. договора поручительства.

Согласно части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого…

Отношения между должником и поручителями должника регламентированы в параграфе 5 главы 23 ГК РФ, и устанавливают иные права поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должникауплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (часть 1).

Согласно статье 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. В этом случае тот из поручителей, кто исполнит обязательство за должника, станет на место кредитора по отношению к должнику, но не по отношению к другим поручителям, поскольку солидарное обязательство, возникшее из поручительства, прекратится ввиду прекращения обеспеченного им обязательства.

Поскольку в рассматриваемом судом случае поручители давали поручительство за Бабурину О.Д. независимо друг от друга, Рысева И.И., исполнившая обязательство перед банком, имеет право обратного требования только к основному должнику Бабуриной О.Д.

Таким образом, Лютова Т.М., Лабазина А.Н., Худякова Т.А. являются по требованиям Рысевой И.И. ненадлежащими ответчиками.

Выплаченные Рысевой И.И. Сбербанку РФ денежные средства                      50 849 руб. 19 коп., а также убытки в виде уплаты исполнительского сбора             3 559 руб. подлежат взысканию только с Бабуриной О.Д.

В части требований о взыскании процентов, начисленных на размер основного долга, исходя из ставки 19% годовых, суд истице отказывает.

Пленум Верховного Суда РФ №13, Пленум ВАС РФ № 14 в Постановлении от 08.10.1998 г. разъяснил, что в соответствии с пунктом            1 статьи 365 ГК РФ проценты начисляются на основании статьи 395 Кодекса, т.е. за пользование чужими денежными средствами. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Рысева И.И. заявила требование о взыскании процентов, определенных условиями кредитного договора, что не соответствует закону, поэтому удовлетворено быть не может.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате истицей государственной пошлины в сумме 1 832 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

              р е ш и л:

Взыскать с Бабуриной О.Д. в пользу Рысевой И.И. 54 408 руб. 19 коп., судебные расходы 6 832 руб.

В остальной части иска, отказать.

В иске к Лютовой Т.М., Лабазиной А.Н., Худяковой Т.М. отказать.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

Судья               Т.С.Кувшинова

...

....