Дело №                                                              

07 июня 2011 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

с участием адвоката Родионова П.А.,

при секретаре Долгуничевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского В.С. к Государственному учреждению культуры «Нижегородский государственный цирк» о признании приказа об объявлении выговора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слободской В.С. обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ГУК «Нижегородский государственный цирк» о признании приказа об объявлении выговора незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в ГУК «Нижегородский государственный цирк» в должности начальника котельной. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора цирка ему был объявлен выговор «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: неоднократное нарушение графика подачи теплоносителя в ТЦ и слабый контроль за соблюдением трудового распорядка работниками котельной». Основание для наложения взыскания стала записка главного инженера ФИО 1 с аналогичными формулировками. Считает приказ незаконным и необоснованным по следующим причинам: 1. ни в приказе, ни в должностной записке не раскрыто, в чем именно выразилось нарушение трудового распорядка и слабый контроль. Иных документов, на которых основывается выговор, в приказе не приведено. 2. периоды нарушения графика подачи теплоносителя в приказе и докладной записке не указаны. График подачи теплоносителя в ТЦ ему доведен не был. Кроме того, котельная вообще не приспособлена к подаче теплоносителя сторонним потребителям в виду того, что из 14 котлов котельной исправны только 4. Таким образом, необходимую мощность можно развивать либо за счет эксплуатации неисправных котлов, либо за счет повышенной сверх разрешенного инструкциями уровня нагрузки на котлы исправленные, с риском аварии и человеческих жертв. Эти обстоятельства им неоднократно указывались в обращениях к руководству и, в частности, в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора цирка. Таким образом, при вынесении ему дисциплинарного взыскания не установлено его вины в совершении дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, руководствуясь главой 60 ТК РФ, истец Слободской В.С. просит суд: признать недействительным приказ ГУК «Нижегородский городской цирк» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.

ДД.ММ.ГГГГ истец Слободской В.С. уточнил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать незаконным приказ ГУК «Нижегородский городской цирк» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и отменить его.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Слободской В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Родионова П.А. (по ордеру и доверенности), который заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГУК «Нижегородский государственный цирк» Ганенко А.Н. с иском не согласился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО 1 пояснил, что он является главным инженером ГУК «Нижегородский городской цирк». Из 14 котлов в котельной работают 7 котлов - №, №, №, №, №, №, №. За работу котельной отвечает Слободской В.С., у которого есть в подчинении работники. 7 котлов имеют возможность в полной мере обеспечить выработку достаточного количества тепла в соответствии с температурным графиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слободской В.С. нарушал график подачи теплоносителя в ТЦ и осуществлял слабый контроль за работниками котельной - операторами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО 2 пояснил, что работает мастером в ЮЛ 1. Обслуживает и производит ремонт котельных, отвечает за работу газа в котельных. У данной организации 50 котельных на обслуживании, котельная Цирка одна из лучших. В работе данной котельной 5 котлов, остальные котлы под газом, т.е. могут быть введены в работу в любое время. Их можно в любой момент разжечь и они будут давать тепло. Аварийных котлов нет. Газ в котельной Цирка подведен ко всем котлам, ремонт проводится ежегодный, один раз в полгода идет техобслуживание. Давление газа в 5 котлах достаточное, и они имеют большой запас мощности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен ФИО 3, занимающий должность заместителя генерального директора ЮЛ 2. Суду пояснил, что организация ЮЛ 2 монтировала котлы ГУК «Нижегородский городской цирк» и переводила котлы на автоматический режим. В первое время занималась техническим обслуживанием данных котлов. В котельной Цирка 14 котлов. Все котлы в исправном состоянии. Котлы принимаются в эксплуатацию 1 раз при сдаче котельной. Потом котельная останавливается 1 раз в год. После этого составляются акты о готовности к отопительному сезону. В котельной обязательно должен вестись журнал оператора котельной, в котором отражается весь цикл работы котельной. У котельной есть температурный график, который утверждается руководителем предприятия. Ответственный за соблюдение этого температурного графика начальник котельной, операторы должны придерживаться данного температурного графика. Котельная ГУК «Нижегородский городской цирк» может обеспечить выработку достаточного количества тепла в соответствии с температурным графиком, и имеет большой запас мощности.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заслушав показание свидетелей ФИО 1, ФИО 2, специалиста ФИО 3, обозрев в судебном заседании Журнал оператора котельной ГУК «Нижегородский государственный цирк», проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которому работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Слободской В.С. принят на работу вГУК «Нижегородский государственный цирк» в должность директора котельной и работает на данной должности по настоящее время, что подтверждается записью в трудовой книжке Слободского В.С. (л.д. 80-85).

Приказом директора ГУК «Нижегородский государственный цирк» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», истцу Слободскому В.С. за ненадлежащее исполнении своих трудовых обязанностей, а именно: неоднократное нарушение температурного графика подачи теплоносителя для ТЦ, согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и слабый контроль за соблюдением трудового распорядка работниками котельной, был объявлен выговор. (л.д.5).

С данным приказом Слободской В.С. был ознакомлен под роспись, что им не оспаривалось.

Основанием объявления выговора Слободскому В.С. стала докладная записка главного инженера ГУК «Нижегородский государственный цирк» ФИО 1 на имя директора Цирка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:, «в связи с неоднократным нарушением температурного графика подачи теплоносителя, и слабый контроль за соблюдением трудового распорядка работниками котельной, прошу начальнику котельной Слободскому В.С. объявить выговор». (л.д. 7).

Перед применением к истцу вышеуказанного дисциплинарного взыскания Слободским В.С. были даны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Слободской В.С. указывает, что оснований для наложения на него указанного дисциплинарного взыскания не имелось, что свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, температурный график подачи теплоносителя для ТЦ «Республика» был нарушен из-за неисправности котлов, из 14 котлов работает только 4, а их мощности не хватает для поддержания нужного температурного графика в ТЦ «Республика».

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции начальника котельной (л.д. 30-31), начальник котельной должен знать: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся теплоснабжения потребителей, безопасности работы котельного оборудования, организации производственно хозяйственной деятельности котельной … (п.1.5). Обеспечивает бесперебойное теплоснабжение потребителей в соответствии с утвержденным графиком, безопасную работу оборудования, соблюдение требований правил технической эксплуатации, правил охраны труда и пожарной безопасности. Руководит работниками котельной. (п. 2)

В соответствии с п. 3 Должностной инструкции, начальник котельной имеет право: издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками котельной, поощрять и налагать взыскания на работников котельной.

Начальник котельной несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей подчиненных ему работников (п. 4).

С указанной Должностной инструкцией Слободской В.С. был ознакомлен, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленных суду доказательств, а именно письменных документов и показаний допрошенного судом свидетеля ФИО 1, занимающего должность главного инженера ГУК «Нижегородский государственный цирк», следует, что Слободским В.С. не были надлежащим образом выполнены его должностные обязанности, истец неоднократно нарушил температурный график подачи теплоносителя для ТЦ и осуществил слабый контроль за соблюдением трудового распорядка работниками котельной, которые находятся у него в подчинении.

Согласно договору № снабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУК «Нижегородский государственный цирк» и ЮЛ 3, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение и приточную вентиляцию ТЦ, расположенного по адресу<адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. (п.1.1).

В соответствии с п.2.1, 3.5 данного договора №, энергоснабжающая организация обязуется осуществлять бесперебойную (непрерывную) круглосуточную подачу тепловой энергии потребителю в пределах, установленных п. 3.1 настоящего договора. Энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию с давлением теплоносителя не ниже 4,5 кг/кв.см и температурой, определяемой в соответствии с Приложением № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. (л.д. 43-45).

Приложением № в к данному договору является температурный график подачи теплоносителя. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 3 направило в адрес директора ГУК «Нижегородский государственный цирк» письмо, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ котельной ГУК «Нижегородский государственный цирк» систематически не выполняется температурный график подачи теплоносителя для ТЦ. Разница фактической температуры от договорной составляла: ДД.ММ.ГГГГ - (-6 градусов), ДД.ММ.ГГГГ - (-10 градусов), ДД.ММ.ГГГГ - (- 8 градусов). Вследствие чего возникла угроза аварийных ситуаций на инженерном оборудовании ТЦ по причине из возможной заморозки при низких температурах окружающей среды (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 3 направило в адрес директора ГУК «Нижегородский государственный цирк» еще одно письмо исх. №, согласно которого в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ котельной ГУК «Нижегородский государственный цирк» систематически не выполняется температурный график подачи теплоносителя для ТЦ. Разница фактической температуры от договорной составляла: ДД.ММ.ГГГГ - (-19 градусов), ДД.ММ.ГГГГ - (-19,6 градусов). В подтверждении направлена «ведомость температур» и «ведомость часовых параметров теплопотребления» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ При обращении было сказано, что начальник котельной Слободской В.С. запретил персоналу котельной изменять параметры теплоснабжения в договорных пределах по их просьбе (л.д. 20).

Согласно ведомости температур приложенной к данному обращению, усматривается, что отставание градусов от договорной температуры составляла ДД.ММ.ГГГГ - 16-19 градусов, ДД.ММ.ГГГГ - 12-19 градусов, ДД.ММ.ГГГГ - 2-10 градусов (л.д. 22).

В судебном заседании Слободской В.С. не отрицал, что в указанные числа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ температурный график подачи теплоносителя в ТЦ был нарушен, однако это было не по его вине, а из-за того, что из 14 котлов работают только 4, которые также находятся в аварийном состоянии, котельная не может выработать необходимую мощность, чтобы обеспечить нужный температурный режим подачи теплоносителя в ТЦ.

Суд не может согласиться с данными утверждениями истца по следующим основаниям.

Согласно Журналу оператора котельной ГУК «Нижегородский государственный цирк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора котельной Слободского В.С. в котельной производился розжиг котла №. (л.д. 62-64 Журнала оператора котельной).

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главного инженера ФИО 1 произведен розжиг также котлов №, №, №, № (л.д. 65 Журнала). Данные котлы работали и в последующем.

Таким образом, директор котельной Слободской В.С. без уважительных причин не производил запуск котлов №, №, №, №, что и привело к несоблюдению температурного графика подачи теплоносителя.

После письма ЮЛ 3 ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО 1 произвел запуск дополнительных котлов, что привело к выравниванию графика температур. Данная обязанность касающиеся теплоснабжения потребителей, безопасности работы котельного оборудования, обеспечение бесперебойного теплоснабжение потребителей в соответствии с утвержденным графиком, является прямой обязанность истица Слободского В.С. в соответствии с его должностной инструкцией.

Довод истца, что он не был ознакомлен с температурным графиком подачи теплоносителя в ТЦ (л.д. 46), является необоснованным, поскольку данный график является идентичным графику температур сетевой воды системы отопления ГУК «Нижегородский государственный цирк» (л.д. 29), которым должен руководствовать при работе истец.

Доводы истца, что он неоднократно обращался как в устной, так и письменной форме в адрес руководителя Цирка, о том, что котельная к отопительному сезону не готова, не исправлено оборудование, средства на ремонт не выделяются, в любое время может произойти авария, при работе котлов №,№,№,№,№,№,№,№ происходит выброс угарного газа в помещении котельной, в связи с чем, в указанные периоды - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был нарушен температурный график подачи теплоносителя в ТЦ, суд также считает необоснованными в силу следующего.

Все котлы в котельной ГУК «Нижегородский государственный цирк» были приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию после пуско-наладочных работ газового оборудования, актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д. 47-50).

Актом проверки готовности котельной ГУК «Нижегородский государственный цирк» к работе в отопительном сезоне ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что котельная готова к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ, котлы №, №, №, №, №, №, №, №, №, трубопровод находятся в удовлетворительном состоянии. (л.д. 35-39). Данный Акт подписан председателем комиссии ФИО 1 и членом комиссии ФИО 4, при этом член комиссии Слободской В.С. от подписи отказался.

Утверждение истица, что котельная не готова была к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, он подписывать данный акт отказался, что доказывает неисправность всех котлов, суд считает необоснованной, поскольку не доверять председателю комиссии ФИО 1, члену комиссии ФИО 4 при проведении проверки готовности котлов к работе в отопительном сезоне и при подписании данного акта у суда нет оснований, кроме того, обязанность подготовить котельную к отопительному сезону в соответствии с должностной инструкцией лежит на истце.

Кроме того, в котельной ГУК «Нижегородский государственный цирк» установлены средства изменения угарного газа - оксида углерода - СОУ -1.

Согласно Свидетельствам о проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ метрологические характеристики соответствуют требованиям НД. (л.д. 120-121).

Довод истца, что он неоднократно обращался как в устной, так и письменной форме ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Цирка, о том, что оборудование котельной не исправлено, средства на ремонт не выделяются, в любое время может произойти авария не подтвержден в судебном заседании.

Из справки ГУК «Нижегородский государственный цирк» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что письменных обращений в администрацию ГУК «Нижегородский государственный цирк» от имени Слободского В.С. по поводу технического состояния котельной цирка в журнале регистрации входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. По поводу нарушений трудовой дисциплины работниками котельной зарегистрировано заявление Слободского В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Слободской В.С. предоставил суду письменную заявку от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Цирка, в которой просит директора Цирка произвести работы по ремонту котельной, ее оборудования, приобрести дополнительное оборудование (л.д. 110).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Слободской В.С., ДД.ММ.ГГГГ, а также при подготовке котлов к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными заявками не обращался.

Таким образом, суд считает, что истец Слободской В.С. ненадлежащим образом выполнил указанные свои должностные обязанности, неоднократно нарушил температурный график подачи теплоносителя для ТЦ и осуществил слабый контроль за работниками котельной.

Таким образом, судом установлено, что имелись основания для применения к Слободскому В.С. указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена не была. В связи с чем, исковые требования Слободского В.С. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконным и его отмене являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слободского В.С. к Государственному учреждению культуры «Нижегородский государственный цирк» о признании приказа об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.