Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Дудиной Е.С., при секретаре Долгуничевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой В.П. к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истица Переверзева В.П.обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истица Переверзева В.П. указала, что является собственником автомобиля 1, регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ Садоян Т.Б., управляя автомобилем 2, двигаясь по <адрес> допустил наезд на ее автомобиль. В момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, управлял ее сын Переверзев П.В. на основании доверенности. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Вина Садояна Т.Б. в совершенном ДТП и причинении ущерба подтверждается материалами проверки ГИБДД. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ЮЛ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет 74205 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ЭСКО», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако до настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ей не возмещен. На основании изложенного, истица Переверзева В.П. просит суд взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО» в свою пользу: В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица Переверзева В.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Замятнина С.А., который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал. Ответчик ОАО «ЭСКО» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением (л.д. 49), о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил. Третьи лица Переверзев П.В., Садоян Т.Б. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 50-51), о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просили. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. С учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие третьих лиц, а также ответчика ОАО «ЭСКО» с вынесением по делу в отношении ответчика заочного решения. Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 1, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу Переверзевой В.П. и под управлением Переверзева П.В., с автомобилем 2, госномер №, принадлежащим Садояну Т.Б. и под его управлением. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по причине невыполнения требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ Садояном Т.Б. (л.д.7). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы 1, госномер №,причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Также по делу установлено, что гражданская ответственность Садояна Т.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Из пояснений представителя истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ Переверзева В.П. обратилась к ответчику ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы. В соответствии со ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. П.2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. П.5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ истица Переверзева В.П. обратился к экспертам ЮЛ 1 для проведения оценки размера причиненного ей ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЮЛ 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, регистрационный №, с учетом износа составляет 74205 рублей (л.д.9-29). Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истицы, ответчиком ОАО «ЭСКО» выплата страхового возмещения в размере 74205 рублей произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено. Суд, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74205 рублей, в соответствии с отчетом ЮЛ 1, как того просит истица. Истица Переверзева В.П. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2677 рублей 03 копейки и неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ). В материалы дела истицей не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств истице суд считает необходимо отказать. Истица Переверзева В.П. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истицы Переверзевой В.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, как того просит истица. Истица Переверзева В.П. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 400 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2750 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы. В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы об определении стоимости материального ущерба в сумме 2750 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 396 рублей 10 копеек (л.д.31,32). Таким образом, понесенные истицей судебные расходы на проведение экспертизы об определении стоимости материального ущерба в сумме 2750 рублей, подлежат взысканию с ответчика ОАО «ЭСКО», также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в подтвержденном размере 396 рублей 10 копеек, а не 400 рублей, как просит истица. Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по невыплате истице страхового возмещения. Представленный в дело отчет об оценке является доказательством заявленных истицей требований, отвечает требованиям относимости и допустимости. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Переверзевой В.П. понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2426 рублей 15 копеек (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.2). Таким образом, исковые требования Переверзевой В.П. подлежат частичному удовлетворению. В остальной части исковых требований Переверзевой В.П. следует отказать за необоснованностью. А всего по указанным основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истицыстраховое возмещение в размере 74205 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 10 копеек, возврат госпошлины в размере 2426 рублей 15 копеек, а всего 84777 рублей 25 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Переверзевой В.П. к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Переверзевой В.П. страховое возмещение в размере 74205 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 10 копеек, возврат госпошлины в размере 2426 рублей 15 копеек, а всего 84777 рублей 25 копеек. В остальной части исковых требований Переверзевой В.П. отказать за необоснованностью. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.