Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Синицыной Ю.Н.,

с участием прокурора Андроповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локотьковой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Дубкову А.В., Дубковой О.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Дубковой О.В., Дубкова А.В. к Локотьковой Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Локотькова Е.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее ОАО «СО «ЖАСО»), Дубкову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в городе Нижнем Новгороде на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный № под управлением Локотьковой Е.Н. и автомобиля 2, государственный регистрационный № под управлением Дубкова А.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем Дубковым А.В. п. 13.11 ПДД РФ, который, управляя автомобилем 2, государственный регистрационный №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что привело к столкновению с автомобилем 1, государственный регистрационный № под управлением Локотьковой Е.Н. В результате ДТП автомобиль 1 государственный регистрационный № получил механические повреждения, а ей был причинен материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 74681 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании 1000 руб., расходы за получение копии отчета 500 руб., расходы за оплату услуг эвакуатора 1500 руб. Также в результате ДТП ей, истцу, был причинен вред здоровью, в связи с чем она понесла расходы на лечение в размере 1760 руб. Ответственность водителя Дубкова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «СО «ЖАСО», в которую она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ в выплате.

Из-за полученных в результате произошедшего ДТП повреждений, она не может использовать принадлежащий ей автомобиль, в то время как работает бухгалтером-кассиром, обязана ежедневно в течение рабочего дня выполнять сбор наличных денежных средств с торговых точек, согласно списка, утвержденного директором организации, при этом использовать личный автотранспорт. Из-за невозможности использовать принадлежащий ей автомобиль, она вынуждена нести убытки по аренде транспортного средства 3, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО 1, на момент подачи иска расходы по аренде автомобиля составили 71400 руб. Считает, что данные убытки должны быть взысканы с виновника ДТП, то есть с Дубкова А.В.

Из-за полученных телесных повреждений, а также из-за безразличного отношения виновника ДТП к происходящему, более того, пытавшегося уклониться от ответственности за содеянное, она испытала физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, размер которого оценивает в 20000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 74681 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 1000 руб., расходы за получение копии отчета 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 руб., расходы на лечение 1760 руб., взыскать с Дубкова А.В. расходы по аренде автомобиля 71400 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубкова О.В.

В процессе рассмотрении дела в суде Дубкова О.В., Дубков А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Локотьковой Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее ООО «РГС-Поволжье»), указав, что спорное ДТП имело место в результате нарушения водителем Локотьковой Е.Н. следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.5, 10.1, 13.13 ПДД РФ. В спорной ситуации водитель Локотькова Е.Н. должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в других направлениях.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «РГС-Поволжье» в пользу Дубковой О.В. в возмещение страховщиком расходов по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 120 000 руб., взыскать с ответчика Локотьковой Е.Н. в пользу истца Дубковой О.В. оставшуюся сумму по возмещению расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 250 597 руб., взыскать с ответчика взыскать с Локотьковой Е.Н. в пользу Дубковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика при выполнении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., взыскать с ответчика Локотьковой Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 6905,97 руб.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Локотькова Е.Н. и её представитель Ермаков Н.А., действующий на основании доверенности, первоначальный иск поддержали, встречный иск полагали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дубковой О.В. Дубков А.В., действующий на основании доверенности, представитель Дубкова А.В., Дубковой О.В. Рогацкий А.Л., действующий на основании доверенностей, с первоначальным иском не согласились, встречный иск поддержали, просили взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дубкова О.В. в судебное заседание не явилась, прочила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску ОАО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «РГС- Поволжье» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля ФИО 2, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным оп делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.2,3,4 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В судебном заседании установлено, что Локотьковой Е.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль 1, государственный регистрационный № (л.д. 59, т. 1), Дубковой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль 2, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 1, государственный регистрационный №, под управлением Локотьковой Е.Н. и 2, государственный регистрационный № под управлением водителя Дубкова А.В.

Локотькова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле 1 по <адрес> на зеленый сигнал светофора со скоростью 40 км/ч в сторону <адрес>, боковым зрением увидела автомобиль 2, который ехал в параллельном направлении по примыкающей к <адрес> дороге, впереди был нерегулируемый перекресток равнозначных дорог. Она ехала прямо, не меняя направления, Дубков А.В. ехал с левой стороны по второстепенной дороге в сторону перекрестка, не снижая скорости, ударил в бок её машину. Полагает, что ему следовало остановиться и пропустить её, так как её автомобиль по отношению к автомобилю 2 являлся помехой справа. Аналогичные пояснения Локотькова Е.Н. дала в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП КУСП №.

Дубков А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 2, по направлению к <адрес> по параллельной дороге с небольшой скоростью в сторону <адрес> подъезде к перекресту с <адрес>, он снизил скорость до 5-10 км/ч, на правом углу перекреста был припаркован автомобиль 4, который загораживал обзор прилегающих дорог, полагает, что ехал по главной дороге. Справа двигался на большой скорости автомобиль 1, на подъезде к перекрестку он получил сильный скользящий удар в переднюю часть автомобиля. Аналогичные пояснения Дубков А.В. дал в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП КУСП №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, увидел автомобиль 1 справа стоял автомобиль 4, из-за которого выехал автомобиль 2, двигающийся по параллельной дороге. Аналогичные пояснения ФИО 2 дал в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП КУСП №.

В рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП КУСП № были опрошены также очевидцы ДТП ФИО 3 и ФИО 4

ФИО 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 5, государственный регистрационный № по <адрес> в сторону <адрес>, впереди него двигался автомобиля 2 красного цвета со скоростью 10-15 км/ч, перед перекрестком <адрес> и <адрес> остановился и в него врезалась иномарка, которая двигалась на <адрес>.

ФИО 4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался с <адрес>, автомобиль 2 двигался в сторону перекрестка со скоростью примерно 50 км/ч, не снижая скорости, врезался в автомобиль 1.

Согласно заключению эксперта ГУ ПРЦСЭ столкновение автомобиля 1, государственный регистрационный № и автомобиля 2, государственный регистрационный № в момент начала контакта произошло передней частью автомобиля 2 в левую боковую часть автомобиля 1. При этом угол между продольными осями транспортных средств ориентировочно был близок к перпендикулярному. Оба транспортных средства в момент столкновения двигались, при этом автомобиль 1 двигался по левой стороне (половине) проезжей части дороги относительно направления своего движения (соответственно место столкновения было расположено на левой стороне (половине) проезжей части дроги относительно направления движения автомобиля 1). В процессе столкновения автомобиль 1 переместился вперед вправо, относительно направления своего движения, а автомобиль 2 вперед влево, относительно направления своего движения с разворотом против хода часовой стрелки.

Действие знака 2.1 «Главная дорога», отображенного на фотографии в материалах проверки КУСП №, распространяется на дорогу, проходящую параллельно дороге, по которой двигался автомобиль 2, непосредственно перед рассматриваемым столкновением, слева от неё, относительно направления движения данного автомобиля.

Водитель автомобиля 2 Дубков А.В. в рассматриваемой дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ, согласно которым: на перекресте равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля 1 Локотькова Е.Н. должна была руководствоваться требованиями п. 1.4 ПДД, согласно которым на дорогах РФ установлено правостороннее движение транспортных средств (согласно п. 9.1 ПДД при отсутствии разметки стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева).

Кроме того, тот из водителей - участников рассматриваемого ДТП, которому была создана опасность для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (л.д. 64-73, т. 2).

В ходе исследования обстоятельств дела судом с достоверностью установлено, что указанное выше ДТП стало возможным как по вине Локотьковой Е.Н., нарушившей требования п. 1.4 ПДД РФ, так и по вине Дубкова А.В., нарушившего требования п. 13.11 ПДД РФ. Указанные нарушения, представляющие собой неосторожность и невнимательность водителей, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного ДТП. Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами, представленными по делу: объяснениями Локотьковой Е.Н. и Дубколва АВ.В., ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2, изложенными выше, объяснениями ФИО 5, изложенными выше, схемой ДТП, справкой о ДТП, заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд расценивает степень вины Локотьковой Е.Н. и Дубкова А.В. в указанном ДТП равной по 50% у каждого. Следовательно, размер заявленных убытков должен быть уменьшен на половину.

Гражданская ответственность Локотьковой Е.Н. была застрахована в ООО «РГС-Поволжье», страховой полис серия ВВВ №, гражданская ответственность Дубкова А.В. была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО», страховой полис серия ВВВ № (л.д. 37).

В соответствии с заключением специалиста № ЮЛ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный № составила с учетом износа 74681 руб. (л.д. 12-22, т. 1), следовательно, в пользу Локотьковой Е.Н. с ОАО «СО «ЖАСО» подлежит взысканию 50% от стоимости ущерба: 74681 руб. / 2 = 37340,50 руб.

Также с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Локотьковой Е.Н. подлежит взысканию стоимость работ по определению величины восстановительного ремонта автомобиля 1000 руб. (л.д. 24-25, т.1), стоимость копии отчета 500 руб. (л.д. 23, т. 1). Суд взыскивает данные суммы в полном объеме, так как в силу ч. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Локотьковой Е.Н. не представлено доказательств понесенных расходов на услуги эвакуатора, что является её обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания данной суммы в пользу Локотьковой Е.Н.

В результате ДТП Локотькова Е.Н. получил телесные повреждения в связи с чем была вынуждена понести расходы на восстановление анатомической формы зуба при отсутствии твердых тканей в сумме 1760 руб. (л.д. 27-30, 35-36), данная сумма также подлежит взысканию с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу Локотьковой Е.Н.

Итого, в пользу Локотьковой Е.Н. подлежит взысканию с ОАО «СО «ЖАСО» 37340,50 руб. + 1000 руб. + 500 руб. + 1760 руб. = 40600,50 руб.

В связи с причинением вышеуказанных телесных повреждений Локотькова Е.Н. испытывала физические и нравственные страдания, обязанность по компенсации морального вреда лежит на ответчике Дубкове А.В. Суд полагает возможным взыскать с Дубкова А.В. в пользу Локотьковой Е.Н. в качестве компенсации морального вреда 3000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя и тяжесть допущенного им нарушения, степень физических и нравственных страданий Локотьковой Е.Н., которая в результате полученной по вине Дубкова А.В. травмы испытывала физическую боль, проходила амбулаторное лечение, была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат. Суд принимает во внимание степень вины Дубкова А.В., его поведение, равнодушное отношение к происшедшему, а также принцип разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает диагноз Локотьковой Е.Н. - сотрясение головного мозга, так как согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз сотрясение головного мозга, установленный Локотьковой Е.Н. в травмпункте <адрес>, не подтвержден объективными данными в представленной справке и поэтому не принимался во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

Судом обсужден вопрос о возможности учета вины Локотьковой Е.Н. в получении увечья, однако оснований для этого не имеется, так как вина потерпевшего подлежит учету только при наличии умысла либо грубой неосторожности с его стороны (ст. 1083 ГК РФ), чего по делу не установлено.

В связи с полученными в ДТП повреждениями Локотькова Е.Н. не могла использовать свой автомобиль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды транспортного средства с ФИО 1, в соответствии с которым арендовала автомобиль 3, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 49-50), заплатив по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 71400 руб. (л.д. 51-55).

Понесенные Локотьковой Е.Н. арендные платежи являются убытками, в связи повреждением автомобиля в ДТП, при таких обстоятельствах, а также, учитывая нуждаемость Локотьковой Е.Н. в транспортном средстве, суд считает, что 50% от 71400 руб. подлежит взысканию с Дубкова А.В. в пользу Локотьковой Е.Н.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу Локотьковой Е.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд определяет с учетом сложности дела, пропорциональности размера удовлетворенных требований, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Дубкова А.В. в пользу Локотьковой Е.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., которые суд определяет с учетом сложности дела, пропорциональности размера удовлетворенных требований, а также принципа разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу Локотьковой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме1418,02 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб., суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 760 руб., так как согласно тексту доверенности (л.д. 7, т. 1), за её заверение взыскано 700 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Дубкова А.В. в пользу Локотьковой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме1471 руб.

В соответствии с заключением специалиста № ЮЛ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный № составила с учетом износа 362 597 руб. (л.д. 91-122, т. 1), следовательно, в пользу Дубковой О.В. с ООО «РГС-Поволжье» и Локотьковой Е.Н подлежит взысканию 50% от стоимости ущерба: 362 597 руб. / 2 = 181 298,50 руб., а также стоимость работ по определению величины восстановительного ремонта автомобиля 3000 руб. (л.д. 89-90, т.1). Суд взыскивает стоимость работ по определению величины восстановительного ремонта в полном объеме, так как в силу ч. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Итого, в пользу Дубковой О.В. подлежит взысканию 181 298,50 руб. + 3000 руб. = 184 298,50 руб.

При этом с ООО «РГС-Поволжье» подлежит взысканию 120 000 руб., с Локтьковой Е.Н. 64298,50руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «РГС-Поволжье» в пользу Дубковой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., которые суд определяет с учетом сложности дела, пропорциональности размера удовлетворенных требований, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Локотьковой Е.Н. в пользу Дубковой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., которые суд определяет с учетом сложности дела, пропорциональности размера удовлетворенных требований, а также принципа разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «РГС-Поволжье» в пользу Дубковой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме3600 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Локотьковой Е.Н. в пользу Дубковой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме2128,96 руб.

Суд не принимает во внимание довод представителя ООО «РГС-Поволжье» о том, что Дубкова О.В. не общалась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у ООО «РГС-Поволжье» не возникло, поскольку ООО «РГС-Поволжье» не доказало каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избегания или уменьшения убытков, отразилось на иных его имущественных правах, а также то, что в результате обращения Дубковой О.В.с исковым заявлением в суд, минуя страховую компанию, не предоставляется возможным установить факт, либо причину страхового случая, либо определить размер причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Локотьковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Локотьковой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 37340,50 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 1000 руб., расходы за получение копии отчета 500 руб., расходы на лечение 1760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб. и возврат госпошлины 1418,02 руб.

Взыскать с Дубкова А.В. в пользу Локотьковой Е.Н. расходы по аренде автомобиля в размере 35700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. и возврат госпошлины 1471 руб.

Отказать Локотьковой Е.Н. в иске к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 37340,50 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

Отказать Локотьковой Е.Н. в иске к Дубкову А.В. о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 35700 руб., компенсации морального вреда в размере 17000 руб.

Отказать Локотьковой Е.Н. в иске к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Дубкову А.В. о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 1330,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Иск Дубковой О.В., Дубкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Дубковой О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и возврат госпошлины 3600 руб.

Взыскать с Локотьковой Е.Н. в пользу Дубковой О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 64298,50руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и возврат госпошлины 2128,96 руб.

Отказать Дубковой О.В., Дубкову А.В. в иске к Локотьковой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4777,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.....

.....

Судья        Е.А. Леонтенкова