Дело № .... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецгазсервис-НН» к Вержиковскому В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ООО «Спецгазсервис-НН» обратилось в суд с иском к Вержиковскому В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что Вержиковский В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца водителем автомашины 1 регистрационный №, принадлежащем на праве собственности истцу ООО «Спецгазсервис-НН». ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие в районе остановки общественного транспорта <адрес>, в результате которого совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО 1. Последствиями наезда автомобиля на ФИО 1 явились телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести с очагом геморрагического ушиба лобной доли, внутримозговыми гематомами левой лобной и левой височной долей, переломом чешуи височной и теменной костей справа, ушибленной раны волосистой части головы, причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Обстоятельства ДТП описаны в Постановлении Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве подсудимого Вержиковский В.Д., свою вину в совершении преступления признал полностью. Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу потерпевшей ФИО 1 взыскано 100000 рублей компенсации морального вреда за вред, причинённый здоровью. Взысканные 100000 рублей истцом в полном объеме перечислены в пользу потерпевшей. Тем же решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО 2 и ФИО 3 в счёт возмещения материального ущерба за лекарства и медицинские услуги взыскано 3451 рубль. Указанная сумма также была в полном объеме выплачена истцом. Всего взыскано с истца 103451 рубль. Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 103451 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3269 рублей. В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Князев С.П. поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением судьи Приоского районного суда г.Нижнего Новгорода и решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода, вступившими в законную силу. Истец, выступая в качестве работодателя ответчика, в полном объемы исполнил решение суда о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В силу положений Гражданского кодекса РФ истец имеет право регрессного требования к ответчику. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. Представитель ответчика Мегреладзе И.М. указала, что ответчик признает свою виновность в ДТП, однако еще в ходе рассмотрения уголовного дела он добровольно возместил родителям потерпевшей несовершеннолетней ФИО 1 70000 рублей. Кроме того указала, что отсутствуют основания для возложения на Вержиковского В.Д. полной материальной ответственности, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства. Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. водитель Вержиковский В.Д., управляя согласно путевому листу технически исправным автомобилем 1 регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецгазсервис-НН», двигался по средней полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта <адрес>, Вержиковский В.Д. в силу преступной небрежности не смог притормозить за автомобилями, остановившимися перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, выехал на свободную крайнюю левую полосу движения, на красный запрещающий сигнал светофора проследовал на обозначенный дорожной разметкой регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО 1, которая пересекала на велосипеде проезжую часть справа налево по ходу его движения в зоне действия дорожного знака, обозначающего пешеходный переход, на зеленый разрешающий сигнал светофора. Постановлением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, установлено, что Вержиковский В.Д. нарушил требование п. 6.2 ч.5 Правил дорожного движения, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе, и мигающий запрещает движение, и п. 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии, перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В результате наезда несовершеннолетней ФИО 1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести с очагом геморрагического ушиба лобной доли, внутримозговыми гематомами левой лобной и левой височной долей, переломом чешуи височной и теменной костей справа, ушибленной раны волосистой части головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Вержиковским В.Д. нарушениями Правил дорожного движения. При этом решением Приоского районного суда г.Нижнего Новгорода было установлено, что автомобиль 1 государственный регистрационный №, на котором водитель Вержиковский В.Д. совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО 1, на праве собственности принадлежал ООО «Спецгазсервис-НН», которое и является владельцем источника повышенной опасности. Водитель Вержиковский В.Д. состоял с ответчиком в трудовых отношениях и в момент ДТП управлял технически исправным автомобилем согласно путевому листу. Взысканная по решению суда сумма в размере 103451 рубль истцом, как работодателем ответчика, была выплачена в полном объеме, что подтверждается приложенными к делу документами. Принимая во внимание положения ст.1081 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика произведенную выплату в полном объеме в порядке регресса. Разрешая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим обстоятельствам. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей. Принимая во внимание буквальное толкование приведенных положений Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения не должны распространяться нормы гражданского законодательства и производить полное взыскание выплаченной суммы на основании положений ст.1081 Гражданского кодекса РФ неправомерно. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Вержиковского В.Д. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. Постановлением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с примирением сторон. В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, данная норма является отсылочной, и в соответствии с ней вопрос о материальной ответственности работника перед работодателем, в том числе о взыскании ущерба в порядке регресса, регулируется нормами Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Положениями ст.243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи, когда законом допускается возложение материальной ответственности на работника в полном размере Сторонами в судебном заседании не отрицался тот факт, что истцом ООО «Спецгазсервис-НН» с ответчиком Вержиковским В.Д. не был заключен договор о полной материальной ответственности. Других оснований, предусмотренных приведенной статьей, также судом не установлено. Представитель истца в судебном заседании в качестве основания обращения в суд и взыскании с ответчика материального ущерба в полном объеме сослался на имеющееся постановление по уголовному делу, которым установлена виновность Вержиковского В.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако суд не может в данном случае согласиться с истцом, поскольку закон прямо связывает ответственность в предусмотренном случае именно с наличием вступившего в законную силу обвинительного приговора суда по уголовному делу. Также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела причинение ответчиком ущерба работодателю умышленно, либо совершение им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного или иного опьянения. Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ООО «Спецгазсервис-НН» не обладает правом требования от Вержиковского В.Д. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка). При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из размера среднемесячной заработной платы ответчика в размере 11800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать. Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 372,99 рубля. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Исковые требования ООО «Спецгазсревис-НН» удовлетворить частично. Взыскать с Вержиковского В.Д. в пользу ООО «Спецгазсервис-НН» материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы в сумме 11800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 372,99 рубля, а всего 12172,99 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10-ти дней со для принятия решения в окончательной форме. .... .... Судья Н.С. Винокурова