Дело № ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметьева В.Н. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Бахметьев В.Н. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 1, государственный регистрационный №, под управлением ФИО 1 по доверенности, и автомобилем 2 государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО 2, под управлением водителя ФИО 3 Согласно составленных сотрудниками ГИБДД г.Н.Новгорода документов, ДТП произошло из-за нарушения гр. ФИО 3 п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО 3 застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в центр урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» в г.Н.Новгороде для получения страховой выплаты. Для этого им были предоставлены все необходимые документы, а именно: заявление о страховом случае, копия паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка ГИБДД по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для перечисления денежных средств. Осмотр его автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем и был составлен акт осмотра ЮЛ 1. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет было переведено страховое возмещение в размере 42561,00 рублей. Обратившись в автосервис, он понял, что данной суммы недостаточно для проведения ремонта, поэтому он решил обратиться к независимому эксперту для оценки повреждений его автомобиля. Экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в ЮЛ 2. На проведение экспертизы были приглашены представитель ООО «СК «Согласие» и виновник ДТП посредством телеграмм, однако на осмотр автомобиля они не явились. Осмотр автомобиля был проведен в их отсутствие. В результате проведенной экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ЮЛ 2, им был получен отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 162419, 52 рублей без учета износа, 97900, 93 рублей с учетом износа. Соответственно сумма в 97900, 93 рублей и является суммой страховой выплаты. Однако на его расчетный счет была перечислена сумма в размере 42561,00 рублей, что на 55339,93 рублей меньше суммы реального ущерба. Страховщик не в полном объеме произвел страховую выплату, таким образом, допуская просрочку осуществления страховой выплаты в части 55339,93 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 55339, 93 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1861 рубль, расходы по отправке телеграмм в размере 336,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В связи с тем, что сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ими было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЮЛ 3. Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Колганова О.А. поддержала требования своего доверителя. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Васильев И.Б. исковые требования не признал. судом постановлено рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...) В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 1, государственный регистрационный №, под управлением ФИО 1 по доверенности, и автомобилем 2 государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО 2, под управлением водителя ФИО 3 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником указанного выше ДТП является ФИО 3, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО. В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В силу п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ». В соответствии со ст.7 Федеральным законом РФ №40-фз от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления ООО СК «Согласие» признало наступившее событие страховым случаем, о чём был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком было переведено страховое возмещение в размере 42561 рубль. Считая определенную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта, истец инициировал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, проинформировав ответчика о дате и месте её проведения телеграммой. Для определения стоимости ремонта (восстановления) автомобиля и ущерба от его повреждения в рыночных ценах для цели обоснования величины страхового возмещения истец обратился в ЮЛ 2 о чем была извещена ООО СК «Согласие». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля составленного в ЮЛ 2, размер стоимости ремонта его автомобиля составила 162419, 52 рублей без учета износа, 97900, 93 рублей с учетом износа По результатам экспертизы, проведенной в ЮЛ 3 на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95744 рубля. Принимая о внимание заключение ЮЛ 3 и отдавая ему предпочтение, суд учитывает то обстоятельство, что эксперты при даче данного заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер страхового возмещения, установленный заключением эксперта ЮЛ 3, истцом и ответчиком не оспаривался. Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиками в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом результатов независимой экспертизы, проведенной по определению суда ЮЛ 3, которая не оспаривается сторонами, с учетом выплаченной суммы в размере 53183 рубля (95744-42561). Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 96, 10 % от части удовлетворенных требований (53183 х 100 / 55339, 93), следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг экспертов в размере 2786, 9 рублей (2900 х 96,10 %), расходы по отправке телеграмм в размере 323, 01 рубля (336,12 х 96,10 %), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788, 42 рублей (1861 х 96,10 %), расходы на проведение судебной экспертизы 2402,5 (2500 х 96,10%). Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч. 1 указанной выше статьи. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Бахметьева В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бахметьева В.Н. денежную сумму в размере 72483,83 рубль в счет страхового возмещения и понесенных судебных расходов. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через районный суд. ... ... Судья Н.С. Винокурова